Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 01АП-3573/17

07 июня 2017 г.

Дело N А11-3332/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркеловой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирская лизинговая компания" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2017 по делу N А11-3332/2017, принятое судьей Киселевой О.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владимирская лизинговая компания" о принятии обеспечительных мер по делу N А11-3332/2017, по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимирская лизинговая компания", г.Владимир (ИНН 3328499724, ОГРН 1143328005798), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация", г.Владимир (ИНН 3328452772, ОГРН 1073328005860), о взыскании основного долга и неустойки по договорам лизинга,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шмодин К.А. по доверенности от 03.04.2017 (сроком на один год);

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Владимирская лизинговая компания" (далее - ООО "ВЛК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Стройкомплектация" (далее - ООО "Стройкомплектация") о взыскании долга по договору лизинга N Л-02/16 от 26.01.2016 в сумме 875 610 руб., неустойки в сумме 71 557 руб. 34 коп; по договору лизинга N Л-08/16 от 19.02.2016 долга в сумме 31 360 руб., неустойки в сумме 2495 руб. 51 коп; по договору лизинга N Л-22/16 от 12.05.2016 долга в сумме 31 360 руб., неустойки в сумме 790 руб. 92 коп.

Одновременно ООО "ВЛК" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Стройкомплектация" вывозить с охраняемой территории, расположенной по адресу: г.Владимир, Промышленный проезд, д.5, сдавать в аренду, передавать в пользование третьим лицам, вносить конструктивные изменения в предметы лизинга по договорам лизинга N Л-02/16/13 от 26.01.2016, N 8/16 от 19.02.2016, N22/16 от 12.05.2016, сторонами по которым являются ООО "ВЛК" (истец, лизингодатель) и ООО "Стройкомлектация" (ответчик, лизингополучатель), а именно:

N	Наименование
1	Автоматический бетонный завод башенного типа с системой распределения бетона FLYING BUSKET, производитель: Италия 2014 г., изготовитель: MARCANTONINI
2	Металлоформы сваи 300х300х12300-2 штуки
3	Комплект оборудования для натяжения арматуры в составе: гидростанция - 1шт., домкрат с захватами под диаметр 12 и 14 мм -2шт.

А также о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение, сдачу в аренду третьим лицам, внесение конструктивных изменений в предметы залога по договору залога N Л-02/16-3, заключенному в обеспечение договора лизинга N 02/16 от 26.01.2016, а именно на склад инертных материалов, расположенный по адресу; г.Владимир, Промышленный проезд, 5, кадастровый номер 33:22:024192:123, а также земельный участок с кадастровым номером 33:22:024193:52, расположенный по адресу: г.Владимир, Промышленный проезд, 5.

В обоснование своего заявления истец указал, что в настоящее время лизинговое оборудование находится на охраняемой территории, имеющей пропускной режим. Доступ сотрудников истца к лизинговому оборудованию с целью контроля затруднен, что препятствует осуществлению мер контроля за предметами лизинга, являющимися собственностью истца, обязательства ответчика по оплате и страхованию лизингового оборудования не исполняются, а также истец указал, что в обеспечение договора Л-02/16 от 26.01.2016 между истцом и ООО "ПРОМАКТИВ" заключен договор об ипотеке (залог недвижимости) N Л02/16-3.

Заявитель полагает, что существует вероятность, что лизинговое оборудование может быть передано третьим лицам, либо из него могут быть изъяты элементы управления, либо внесены иные конструктивные изменения, которые могут существенно повлиять на функциональные качества лизингового оборудования, а также существует вероятность, что залогодателем могут быть приняты меры к реализации или передаче в пользование имущества третьим лицам (без согласия Залогодержателя, либо фальсификацией документов, выражающих такое согласие), что затруднит или сделает невозможным удовлетворение требований истца и может повлечь причинение значительного ущерба ООО "ВЛК".

Определением от 20.04.2017 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВЛК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик неоднократно нарушал условия договоров лизинга, выразившиеся в неоплате лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей, а также в неисполнении обязанности по страхованию предмета лизинга (в частности по договору лизинга Л-02/16). Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждают прямую связь между исковыми требованиями истца и обеспечительными мерами, которые истец просил наложить в рамках рассмотрения дела.

ООО "ВЛК" обращает внимание на то, что сформулированные обеспечительные меры направлены прежде всего на сохранность предметов лизинга и предмета залога. Заявленные обеспечительные меры не связаны с арестом денежных средств или имущества ответчика, что могло бы повлечь за собой трудности последнего по исполнению своих обязательств перед другими контрагентами.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором ходатайство истца будет удовлетворено.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 настоящего Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта или же причинит заявителю значительный ущерб.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в принятии обеспечительных мер, поскольку заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом исковых требований.

Кроме того, ООО "ВЛК" не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба в будущем.

Доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска фактически сводятся лишь к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят предположительный характер, а также как правильно указал суд первой инстанции, не связаны с предметом спора.

Исходя из изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2017 по делу N А11-3332/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирская лизинговая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова