Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 07АП-2598/17

г. Томск

22 мая 2017 г.

Дело N А45-25047/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, Н.В. Марченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Н. Полевый без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МИЛ ТЕЛЕКОМ-групп"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2017 г. по делу N А45-25047/2016 (судья Б.Б. Остроумов)

по иску Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ОГРН 1025402451470), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "МИЛ ТЕЛЕКОМ-групп" (ОГРН 1115476099749), г. Новосибирск

о взыскании 49850 руб. 76 коп., расторжении договора аренды и освобождении помещения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИЛ ТЕЛЕКОМ-групп" (далее - ответчик, ООО "МИЛ ТЕЛЕКОМ-групп") о взыскании штрафа в размере 49850 руб. 76 коп., расторжении договора аренды недвижимого имущества муниципальной казны N 001724-НП от 08.08.2012 и освобождении нежилого помещения в связи с нарушением арендатором условий договора о передаче арендуемого помещения третьим лицам в пользование без согласия арендодателя.

Решением суда от 02.02.2017 исковые требования Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска - удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "МИЛ ТЕЛЕКОМ-групп" в пользу Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска взыскана сумма штрафа в размере 46416 руб. Договор аренды недвижимого имущества муниципальной казны N 001724-НП от 08.08.2012 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "МИЛ ТЕЛЕКОМ-групп" и Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска расторгнут. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "МИЛ ТЕЛЕКОМ-групп" освободить нежилые помещения общей площадью 42,2 кв.м, расположенные в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Сухарная, 68. С общества с ограниченной ответственностью "МИЛ ТЕЛЕКОМ-групп" в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 7862 руб. 20 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части суммы штрафа, уменьшив его до 1099 руб. 90 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что соответствии с договором аренды части нежилого помещения от 01.09.2016, заключенным между ответчиком и ООО "Плотниково", в аренду данной организации для размещения терминала по приему платежей передана площадь в размере 1 кв.м из арендуемых ответчиком 42,2 кв.м, в связи с чем размер штрафа должен составлять 1099 руб. 90 коп.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства приобщены к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа свыше 1099 руб. 90 коп., в остальной части судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных истцом требований в части взыскания штрафа свыше 1099 руб. 90 коп.

Исследовав материалы дела, изучив довод апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2012 между департаментом (арендодатель) и ООО "МИЛ ТЕЛЕКОМ-групп" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной казны N 001724-НП (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату нежилые помещения общей площадью 42,2 кв.м, расположенные в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Сухарная, 68 (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен до 08.08.2017 (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 2.2.6 договора арендатор обязуется не сдавать арендуемые площади в субаренду, не передавать в пользование третьим лицам и не передавать свои права и обязанности по договору аренду другому лицу.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что арендодатель вправе проверять объект недвижимости в части выполнения арендатором обязательств по договору аренды. При установлении нарушений арендодатель вправе ставить вопрос о досрочном прекращении договора.

Арендодателем в результате двух проверочных мероприятий установлено, что в помещениях сданных арендодателю в аренду фактически ведет деятельность иное лицо.

Указанное послужило арендодателю основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что размер штрафа составит сумму 46416 руб. (7736 руб. * 6). Требование о расторжении договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению, требования об обязании освободить нежилые помещения обоснованы и подлежат удовлетворению.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрены основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя. Договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Также указанной статьей закреплено, что в договоре могут быть предусмотрены и другие основания досрочного расторжения договора.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из условий заключенного истцом и ответчиком договора, арендатор обязуется не сдавать арендуемые площади в субаренду, не передавать в пользование третьим лицам и не передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (пункт 2.2.6).

Факт нарушения ответчиком пункта 2.2.6 договора подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки использования нежилого помещения от 22.09.2016, копией контрольно-кассового чека ООО "Плотникова" от 22.09.2016, свидетельскими показаниями Сехович Е.Д., актом проверки использования нежилого помещения от 21.10.2016, копией контрольно-кассового чека ООО "Плотникова" от 21.10.2016, свидетельскими показаниями Нургалеева А.А. и в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Стороны в подпункте "а" пункта 4.3 договора установили, что арендатор уплачивает арендодателю штраф в случае передачи объекта недвижимости или его части в субаренду, пользование третьим лицам или передаче свои права и обязанности по договору аренду другому лицу (пункт 2.2.6 договора) - в размере полугодовой арендной платы. Размер штрафа определяется с учетом площади, используемой третьим лицом.

Руководствуясь указанной нормой закона и условиями договора, истец начислил сумму штрафа в размере 49850 руб. 76 коп., при этом в качестве размера арендной платы арендодатель принимает ставку арендной платы 8308 руб. 46 коп., так как имеет право увеличивать арендную плату в одностороннем порядке и направил арендодателю уведомления от 20.07.2016 об увеличении с 01.09.2016 арендной платы.

Судом первой инстанции расчет штрафа проверен и признан неверным, так как согласно пункту 3.2 договора в период с 08.08.2015 до 08.08.2017 стороны установили иной размер арендной платы в сумме 7736 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о том, что при расчете штрафа необходимо принимать во внимание сумму арендной платы в размере 7736 руб., в связи с чем подлежащий взысканию размер штрафа составит сумму 46416 руб. (7736 руб. * 6).

Апеллянт в жалобе указывает, что в соответствии с договором аренды части нежилого помещения от 01.09.2016, заключенным между ответчиком и ООО "Плотниково", в аренду данной организации из арендуемых ответчиком 42,2 кв.м передана площадь в размере 1 кв. м для размещения терминала по приему платежей, в связи с чем размер штрафа должен составлять 1099 руб. 90 коп.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы, поскольку размер площади переданных ООО "Плотниково" помещений, указанный в договоре от 01.09.2016, не имеет решающего значения при исчислении штрафа по договору (пункт 2.2.6), при отсутствии в материалах дела достаточных доказательств фактического размера площади, переданной в аренду третьему лицу, при том, что из актов проверки не следует, что какая-то площадь из 42,2 кв.м использовалась самим ответчиком и указано, что ООО "Плотниково" использует помещение под магазин по продаже пива и продуктов, явно свидетельствует о невозможности размещения данного вида деятельности на 1 кв.м.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "МИЛ ТЕЛЕКОМ-групп" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2017 г. по делу N А45-25047/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИЛ ТЕЛЕКОМ-групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева Н.В. Марченко