Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 01АП-3798/17

23 июня 2017 г.

А79-951/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.03.2017 по делу N А79-951/2017, принятое судьей Васильевым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Метрологическая Служба" (ОГРН 1116671010280, ИНН 6671363638, 620144, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 195, офис 1007) к закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон" (ОГРН 1052128019019, ИНН 2128701370, 429332, Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Ильича, д. 1 А) о взыскании 563 150 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Метрологическая Служба" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - (заявителя) закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Метрологическая служба" (далее - ООО "Метрологическая служба", истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон" (далее - ЗАО "Промтрактор-Вагон", ответчик) о взыскании 563 150 руб., в том числе 557 575 руб. долга по договору от 15.08.2014 N 50, 5575 руб. пеней за период с 08.12.2014 по 08.11.2016.

Решением от 16.03.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил исковые требования ООО "Метрологическая служба" в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Промтрактор-Вагон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в качестве основания к отмене указывает следующее: обязанность по оплате долга не наступила, т.к. счет на оплату не выставлен; начисление неустойки неправомерно.

Стороны явку полномочных лиц в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, по договору N 50 от 15.08.2014 (далее - договор) ответчик-заказчик поручает, а истец-исполнитель принимает на себя обязательства по проведению работ по поверке и сервисному обслуживанию устройств диагностики и испытания автотормозов грузовых вагонов.

Согласно пункту 1.2 договора перечень устройств определен в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет 557 575 руб. 04 коп.

Пунктом 2.2 договора стороны определили следующий порядок оплаты: 30% предоплата производится в течение в течение 30 дней с момента подписания сторонами договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя; 70% оплата за работы производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта о проведении метрологической поверки на основании выставленного исполнителем счета.

Согласно подписанному сторонами акту выполненных работ N 71 от 21.11.2014 общая стоимость работ составила 557 575 руб. 03 коп., истцом на оплату выставлены счета от 28.10.2014 N 60 на сумму 162 272 руб. 61 коп., от 21.11.2014 N 73 на сумму 390 302 руб. 52 коп.

Поскольку ответчик оплату стоимости выполненных работ не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценив представленные доказательства (договор, технические акты выполненных работ по поверке и сервисному обслуживанию от 13.11.2014 и акт выполненных работ N 71 от 21.11.2014 и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные договорами работы истцом выполнены.

Не оспаривая выполнение работ, ответчик полагает, что обязанность по оплате не наступила, т.к. истцом не выставлялся соответствующий счет на оплату.

Указанный довод судом первой инстанции отклонен, поскольку из материалов дела следует, истцом в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения 22.11.2014 направлены счет N 60 от 28.10.2014 на сумму 167 272 руб. 61 коп., счет N 73 от 21.11.2014 на сумму 390 302 руб. 52 коп. и счет-фактура N 71 от 21.11.2014 на сумму 557 575 руб. 03 коп. и получены последним 01.12.2014 (л.д. 32-34).

При этом суд отметил, что отсутствие счета на оплату выполненных работ само по себе не влечет освобождение заказчика от оплаты работ, так как в соответствии со статьями 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате работ обусловлена фактом выполнения работ, а не фактом выставления счета на их оплату.

С учетом этого у ответчика в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного договора возникла обязанность оплатить выполненные работы.

Поскольку доказательств оплаты долга в сумме 557 575 руб. ответчик не представил, суд взыскал в пользу истца названную сумму, а также пени в сумме 5575 руб. пени за период с 08.12.2014 по 08.11.2016 с учетом ограничения, установленного пунктом 8.2 договора на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются верными.

Всем доводам ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо новых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции апеллянтом, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.03.2017 по делу N А79-951/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова