Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 15АП-9825/17

город Ростов-на-Дону

21 июля 2017 г.

Дело N А53-7943/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон

апелляционную жалобу ООО "Инвестиционная компания "Амтел"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.06.2017 г.А53-7943/2017

по иску общество с ограниченной ответственностью "инвестиционная компания "Амтел"

к ответчику Федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

принятое судьей Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "АМТЕЛ" обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" с требованием о взыскании 339 783,78 руб. неосновательного обогащения, 17 569,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком необоснованно удержана сумма штрафа в соответствии с п.6.3 государственного контракта в размере 339 783,78 руб., тогда как за нарушение обязательства подлежала взысканию только неустойка в соответствии с п.6.2 договора.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2017 г. по делу N А53-7943/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Амтел" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал об отсутствии допущенного правонарушения. Ответчик принял товар в полном объеме в установленные договором сроки. При рассмотрении спора должны быть применены нормы ч.7 статьи 34 ФЗ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ, п.6 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063 и п.6.2 контракта N 348 от 16.05.2016 г. Подписание акта сверки не свидетельствуют о признании долга. Должностными лицами 3 ПЗ УПЗ ДТ МВД России г. Ростова-на-Дону была задержана выдача поставщику удостоверения УПЗ ДТ МВД России, что повлияло на задержку передачи указанных документов заказчику.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве".

В силу п. 47 Постановления ВС РФ N 10 от 18.04.2017 г. апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2016 года между ООО "ИК "АМТЕЛ" (поставщик) и ФКУ "СКОУМТС МВД России" (заказчик) в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 05.05.2016 г. N 87/2 (Изв.N 0358100010016000286 от 06.04.2016, дата проведения аукциона 04.05.2016, протокол подведения итогов аукциона, сформированный ЭП 0358100010016000286-3 от 05.05.2016 г.) был заключен государственный контракт N 348 на поставку товара - шины (в соответствии со спецификацией) в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Поставщик платежным поручением N 5 от 11.05.2016 г. перечислил на счет государственного заказчика сумму обеспечения исполнения контракта в размере 4 121 298,60 руб.

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что товар должен быть передан грузополучателю не позднее 07.07.2016 года.

Пунктом 3.2. контракта предусмотрено, что днем исполнения обязательства по поставке товара, считается дата поступления товара на склад грузополучателя, в период срока, установленного п.3.1.

По товарным накладным N N 104, 105, 114, 118, 126, 122, 127, 177 поставляемый товар в полном объеме поступил на склад грузополучателя в период с 30.05.2016 года по 06.07.2016 года, что подтверждается актами приемки товара грузополучателем на ответственное хранение N 3/10002 от 30.05.2016, N 3/10003 от 31.05.2016 г., N 3/10004 от 02.06.2016 г., N 3/10006 от 03.06.2016, N 3/10007 от 06.06.2016, N 3/10012 от 06.07.2016.

Пунктом 3.5. договора было предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется комиссией заказчика в течение 10-ти рабочих дней. По окончании приемки составляется акт. Для приемки товара грузополучателем предусмотрено обязательное предоставление поставщиком удостоверения УПЗ ДТ МВД России. Датой исполнения обязательства по поставке товара с учетом его приемки комиссией являлось 21.07.2016 года.

При приемке товара грузополучателем на ответственное хранение было установлено, что на момент поступления данного товара на склад грузополучателя, частично не представлены удостоверения УПЗ ДТ МВД России. Поставщик передал грузополучателю недостающие удостоверения 08.07.2016 года (к товарным накладным 122, 126, 127) и 27.07.2016 года (к товарной накладной 177), что подтверждается составленными комиссией грузополучателя актами приемки товара N 3/101 от 07.06.2016 года, 3/102 от 27.06.2016 года, 3/105 от 08.07.2016 года, 3/107 от 27.07.2016 года.

Предоставление поставщиком удостоверения УПЗ ДТ МВД России позднее передачи товара, по мнению заказчика, является фактом ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны поставщика, и применил к поставщику штрафные санкции, предусмотренные пунктом 6.3. государственного контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, не связанных с нарушением срока поставки товара, в размере 5% от цены контракта, что составляет 341 025,67 руб.

Сумма штрафа была удержана заказчиком из суммы обеспечения обязательств по контракту на основании платежного поручения N 110395 от 02.09.2016 г. и перечислена в бюджет. Оставшуюся сумму обеспечения заказчик вернул поставщику как исполнившему госконтракт N 348 на основании платежного поручения N 106198 от 02.09.2016 г.

Заявляя настоящий иск, истец указал, что применение к нему штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, необоснованно, так как он своевременно передал товар грузополучателю, а удостоверения УПЗ ДТ МВД России передал в рамках срока приемки товара Комиссией грузополучателя, то есть до 21.07.2016 года. Единственное удостоверение, переданное с нарушением указанного срока, было передано поставщиком 27.07.2016 года к товарной накладной N 177 от 04.07.2016 г. на сумму 197 108,32 руб. В связи с этим, истец считает, что ответчик, в нарушении условий государственного контракта, незаконно удерживает сумму обеспечения исполнения обязательств по контракту в размере 339 783,89 руб. (341 025,67 - 1 241,78).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

За ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

В соответствии с п. 4 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. N1063 основанием для взыскания штрафа в размере 5 % от цены контракта (при цене от 3 млн. рублей до 50 млн. руб.) является ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. Аналогичное условие предусмотрено п. 6.3 контракта.

Согласно контракту, поставляемый товар (шины) должен быть новым. Товар должен быть изготовленным в Российской Федерации в 2016 году (п.1.1).

Товар должен соответствовать требованиям и характеристикам, указанным в Приложении N 1 (1.2 контракта).

Согласно п.1.3 контракта одновременно с передачей (отгрузкой) товара поставщик обязан передать грузополучателю следующие документы на поставляемый товар:

- Копии (заверенные подписью и печатью поставщика) документов, подтверждающих соответствие поставляемого товара требованиям нормативно-технической (в том числе конструкторской) документации (сертификата соответствия (декларации соответствия) если товар подлежит обязательной сертификации (декларированию соответствия)), и (или) иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации);

- Гарантии производителя и(или) поставщика, определяющие и подтверждающие гарантийные условия на товар;

- Удостоверение УПЗ ЛТ МВД России или удостоверение ВП (ПЗ) ФОИВ (в случае проверки ими качества и комплектности товара) (один экземпляр на партию) и документ, подтверждающий делегирование УПЗ ДТ МВД России прав по приемке товара ВП (ПЗ) ФОИВ;

- Эксплуатационную документацию на русском языке, соответствующую требованиям нормативно-технической (в том числе конструкторской) документации;

- Список региональных сервисных центров (при их наличии), с указанием их телефонов и почтовых адресов;

-Иные документы на поставляемый товар, предусмотренные законодательством Российской Федерации;

- Товарная накладная (код формы 0330212 по ОКУД), оформленная в 3-х экземплярах.

Суд первой инстанции установил, что товар был поставлен с нарушением условий заключенного государственного контракта N 348 от 16.05.2016 г., а именно допущена просрочка в предоставлении всей предусмотренной контрактом документации

15.08.2016 г. ответчиком в адрес истца была направлена претензия с исх. N СК/ДПО - 9404, согласно которой истец был уведомлен о применении заказчиком п. 7.6 контракта.

Действия истца признаются судом апелляционной инстанции соответствующими закону и условиям контракта по следующим основаниям.

Согласно части 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В соответствии с п. 2.1 контракта приемка товара по качеству осуществляется должностными лицами УПЗ ДТ МВД России, при этом п. 2.2 контракта предусмотрено, что приемка товара по качеству и комплектности осуществляется на основании письменного обращения поставщика в УПЗ ДТ МВД России до его отгрузки грузополучателю. Поставщик обязан согласовать место и время приемки товара по качеству и комплектности поставляемого товар с УПЗ ДТ МВД России до его отгрузки грузополучателю.

В соответствии с п. 1.3 контракта одновременно с передачей товара поставщик обязан передать грузополучателю удостоверение УПЗ ДТ МВД России, при этом п. 3.5 контракта предусмотрено, что в случае если товар подлежит приемки УПЗ ДТ МВД России, приемка товара грузополучателем осуществляется только при наличии удостоверения УПЗ ДТ МВД России.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу, что пунктом 1.3 контракта закреплена обязанность поставщика передавать документы на товар одновременно с передачей товара.

Исходя из положений контракта, поставщик обязан принять все необходимые меры, указанные в Разделе 2 контракта, для осуществления приемки УПЗ ДТ МВД России именно до отгрузки Грузополучателю.

На основании вышеизложенного у ответчика отсутствовали основания для приемки товара ввиду отсутствия удостоверения УПЗ ДТ МВД России, подтверждающего качество товара, в связи с чем, товар обоснованно был принят на ответственное хранение.

Таким образом, по состоянию на дату поставки, товар приемку в предусмотренном контракте порядке не прошел, что не дало ответчику возможности принять поставленный товар на основное хранение и распоряжаться им по назначению. Поставка товара без удостоверения ПЗ УПЗ ДТ МВД России является ненадлежащим исполнением истцом государственного контракта.

Как указано выше, пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, более того п. 6.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком контракта, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек, что в свою очередь говорит о том что, пеня начисляется за просрочку именно основного обязательства, выраженного в поставке товара к строго определенному сроку, а не просрочки любого обязательства, предусмотренного контрактом.

На основании изложенных обстоятельств, в соответствии с п. 6.3 контракта, заказчиком обоснованно удержана неустойка за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, которые выразились в не предоставлении удостоверения ПЗ УПЗ ДТ МВД России.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца 15.08.2016 г. была направлена претензия с исх. N 9404, при этом в тексте данной претензии ответчиком была сделана ссылка на возможность списания суммы штрафа при исполнении требований Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

Приказом Минфина России от 12 апреля 2016 г. N 44н утвержден "Порядок списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд".

В соответствии с п. 5 вышеуказанного Порядка в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

В отсутствие согласия исполнителя, в соответствии с п. 7.6 контракта произведено перечисление денежных средств в сумме 341 025, 67 в доход федерального бюджета из суммы обеспечения.

Более того, уже после перечисления денежных средств в сумме 341 025, 67 руб. в доход федерального бюджета, истец согласился с начисленной суммой неустойки, что в свою очередь подтверждается письмом ООО "Инвестиционная компания Амтел" с исх. N 654 от 21.09.2016 г., а также актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 29.09.2016 г.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца об отсутствии допущенного правонарушения, противоречат материалам дела и отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Существенным условие контракта является поставка товара с одновременной передачей предусмотренной документацией. Факт несвоевременного непредоставления удостоверения УПЗ ДТ МВД России заявителем не отрицается.

При этом, ссылки на то, что должностными лицами 3 ПЗ УПЗ ДТ МВД России г. Ростова-на-Дону была задержана выдача поставщику удостоверения УПЗ ДТ МВД России, что повлияло на задержку передачи указанных документов заказчику несостоятельна, поскольку данный факт не подтвержден документально, не приведено какие сроки установлены для выдачи удостоверений, какой пакет документов был направлен заявителем и в полном ли объеме.

С учетом условия контракта о получении данных удостоверений предварительно, действуя разумно и осмотрительно, исполнитель должен был принять меры, которые бы позволили получить необходимые документы до поставки товара ответчику.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Нормы права применены судом верно.

Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 268 АПК РФ и повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2017 г. по делу N А53-7943/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова