Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 13АП-14951/17

г. Санкт-Петербург

21 июля 2017 г.

Дело N А26-2261/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14951/2017) АО "Петрозаводские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2017 по делу N А26-2261/2017 (судья Шалапаева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Решением по делу N А26-2261/2017 от 22.05.2017 года в виде резолютивной части Арбитражный суд Республики Карелия удовлетворил исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания. Карелия" (далее - ООО "Электросетевая компания. Карелия", истец) о взыскании с акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" (далее -АО "ПКС", ответчик) 460 658 руб. 69 коп. законной неустойки за период с 01 марта 2016 по 26 января 2017 года.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

По мнению ответчика, суд не обеспечил необходимый баланс процессуальных прав сторон, а также третьих лиц, так как истцом не доказан факт несения реальных убытков или же ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, а в условиях отсутствия убытков истца, даже при неправомерном поведении ответчика, взыскание неустойки в заявленном размере является несоразмерным, поскольку по факту не происходит компенсации потерь истца, а в случае неприменения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации баланс процессуальных прав сторон нарушен.

Ответчик полагает, что решение нарушает баланс прав не только ответчика ввиду явной чрезмерности взысканной неустойки, но и права третьих лиц, так как ответчик, являясь сетевой организацией, закладывает в тариф на следующий расчетный период все расходы, которые несет сетевая организация.

Ответчик считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, взысканная с него неустойка не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, суд необоснованно не принял во внимание, что на сегодняшний день обязательства АО "ПКС" перед ООО "Электросетевая компания. Карелия" исполнены в полном объеме, что не соответствует позиции Верховного Суда РФ, который указывал, что при снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должна приниматься во внимание степень выполнения обязательства (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам" от 15.05.2003.

Ответчик полагает, что суд должен был исследовать бухгалтерскую отчетность кредитора и должника, а так же иные доказательства, свидетельствующие об имущественном положении сторон при разрешении вопроса о размере неустойки, так как чрезмерно высокий размер неустойки может привести к разорению ответчика, и без того находящегося в затруднительном материальном положении. При этом ответчик ссылается на п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам" от 15.05.2003; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 N 2.

Ответчик ссылается на то, что согласно расчету оценки стоимости чистых активов акционерного общества на 31.03.2017 года, стоимость чистых активов АО "ПКС" имеет отрицательное значение и составляет 256 216 482 руб. 18 коп., что подтверждает тяжелое имущественное положение ответчика.

Ответчик полагает, что расчет неустойки в связи с тяжелым финансовым состоянием ответчика должен был производиться в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили; дело рассмотрено в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии установлен вступившими в силу решениями арбитражного суда и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленной электроэнергии не исполнил, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика законной неустойки в заявленном размере.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ), потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ действует с 05.12.2015 и подлежит применению к правоотношениям сторон исходя из определенного истцом искового периода, с учетом сроков оплаты электроэнергии.

Как следует из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, доводы жалобы о снижении размера неустойки в связи с тяжелым финансовым положением ответчика подлежат отклонению.

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства того, что рассматриваемый случай является исключительным, ответчиком не представлены. Из обстоятельств дела такой вывод тоже не следует.

Как следует из пункта 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В рассматриваемом случае неустойка определена законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания наличия исключительных обстоятельств для применения статьи 333 ГК Российской Федерации при взыскании законной неустойки лежит на ответчике, которым таких доказательств не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено суду первой инстанции надлежащих доказательств, обосновывающих ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд правомерно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2017 по делу N А26-2261/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова