Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 13АП-9935/17

г. Санкт-Петербург

20 июля 2017 г.

Дело N А56-85773/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Геранюшкина И.И. - доверенность от 01.12.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9935/2017) ООО "Нева Волга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 по делу N А56-85773/2016(судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Царскосельская металлургическая компания"

к ООО "Нева Волга"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Царскосельская металлургическая компания" (истец) (ОГРН 1077847040589, ИНН 7820309617) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нева Волга" (далее - ООО "НЕВА ВОЛГА", ответчик) (ОГРН 1137847156952, ИНН 7810420020) о взыскании задолженности в размере 1 381 830 руб. 80 коп., неустойки в размере 538 960 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149432 руб. 97 коп. и законных процентов в размере 217 344 руб. 07 коп.

Решением суда от 03.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Нева Волга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части одновременного взыскания договорной неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.03.2015 между сторонами заключен договор поставки N 01-03/15 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить продукцию (товар).

Согласно спецификациям к договору, стороны согласовали условия оплаты поставленного товара: отсрочка платежа в течение 30 дней.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 8 641 194 руб.

Ответчик товар принял, о чем в товарных накладных имеется подпись представителя ответчика и печать организации.

Поставленный истцом товар ответчик в полном объеме не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 381 830 руб. 80 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Суд взыскал в пользу истца сумму основной задолженности.

Ответчик решение суда в указанной части не обжалует.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора в случае не полной оплаты товара, нарушения срока внесения оплаты, за несвоевременную оплату товара с отсрочкой платежа истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,1 % от стоимости подлежащего оплате товара, но не более 10 % от суммы поставленного товара.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 538 960 руб. 93 коп. за период с 28.04.2015 по 12.10.2016.

Кроме того, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 432 руб. 97 коп. за период с 28.04.2015 по 28.11.2016. в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что одновременное взыскание договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.

Апелляционная коллегия не может принять указанную позицию ответчика.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора неустойка имеет штрафной характер и взыскивается сверх убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал в пользу истца неустойку, предусмотренную договором, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении требования истца о взыскании законных процентов предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ судом отказано.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 по делу N А56-85773/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.В. Будылева И.А. Дмитриева