Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 06АП-1692/17

г. Хабаровск

18 мая 2017 г.

А73-17851/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Корфовский каменный карьер" Цыбров Р.В. представитель по доверенности от 01 января 2017 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" Мельник К.А.

представитель по доверенности от 09 февраля 2016 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Диалог" Мельник К.А., представитель по доверенности от 27 апреля 2016 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус", общества с ограниченной ответственностью "Диалог" на решение от 10 февраля 2017 года, принятое судьей Трещевой В.Н., по делу Арбитражного суда Хабаровского края N А73-17851/2016, рассмотренному по иску акционерного общества "Корфовский каменный карьер" к обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрус", обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" о взыскании 8 987 650, 09 рублей,

установил:

акционерное общество "Корфовский каменный карьер" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (далее ООО "Эльбрус"), обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее ООО "Диалог"), в котором просило взыскать солидарно 3 987 650, 09 рублей, составляющих долг 581 281, 24 рублей, возникший в результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате товара, поставленного на основании договора от 01 февраля 2016 года N Щ-16/6, неустойку 3 406 368, 85 рублей, начисленную на основании пункта 5.2 договора за нарушение срока оплаты товара (период с 21 февраля 2016 года по 09 декабря 2016 года), неустойку с 09 декабря 2016 года по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. Обязанность отвечать за неисполнение обязательства ООО "Эльбрус" возникла у ООО "Диалог" из договора поручительства от 12 сентября 2016 года.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы.

Ответчики, не согласившись с принятым по делу судебным актом, в апелляционных жалобах просят его изменить.

ООО "Эльбрус" просит изменить решение в части неустойки, ходатайствует об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование указал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО "Диалог" просит решение изменить, признать недействительным (ничтожным) договор поручительства от 12 сентября 2016 года, поскольку данных договор напрямую затрагивает права и законные интересы третьих лиц; также ходатайствует об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчиков в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. В обоснование указал отсутствие фактических и правовых оснований для уменьшения неустойки, и для признания недействительной сделкой договора поручительства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По материалам дела судом установлено, что 01 февраля 2016 года между истцом и ответчиком - ООО "Эльбрус" заключен договор N Щ-6/16, из которого у истца (поставщика) возникло обязательство поставить ответчику (покупателю) по его заявкам отдельными партиями товар, наименование и количество которого соответствуют спецификации (приложение N 1).

Покупатель обязался принять и оплатить товар путем предварительной оплаты в течение пяти дней с момента получения счета, если иное не указано в спецификации. При этом поставщик по своему усмотрению вправе осуществить поставку продукции в адрес покупателя без предварительной оплаты. В этом случае покупатель обязан оплатить поставщику полученную им продукцию в течение пяти дней с момента получения продукции (даты подписания накладной на получение продукции) (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора днем исполнения обязанности поставщика по поставке продукции является день передачи продукции покупателю на складе поставщика либо день передачи продукции первому перевозчику. В случае доставки продукции автотранспортом поставщика покупателю днем исполнения обязанности является день передачи продукции покупателю или указанному им третьему лицу.

12 сентября 2016 года между истцом (кредитор) и ООО "Диалог" (поручитель) заключен договор, из которого у поручителя возникла обязанность отвечать перед кредитором за ООО "Эльбрус" в части оплаты товара по договору поставки от 01 февраля 2016 года N Щ-16/6, заключенному между истцом и ООО "Эльбрус".

Согласно пункту 2.1 договора поручитель несет солидарную ответственность с покупателем перед кредитором за исполнение покупателем обязательства из договора поставки в том же объеме, как и покупатель, включая, уплату основного долга или его части, процентов за пользование чужими денежными средствами, уплату иных штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, в сумме, не превышающей 25 000 000 рублей.

Согласно товарным накладным от 15 февраля 2016 года N 304, от 29 февраля 2016 года N 387, от 15 марта 2016 года N 593, от 16 марта 2016 года N 769, от 16 апреля 2016 года N 1208, от 16 апреля 2016 года N 2098, от 15 июня 2016 года N 6544, от 30 июня 2016 года N 7930, от 30 сентября 2016 года N 16416, от 26 октября 2016 года N 20514, от 10 ноября 2016 года N 20875, от 30 ноября 2016 года N 21190 истец поставил, ответчик принял товар, соответствующий данным товаросопроводительным документам, на общую сумму 39 661 567, 40 рублей.

Для оплаты предъявлены счета-фактуры от 15 февраля 2016 года N 199, от 29 февраля 2016 года N 320, от 15 марта 2016 года N 396, от 16 марта 2016 года N 533, от 16 апреля 2016 года N 658, от 16 апреля 2016 года N 660, от 15 июня 2016 года N 1332, от 30 июня 2016 года N 1563, от 30 сентября 2016 года N 2987, от 28 октября 2016 года N 3441, от 10 ноября 2016 года N 3663, от 30 ноября 2016 года N 3889 на указанную сумму.

Платежными поручениями от 01 марта 2016 года N 713, от 17 мая 2016 года N 12, от 16 сентября 2016 года N 191, от 11 октября 2016 года N 204, от 31 октября 2016 года N 246, от 09 ноября 2016 года N 257, от 05 декабря 2016 года N 10, от 30 декабря 2016 года N 347 ООО "Эльбрус" произвело оплату товара в общей сумме 34 080 286, 16 рублей.

Платежным поручением от 20 мая 2016 года N 202 (с учетом письма от 20 мая 206 года) ООО "Диалог" оплатило истцу 5 000 000 рублей.

В остальной части обязанность оплатить принятый товар не исполнена, в результате возник долг 581 281, 24 рублей.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчиков долга, суд первой инстанции обоснованного руководствовался следующими общими положениями об обязательствах, в том числе в отношении поручителя, и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки,

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 486 и пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель в силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 5.2 договора поставки за нарушение покупателем срока оплаты товара предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязанности по оплате товара, истец правомерно начислил неустойку за период с 21 февраля 2016 года по 09 декабря 2016 года в размере 3 406 368, 85 рублей.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного требование истца о последующем начислении пени, начиная с 09 декабря 2016 года по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалоб о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и об уменьшении неустойки не принят судом апелляционной инстанции, заявленное в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении нестойки обоснованно оставлено без удовлетворения в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления N 7, следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По настоящему делу доказательства явной несоразмерности неустойки, взыскание которой может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, отсутствуют.

ООО "Диалог" заявлено о ничтожности договора поручительства от 12 сентября 2016 года.

Данному доводу соответчика судом дана надлежащая оценка, возражения в этой части обоснованно отклонены, поскольку соответчик не представил доказательств, позволяющих суду установить, что собственные денежные средства у ответчика отсутствуют, строительство домов осуществляется им только за счет привлеченных средств третьих лиц, а заключением и исполнением договора поручительства допущено прямое нарушение прав и законных интересов участвующих в долевом строительстве третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 февраля 2017 года по делу N А73-17851/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина И.Е. Пичинина