Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 03АП-2005/17

г. Красноярск

08 июня 2017 г.

Дело N А33-333/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (ОГИБДД МУ МВД РФ "Красноярское") - Чихачева С.А., представителя по доверенности от 30.12.2016 N 115,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор") - Бородина В.В., представителя по доверенности от 10.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" марта 2017 года по делу N А33-333/2017, принятое судьёй Крицкой И.П.,

установил:

ОГИБДД МУ МВД РФ "Красноярское" (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор" (ИНН 7731196087, ОГРН 1037739331860) (далее - ответчик, общество, ООО "Русс Аутдор") о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "07" марта 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства.

- В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество является собственником или владельцем соответствующего недвижимого имущества либо владельцем рекламной конструкции. Более того, в материалы дела представлены доказательства, что рекламная конструкция принадлежит индивидуальному предпринимателю Никонорову П.П. Таким образом, утверждение суда о том, что общество не приняло мер по получению разрешения на установку рекламной конструкции является незаконным и необоснованным, так как на основании вышеуказанных правовых норм - общество, не будучи собственником (владельцем) недвижимого имущества либо владельцем рекламной конструкции, не имело ни какой возможности и не могло предпринять каких-либо мер по получению разрешения.

- Общество не является лицом, эксплуатирующим рекламную конструкцию, а значит ответственным за ее эксплуатацию без разрешения, с нарушением требований ГОСТ по статье 14.37 КоАП РФ следует признать лицо, которое непосредственно выполняло (осуществляло) вышеуказанные технические действия.

- Общество не эксплуатировало и не эксплуатирует рекламную конструкцию, не является рекламораспространителем (собственником или владельцем рекламной конструкции), а значит, не может быть субъектом административного правонарушения по ст. 14.37 КоАП РФ.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель общества в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель административного органа доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

08.04.2016 сотрудником дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России по адресу: ул. Ладо Кецховели, 71 выявлен факт установки и эксплуатации рекламной конструкции "Банк Москвы" с нарушением требований пункта 6.12 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах городских и сельских поселений", о чем составлен акт выявленных недостатков с применением фотофиксации.

08.04.2016 по выявленному факту определением 24ОС119237 (16/177ДН) возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование в отношении АКБ "Банк Москвы".

Согласно информации управления архитектуры администрации г. Красноярска N 1533 от 13.05.2016 установлено, что рекламная конструкция по указанному адресу установлена и эксплуатируется без предусмотренного законодательством разрешения.

В ходе административного расследования получены договор оказания услуг N 7886 МБШЗ от 25.12.2014, заключенный между ООО "Светотехническая компания" и ООО "Русс Аутдор", согласно которому ООО "Русс Аутдор" является "Исполнителем", а ООО "Светотехническая компания" "Заказчик", а также договор оказания услуг N Nik_1_RO от 01.12.2014, заключенный ответчиком с индивидуальным предпринимателем Никоноровым П.П.

Усмотрев в действиях ООО "Русс Аутдор" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа 29.12.2016 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 24ТЮ002544(17/12ДН).

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ООО "Русс Аутдор" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), пункта 4.6 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного приказом МВД России от 05.05.2012 N 403, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 29.12.2016 24 ТЮ N002544 (17/12ДН) составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данный факт не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьей 28.2 КоАП РФ, административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Данный факт лицом, привлекаемом к административной ответственности, не оспаривается.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции не истекли.

Судом первой инстанции удовлетворено требование административного органа о привлечении ООО "Русс Аутдор" к ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности привлечения общества к административной ответственности.

В обоснование возражений на заявление о привлечении к административной ответственности ООО "Русс Аутдор" указывает, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является.

Ссылаясь на то, что субъектом вменяемого правонарушения общество не является, ответчик указывает, что таким субъектом выступает владелец указанной выше рекламной конструкции - индивидуальный предприниматель Никоноров П.П. В обоснование данного довода ссылается на заключенный с предпринимателем договор от 01.12.2014.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы ответчика, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляет установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о рекламе объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о рекламе товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) определено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

По частям 4 и 7 статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителя ми, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 7 данной статьи рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 3 части 4, пунктом 6 части 5, частями 9, 10, 10.1 и 10.2 статьи 5, статьями 7 - 9, 12, 14 - 18, частями 2 - 4 и 9 статьи 19, частями 2 - 6 статьи 20, частями 2 - 5 статьи 21, частями 7 - 9 статьи 24, статьей 25, частями 1 - 5 статьи 26, частями 2 и 5 статьи 27, частями 1, 4, 7, 8, 11 и 13 статьи 28, частями 1, 3, 4, 6 и 8 статьи 29, частями 1 и 2 статьи 30.1 настоящего Федерального закона.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" предусмотрено, что субъектами административной ответственности за нарушение Закона о рекламе могут быть рекламодатель, рекламопроизводитель и рекламораспространитель.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статья 3 Закона о рекламе рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Из материалов дела следует, что по адресу ул. Ладо Кецховели, 71 в г. Красноярске установлена рекламная конструкция с размещенным на ней рекламным материалом - "Банк Москвы".

В ходе административного расследования был получен договор оказания услуг N 7886 МБЛО от 25.12.2014, заключенный между ООО "Светотехническая компания" и ООО "Русс Аутдор", согласно которому ООО "Русс Аутдор" является "Исполнителем", а ООО "Светотехническая компания" "Заказчик" (далее - "Договор оказания услуг").

В соответствии с пунктом 1.1. договора оказания услуг Исполнитель обязуется оказать услуги по размещению рекламной информации в форме плакатов.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора оказания услуг Исполнитель обязан обеспечить монтаж постеров на рекламных конструкциях не позднее третьего дня с даты начала периода их размещения и демонтаж постеров не раннее двух дней до конца периода размещения.

Согласно пункту 2.1.2 Договора оказания услуг Исполнитель обязан обеспечить размещение постеров, представленных заказчиком либо клиентом заказчика по его поручению. Согласно пункту 2.1.4 Договора оказания услуг Исполнитель обязан обеспечить для надлежащего размещения в ночное время, наличие подсветки рекламных конструкций от сетей городского освещения для надлежащего освещения постеров. Согласно пункту 2.1.5 Договора оказания услуг исполнитель обязан осуществлять контроль за надлежащим состоянием постеров и рекламных конструкций не менее 3 раз в неделю. Согласно пункту 2.1.6 Договора оказания услуг Исполнитель в случае обнаружения ненадлежащего состояния Рекламной конструкции, либо смонтированных постеров устранить недостатки в срок не более 3 (трёх) рабочих дней с момента обнаружения дефектов.

В соответствии с приложением N 1-0000001 от 31.03.2016 к Договору оказания услуг N 7886 МБЯО от 25.12.2014 года была согласована рекламная конструкция для размещения рекламного материала под Брендом: "Банк Москвы" (РК Ипотека) по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховли, 71 и срок размещения с 01.04.2016 по 30.04.2016.

В подтверждении факта выполнения работ по Договору оказания услуг N 7886 МSRX) в материалы дела представлен Акт об оказании услуг от 30.04.2016, согласно которому Исполнитель оказал услуги по размещению рекламной информации в период с 01.04.2016 по 30.04.2016, а Заказчик принял эти услуги, в соответствии с Приложением N 1-0000001 от 31.03.2016 к Договору N 7886 МSRО от 25.12.2014 года. Исполнителем услуги по размещению Постеров оказаны полностью и в согласованные Сторонами сроки. Кроме того, факт размещения рекламной информации подтверждается оплатой оказанных услуг, а именно платежным поручением N 512 от 19.05.2016.

Для исполнения своих обязательств перед клиентом ООО "Русс Аутдор" заключило договор оказания услуг N Nik_1_RO от 01.12.2014 с индивидуальным предпринимателем Никоноровым П.П.

Согласно пункту 1.1 указанного договора, Исполнитель обязуется оказать услуги по размещению рекламной информации, представляемой Заказчиком или Клиентом Заказчика, на средствах наружной рекламы, указанных в соответствующем Приложении.

В силу части 2 статьи 19 ФЗ N 38 "О рекламе" рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы. По смыслу статей 3, 19 ФЗ N 38 "О рекламе" установка (размещение) рекламной информации на рекламной конструкции предполагает ее эксплуатацию.

Эксплуатация рекламной конструкции - это ряд технических действий, включающих регулярную замену изображения (монтаж/демонтаж рекламной информации), обслуживание электроосветительной арматуры, ремонт экспонирующей поверхности, поддержание внешнего вида самой конструкции и т.д.

В соответствии с частью 9 статьи 19 ФЗ N 38 "О рекламе" эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 -7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

Таким образом, ответчик имел право обеспечивать размещение и эксплуатацию рекламной конструкцию только при наличии у собственника (владельца) рекламной конструкции соответствующего разрешения на ее установку и эксплуатацию. При этом отсутствие у агента вещных прав на рекламную конструкцию не освобождает его от обязанности размещать и эксплуатировать рекламную конструкцию только при наличии соответствующего разрешения, обязанность по получению которого установлена нормами публичного, а не гражданского права, и не влияет на наличие в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Из объяснений представителя ООО "Русс Аутдор" не следует, что общество приняло какие бы то ни было меры по получению разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а также что ООО "Русс Аутдор" запросило указанное разрешение у собственника рекламной конструкции.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", субъектами административной ответственности за нарушение Закона о рекламе могут быть рекламодатель, рекламопроизводитель и рекламораспространитель.

Согласно пункту 7 статьи 3 ФЗ N 38 "О рекламе", рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств;

В силу части 7 статьи 38 ФЗ N 38 "О рекламе", рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе частями 2 - 4 и 9 статьи 19 настоящего Федерального закона.

Событие вменяемого правонарушения выражается в эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения и с нарушением требований технического регламента. Факт принадлежности рекламной конструкции другому лицу, не может быть обстоятельством, исключающим ответственность субъекта, осуществляющего эксплуатацию данной конструкции в ходе осуществления своей предпринимательской деятельности. Применительно к данному делу таким субъектом является общество с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор". Наличие либо отсутствие вещных прав на рекламную конструкцию у эксплуатирующего ее субъекта не влияет на квалификацию рассматриваемого деяния, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ. Участие в процессе распространения рекламы нескольких субъектов на основании последовательного заключения гражданско-правовых договоров само по себе также не исключает возможного наличия состава вменяемого правонарушения в самостоятельных действиях каждого из них и не влечет необходимость установления единственного субъекта, в отношении которого может быть составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, заключение ООО "Русс Аутдор" с предпринимателем гражданско-правового договора, опосредующего отношения в связи с размещением рекламы на спорной рекламной конструкции, не влечет исключения общества из числа субъектов административной ответственности по статьей 14.37 КоАП РФ. Размещая рекламу в определенном месте на конкретной рекламной конструкции и заключая соответствующий договор с владельцем рекламной конструкции, субъект предпринимательской деятельности должен был удостоверится в законности совершаемых им действий, в том числе в наличии правовой возможности эксплуатации соответствующей рекламной конструкции.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, составляют установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции как без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, так и с нарушением требований технического регламента.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пунктом 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе предусмотрено, что настоящий Федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей", пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона "О лотереях", статьей 92 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае данная информация должна быть исследована на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

Как следует из материалов дела, в том числе акта от 08.04.2016, фотографий, приложенных к указанному акту, на спорной конструкции размещена информация, направленная на привлечение внимания потребителей к банковскому продукту "Банка Москвы" с текстом "не проспи ипотеку с господдержкой", "работаем до последнего", что соответствует понятию рекламы, приведенной в вышеназванном законе. Кроме того, размер спорной конструкции и стиль нанесенной информации направлен на привлечение внимания прохожих. Таким образом, спорный баннер, размещенный на отдельно стоящей конструкции, является рекламой и должен соответствовать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

По смыслу статей 3, 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции предполагает ее эксплуатацию, при этом установка рекламной конструкции без разрешения и с нарушением требований технического регламента образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что со вступления в силу федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения устанавливает ГОСТ Р 52044-2003 (раздел 6).

Факт осуществления ООО "Русс Аутдор" в качестве рекламораспространителя эксплуатации указанной рекламной конструкции без соответствующего разрешения и с нарушением требований пункта 6.12 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах городских и сельских поселений" подтвержден материалами дела.

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, указанными обстоятельствами подтверждается, что в действиях ООО "Русс Аутдор" содержится объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражающаяся в эксплуатации указанной конструкции без разрешения.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях предпринимателя усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от предпринимателя не зависящих.

Общество не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

Ссылка общества на отсутствие вины в совершении правонарушения по причине того, что рекламная конструкция им не устанавливалась и владельцем конструкции является иное лицо - индивидуальный предприниматель, с которым ответчиком заключен признается судом не состоятельной.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения признается судом установленной.

Таким образом, указанные действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, названное правонарушение признается оконченным с момента совершения действий (бездействия) по нарушению ответчиком требований Закона о рекламе; не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, с учетом особой значимости охраняемых отношений в указанной сфере, совершенное предпринимателем административное правонарушение не является малозначительным.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, заявитель указывает на привлечение общества к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2016 по делу N А41-1422/2016.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статей 4.6 КоАП РФ.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ смягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Статьей 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в том числе жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющемуся субъектом малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Санкция статьи 14.37. КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения не предусматривает (санкцией статьи 14.37. КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Вместе с тем принимая во внимание повторность совершения обществом правонарушения по статье 14.37 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что к обществу не может быть применена статья 4.1.1 КоАП РФ.

В Постановлении от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа, установленный в размере от ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении (пункты 1 и 2 резолютивной части Постановления от 25.02.2014 N 4-П).

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

По части 3.3 указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Ответчиком в материалы дела представлена налоговая декларация за 2016, подтверждающие неблагоприятное финансовое положение.

Учитывая имущественное и финансовое положение общества, характер совершенного обществом административного правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, принимая во внимание такие критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в вышеуказанном Постановлении и Постановлении от 17.01.2013 N 1-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, суд на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств в соответствии с приведенными положениями статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным назначить обществу наказание ниже низшего предела, установив его в размере 250 000 рублей.

Апелляционный суд считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" марта 2017 года по делу N А33-333/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин