Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 01АП-3524/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2017 г. N Ф01-4702/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

27 июня 2017 г.

Дело N А43-21048/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "ПКФ "РусАгроГрупп" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2017 по делу N А43-21048/2016,

принятое судьей Беляниной Е.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "ПКФ "РусАгроГрупп" (ИНН 5245013373, ОГРН 1075252002286) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области от 22.04.2016 N 09-08/17.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области - Ундалова Н.В. по доверенности от 19.06.2017, Беляева Е.И. по доверенности от 24.01.2017, Гребенькова О.А. по доверенности от 15.06.2017;

закрытого акционерного общества "ПКФ "РусАгроГрупп" - Светлова Т.С. по доверенности от 16.03.2017 сроком действия до 31.12.2017.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении закрытого акционерного общества "ПКФ "РусАгроГрупп" (далее - Общество, ЗАО "ПКФ "РусАгроГрупп", налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 23.11.2015 N 0908/17.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 22.04.2016 вынес решение N 09-08/17 о привлечении ЗАО "ПКФ "РусАгроГрупп" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 3 374 864 руб.

Одновременно указанным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций в сумме 5 933 900 руб., НДС в сумме 14 502 201 руб., пени в общей сумме 4 451 555 руб. 42 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 27.07.2016 N 0912/16041 @ решение налогового органа утверждено в полном объеме.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании решения Инспекции от 22.04.2016 N 09-08/17 недействительным.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.03.2017 частично удовлетворил заявленное требование, признал недействительным решение налогового органа от 22.04.2016 N 09-08/17 в части доначислении налога на прибыль организаций в сумме 5 933 900 руб., пени по данному налогу в сумме 1 288 006 руб. 45 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 160 839 руб., исключения из налоговых вычетов по НДС суммы 3 597 099 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ПКФ "РусАгроГрупп" и Инспекция обратились в суд с апелляционными жалобами.

Налоговый орган со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2014 утверждает, что общество с ограниченной ответственностью "Н-52" (далее - ООО "Н-52") является организацией, созданной в целях обналичивания денежных средств без осуществления предпринимательской деятельности.

Инспекция настаивает на том, что уборка и дезинфекция технического оборудования производились силами работников налогоплательщика, о чем свидетельствуют показания менеджера по персоналу ЗАО "ПКФ "РусАгроГрупп" Костиной С.С. и главного технолога закрытого акционерного общества "Богородская кондитерская фабрика" Ереминой И.В.

Налоговый орган обращает внимание суда на то, что акты выполненных работ ООО "Н-52" и обществ с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ООО "Гелиос") и "Спарк" (далее - ООО "Гелиос") не детализированы, не содержат сведений о фактически выполненных работах, их объеме и характере, расходах на материалы, необходимые для оказания таких услуг.

Инспекция отмечает, что у общества с ограниченной ответственностью "Славица" (далее - ООО "Славица") отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, что исключает возможность поставки товара в адрес Общества, транзитный характер движения денежных средств по его расчетному счету.

Налоговый орган обращает внимание суда на результаты почерковедческой экспертизы, согласно которым документы по сделкам с заявленными контрагентами подписаны неустановленными лицами.

По мнению Инспекции, фактически продукция в адрес ЗАО "ПКФ "РусАгроГрупп" поставлялась обществом с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Юрма".

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу Общества просил решение суда в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы своей апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу налогоплательщика, просили решение суда отменить в части признания решения налогового органа недействительным.

В своей апелляционной жалобе Общество считает, что налоговым органом допущено нарушение процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Так, к акту проверки не приложены выписки о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов и протоколы допроса Скорнякова А.К., Ситникова А.В., Трухина С.В.

По утверждению ЗАО "ПКФ "РусАгроГрупп", не имеется доказательств того, что выписки представлены по всем расчетным счетам заявленных контрагентов.

Налогоплательщик настаивает на том, что он не может нести ответственность за недобросовестное поведение своих контрагентов.

Общество обращает внимание на длительный характер сложившихся между ним и обществами с ограниченной ответственностью "НеоКомпани" (далее - ООО "НеоКомпани") и "Экотех" (далее - ООО "Экотех") отношений, исполнимость условий заключенных договоров.

По мнению ЗАО "ПКФ "РусАгроГрупп", экспертное заключение от 18.02.2016 N 7 выполнено с нарушением методик почерковедческой экспертизы.

Налогоплательщик полагает, что экспертом грубо нарушена процедура отбора образцов почерка.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просило решение в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу и отзыв на апелляционную жалобу налогового органа по доводам, в них изложенным, просил решение отменить в части отказа в признании недействительным решения налогового органа относительно эпизода, связанного со взаимоотношениями с ООО "НеоКомпани" и ООО "Экотех".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 22.04.2016 N 09-08/17 относительно доначисления НДС в сумме 3 946 976 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 143 и 246 НК РФ в проверяемый период ЗАО "ПКФ "РусАгроГрупп" являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 названного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как следует из материалов дела, в проверяемый период Общество осуществляло предпринимательскую деятельность в сфере производства и реализации продуктов яичных жидких пастеризованных.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованном включении ЗАО "ПКФ "РусАгроГрупп" в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2012, 2013, 2014 годы затрат по оплате услуг, оказанных ООО "Н-52", ООО "Гелиос" и ООО "Спарк", и применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами за 1 - 4 кварталы 2012 года, 1 - 3 кварталы 2013 года, 1 - 4 кварталы 2014 года.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, между Обществом (Заказчик) и ООО "Н-52" (Исполнитель) заключен договор от 11.01.2012 N 1 на оказание услуг по дезинфекции и очистке технологического оборудования, систем вентиляции и кондиционирования воздуха на объектах заказчика.

Между налогоплательщиком (Заказчик) и ООО "Гелиос" (Исполнитель) заключен договор от 10.10.2012 N 3/129 на оказание услуг по санитарной обработке производственных помещений и системы кондиционирования воздуха на объектах Заказчика с использованием исполнителем собственных моющих препаратов и инвентаря. Договор досрочно расторгнут 11.09.2013.

Между ЗАО "ПКФ "РусАгроГрупп" (Заказчик) и ООО "Спарк" (Исполнитель) заключен договор от 01.07.2013 на оказание услуг по санитарной обработке производственных помещений и системы кондиционирования воздуха на объектах заказчика с использованием исполнителем собственных моющих препаратов и инвентаря с периодичностью - раз в неделю по пятницам (понедельникам, субботам) с возможностью внеплановых уборок.

В подтверждение выполнения спорных работ названными контрагентами Обществом представлены акты оказанных услуг, счета-фактуры, платежные документы, приказ от 02.10.2012 N 79/7 "Об утверждении программы санитарной обработки производственных помещений и системы вентиляции" и сама программа, согласно которой санитарная обработка всех производственных помещений, включая систему вентиляции, должна проводиться не реже одного раза в месяц силами предприятия или с привлечением сторонних организаций, имеющих право оказывать такие услуги.

Привлекая ЗАО "ПКФ "РусАгроГрупп" к налоговой ответственности, налоговый орган исходил из отсутствия у заявленных контрагентов специалистов, имущества и оборудования, необходимого для выполнения спорных работ, перечисления контрагентами налогов в бюджет в минимальном размере, подписания счетов-фактур не самими руководителями контрагентов, а иными неустановленными лицами.

Действительно, у ООО "Н-52", ООО "Гелиос" и ООО "Спарк" отсутствуют основные средства, транспортные средства и трудовые ресурсы; налоговая отчетность представлялась организациями с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет; движение денежных средств носит транзитный характер; отсутствуют расходы, свойственные организациям, осуществляющим хозяйственную деятельность; руководители контрагентов Добровольский В.А., Ильичев М.Е., Булатенко Т.В. не подтвердили факт причастности к деятельности организаций; согласно заключению эксперта от 18.02.2016 N 7 подписи в документах, оформленных от имени ООО "Н-52", ООО "Гелиос" и ООО "Спарк", выполнены не их руководителями, а иными лицами.

Более того, согласно постановлению ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области от 21.04.2014 о прекращении уголовного дела N 352844 в отношении Осокина М.А., Янкина С.А. и Лаптева Д.А. в связи с изданием акта об амнистии следует, что ООО "Н-52" реальной коммерческой деятельности не осуществляло, а использовалось для совершения незаконных банковских операций.

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что налоговый орган обоснованно отказал налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами за 1 - 4 кварталы 2012 года, 1 - 3 кварталы 2013 года, 1 - 4 кварталы 2014 года.

Возражений относительно данного вывода суда лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Между тем убедительным и достаточных доказательств того, что санитарная обработка производственных помещений и система кондиционирования воздуха осуществлялась силами самого налогоплательщика, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Более того соответствующих выводов в оспоренном решении Инспекции не содержится.

В то же время сотрудники ЗАО "ПКФ "РусАгроГрупп", так или иначе связанные с привлечением и организацией работы сторонних организаций, подтвердили, что санитарная обработка производственных помещений, отличная от ежесменной, и система кондиционирования воздуха осуществлялась силами привлеченных организций с определенной периодичностью (раз в неделю, раз в две недели - в зависимости от загрязненности) в выходные дни.

На основании показаний Ереминой И.В., Костиной С.С. не исключается осуществление спорных работ силами иных организаций.

Доводы налогового органа о дефектах в оформлении актов выполненных работ не опровергают факт реального выполнения работ, по которым налогоплательщиком учтены расходы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции от 22.04.2016 N 09-08/17 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Н-52", ООО "Гелиос" и ООО "Спарк".

В отношении эпизода, связанного с приобретением Обществом сельскохозяйственной продукции у ООО "НеоКомпани", ООО "Экотех" и ООО "Славица" суд пришел к следующим выводам.

Между ЗАО "ПКФ "РусАгроГрупп" (Покупатель) и ООО "Славица" (Поставщик), ООО "НеоКомпани" (Поставщик), ООО "Экотех" (Поставщик) заключены договоры от 01.11.2012, от 01.07.2013 N 01/7, от 22.05.2014 соответственно на поставку яйца куриного и меланжа на условиях доставки продукции транспортом поставщика.

В подтверждение факта поставки товара названными организациями и его оплаты заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлены указанные договоры, товарные накладные, счета-фактуры.

По данным сделкам Обществом применены вычеты по НДС за 4 квартал 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года.

В отношении ООО "Экотех" установлено, что организация зарегистрирована по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Коминтерна, д.256, пом.1, при этом по указанному адресу ООО "Экотех" отсутствует, что подтверждается протоколом осмотра территории от 09.02.2015; учредителем организации является Добрынец В.Н., руководителем организации с 18.02.2014 по настоящее время - Миришли М.С., не подтвердившие в ходе допроса факт причастность к руководству организацией (протоколы допроса свидетелей от 11.03.2015 и от 03.02.2016).

Согласно информационным базам данных контролирующих органов у ООО "Экотех" отсутствуют основные средства, транспортные средства и трудовые ресурсы, сведения по форме N 2-НДФЛ за 2013, 2014 годы представлены на 1 человека - Миришли М.С., налоги в бюджет уплачивались в минимальном размере (анализ налоговой отчетности приведен на странице 38 решения Инспекции от 22.04.2016 N 09-08/17).

В соответствии с выпиской организации по расчетному счету у ООО "Экотех" отсутствуют платежи, свойственные организациям, ведущим хозяйственную деятельность, движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной "ПрофЭксперт-НН" от 18.02.2016 N 7 подписи в представленных заявителем первичных документах ООО "Экотех" от имени Миришли М.С. выполнены не самой Миришли М.С., а другим лицом, возможно с подражанием ее подписи.

Директор ЗАО "ПКФ "РусАгроГрупп" Скорняков А.К. и исполнительный директор Ваганова М.Н. в ходе допроса не смогли подтвердить факт поставки продукции ООО "Экотех".

В рассматриваемом случае налоговым органом доказано наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды путем применения вычетов по НДС по сделке с ООО "Экотех" в отсутствие фактической поставки товара последним.

В этой связи налоговый орган правомерно отказал налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

Между тем в отношении поставленной ООО "НеоКомпани" и ООО "Славица" продукции установлено, что товар принят и оплачен ЗАО "ПКФ "РусАгроГрупп" в полном объеме.

Согласно объяснениям начальника отдела снабжения Общества Тюрина Ю.Ю. ООО "Славица", ООО "НеоКомпани" ему знакомы, они являлись поставщиками сырья (яйцо и меланж) и были выбраны в связи с наиболее выгодными условиями поставки.

Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Славица" усматривается, что организацией осуществлялась реальная торгово-закупочная деятельность, приобретались и реализовывались различные продукты питания (мясо, рыба, овощи, сельхозпродукция, пищевые ингредиенты, яйцо и т.п.) и сопутствующие товары, (упаковка), оплачивались арендные платежи и бухгалтерские услуги.

Факт хозяйственных взаимоотношений с ООО "Славица" подтверждает индивидуальный предприниматель Февралева Н.В., поставляющая в эту организацию сельскохозяйственную продукцию, общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" письмом от 08.12.2015 N 340 с приложением договоров, товарных накладных и доверенностей.

Учредитель и руководитель ООО "НеоКомпани" является Коловицкий А.Г. в ходе налоговой проверки допрошен не был, в связи с чем с достоверностью утверждать о его непричастности к руководству организацией оснований не имеется.

Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "ПрофЭксперт-НН" от 18.02.2016 N 7, согласно которому подписи в первичных документах ООО "НеоКомпани" от имени Коловицкого А.Г. выполнены не самим Коловицким А.Г., а другим лицом, с подражанием его подписи, при наличии иных доказательств не свидетельствует однозначно об отсутствии взаимоотношений между налогоплательщиком и заявленным контрагентом.

В ходе налоговой проверки Инспекцией не был осуществлен анализ налоговой отчетности ООО "НеоКомпани", в связи с чем отсутствуют основания утверждать, что контрагент не уплатил налоги с полученных от реализации товара доходов.

По расчетному счету ООО "НеоКомпани" прослеживается приобретение товара (яйцо), в дальнейшем поставленного налогоплательщику (т.11 л.д.41-104).

Доказательств взаимозависимости ЗАО "ПКФ "РусАгроГрупп", ООО "НеоКомпани" и ООО "Славица" в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств и того, что контрагенты в действительности не поставляли сельскохозяйственную продукцию по спорным договорам.

Утверждение налогового органа о том, что продукция поставлялась налогоплательщику напрямую производителями яиц - птицефабриками, не основано на неопровержимых и объективных доказательствах.

Исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом представлены все документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "НеоКомпани" и ООО "Славица".

Налоговый орган, в свою очередь, не представил убедительных доказательств представления ЗАО "ПКФ "РусАгроГрупп" документов, содержащих недостоверные сведения, не опроверг реальность хозяйственных операций налогоплательщика с заявленными контрагентами.

Ссылка Общества на то, что экспертные заключения, положенные в основу оспоренного решения, выполнены с нарушением методик почерковедческой экспертизы, не соответствует действительности. Как верно отметил суд первой инстанции, эксперт общества с ограниченной ответственностью "ПрофЭксперт-НН" Пейчева В.И. обладает необходимыми для проведения почерковедческой экспертизы знаниями, а предоставленные ей материалы являлись достаточными для проведения исследования и дачи категорических выводов.

С учетом изложенного решение Инспекции от 22.04.2016 N 09-08/17 подлежит признанию недействительным относительно доначисления НДС 3 946 976 руб. по взаимоотношениям с ООО "НеоКомпани", соответствующих сумм пени и штрафа, а решение суда первой инстанции - отмене в данной части на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств апелляционная жалоба Инспекции и апелляционная жалоба Общества относительно эпизода с ООО "Экотех" удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы Общества относятся на Инспекцию.

Налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2017 по делу N А43-21048/2016 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области от 22.04.2016 N 09-08/17 относительно доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 946 976 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области от 22.04.2016 N 09-08/17 относительно доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 946 976 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа признать недействительным.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2017 по делу N А43-21048/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "ПКФ "РусАгроГрупп" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области в пользу закрытого акционерного общества "ПКФ "РусАгроГрупп" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.А. Захарова Т.В. Москвичева