Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 06АП-1721/17

г. Хабаровск

12 мая 2017 г.

Дело N А04-11725/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Алиса" (ОГРН 1162801054965): представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью муниципальной страховой компании "СТРАЖ" им. С. Живаго (ОГРН 1116234012718): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью муниципальной страховой компании "СТРАЖ" им. С. Живаго

на решение от 03.03.2017

по делу N А04-11725/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Амурской области,

принятое судьей Чумаковым П.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алиса"

к обществу с ограниченной ответственностью муниципальной страховой компании "СТРАЖ" им. С. Живаго

о взыскании 76 630,08 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алиса" (далее - ООО "Алиса", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью муниципальной страховой компании "СТРАЖ" им. С. Живаго (далее - ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго, страховая компания, ответчик) с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 14 784 руб., неустойки в сумме 27 646,08 руб., финансовой санкции в сумме 1 200 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 25 000 руб., расходов за осмотр транспортного средства в сумме 2 000 руб., представительских расходов в сумме 13 000 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Алиса" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.03.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, на наличие правовых оснований для удовлетворения иска. Оспаривает выводы суда первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 30.04.2016 в г. Благовещенске 30.04.2016 произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER государственный регистрационный знак А 673 НТ 28, под управлением Баберцян Армена Амирановича (виновник ДТП) и автомобиля NISSAN PRIMERA государственный регистрационный знак А 821 ХН 28, принадлежащего Втюриной Анастасии Юрьевне.

Для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего 30.04.2016, Втюрина А.Ю. заключила с индивидуальным предпринимателем Питченко Э.А. договор на проведение осмотра транспортного средства от 11.05.2016, а также договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 05.07.2016.

Стоимость услуг оценщика составила 27 000 руб., оплачена по квитанции N 000433 расходными кассовыми ордерами от 12.07.2016 на сумму 2 000 руб., на сумму 25 000 руб.

Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя Питченко Э.А. от 08.07.2016 N 00584 размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, произошедшего 30.04.2016, составил 55 500 руб.

Право требования страхового возмещения передано Втюриной А.Ю. обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (далее - ООО "Автоэкспресс") на основании договора уступки требования от 12.05.2016 N 0061, о чем ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго извещено согласно представленному в материалы дела уведомлению о переходе права требования (л.д. 52).

В порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ООО "Автоэкспресс", воспользовавшись правом на страховую выплату, обратилось с заявлением к ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго.

Платежным поручением от 07.06.2016 N 1356 на сумму 40 716 руб. выплатило ООО "Автоэкспресс" страховое возмещение в сумме 40 716 руб.

В досудебной претензии от 15.07.2016, полученной ответчиком 20.07.2017, ООО "Автоэкспресс" просило произвести страховую выплату в полном объеме, а также расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 25 000 руб., расходов по проведению осмотра транспортного средства в размере 2 000 руб., неустойки в размере 5 470,08 руб., неустойки в размере 3 330,00 руб.

Платежным поручением от 09.08.2016 N 2189 на сумму 2 442,96 руб. страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в сумме 2 442,96 руб.

Право требования страхового возмещения передано ООО "Автоэкспресс" - ООО "Алиса" на основании договора уступки требования от 14.11.2016 N 0629 (л.д. 56-57).

Поскольку претензия от 15.07.2016 удовлетворена ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго не в полном объеме, ООО "Алиса" обратилось в арбитражный суд.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе: договору уступки требования от 12.05.2016 N 0061, уведомлению о переходе права требования ответчика, выплатам страхового возмещения на расчетный счет ООО "Автоэкспресс" (платежные поручения от 09.08.2016 N 2189 на сумму 2 442,96 руб., от 07.06.2016 N 1356 на сумму 40 716 руб.), руководствуясь статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции установил факт перехода права требования по страховому случаю, произошедшему 30.04.2016, к ООО "Автоэкспресс", что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, оценив представленный в материалы дела договор уступки требования от 14.11.2016 N 0629, уведомление к нему, суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела подтверждения о направлении (вручении) указанного уведомления в адрес ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго.

В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 385 ГК РФ установлено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Доказательства надлежащего уведомления ответчика о переходе права требования страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 30.04.2016, ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах на основании приведенных норм права суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца и об отсутствии у ООО "Алиса" права на обращение с иском в арбитражный суд (ст. 4 АПК РФ).

Кроме того, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертного заключения индивидуального предпринимателя Питченко Э.А. от 08.07.2016 N 00584 по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания названного заключения допустимым доказательством (ст. 68 АПК РФ), ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отсутствие оснований для обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в предусмотренном ст.14.1 Закона об ОСАГО порядке заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как определено нормами пунктов 1, 10, 12, 13, 14, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (ч. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 433-П о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства предусмотрено, что для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.

По смыслу приведенных норм права страховщик обязан провести независимую экспертизу (оценку) в случае, если потерпевший не согласился с размером страховой выплаты и настаивает на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Потерпевшему предоставлено право самостоятельно организовать независимую экспертизу, результаты которой обязательны для страховщика для определения размера страховой выплаты, только в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) уклонился от организации независимой экспертизы (оценки).

Доказательства соблюдения истцом положений статьи 12 Закона об ОСАГО при назначении независимой экспертизы в материалы дела не представлены. А именно отсутствуют доказательства вручения ответчику уведомления о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, равно как и доказательства уклонения ответчика от совершения действий, предписанных статьей 12 Закона об ОСАГО.

На основании приведенных норм права суд первой инстанции пришел к правильном выводу об исключении экспертного заключения индивидуального предпринимателя Питченко Э.А. от 08.07.2016 N 00584 из доказательственной базы по делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в общей сумме 43 158,96 руб. (платежные поручения от 09.08.2016 N 2189 на сумму 2 442,96 руб., от 07.06.2016 N 1356 на сумму 40 716 руб.).

В этой связи суд исходил из того, что страховая компания исполнила обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, и как следствие, к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании сопутствующих расходов, понесенных истцом.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено. Само по себе несогласие истца с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 03.03.2017 по делу N А04-11725/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова