Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. N 02АП-2644/17

г. Киров

24 мая 2017 г.

Дело N А31-9846/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯрДомСтрой"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2017 по делу N А31-9846/2016, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 8" (ОГРН 1134437001434; ИНН 4405009048)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрДомСтрой" (ОГРН 1147610001549; ИНН 7610104388)

о взыскании 304 441 руб. 58 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 8" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрДомСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 234 652 рублей 39 копеек пени, 50 000 рублей штрафа, 19 789 рублей 19 копеек стоимости переданных материалов.

Истец просил объединить исковое заявление с делом N 82-4393/2016.

17.10.2016 истец уточнил заявленные требования, просил взыскать 155 357,37 рублей пени по договору от 14.05.2015 за период с 25.08.2015 по 09.10.2015, 79 295,02 рублей пени по договору от 04.08.2015 за период с 20.09.2015 по 09.10.2015, 50 000 рублей штрафа по договору от 04.08.2015.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2017 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 234 652 рубля 39 копеек пени и 50 000 рублей штрафа.

ООО "ЯрДомСтрой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Истцом были нарушены сроки авансовых платежей, что повлекло сбои в организации работ, задержку сроков выполнения работ. Ответчик не должен нести ответственность за просрочку выполнения работ по вине заказчика. Ответчик считает, что допуск СРО на спорные работы не требуется, допуски имелись на момент подписания договора, штраф взыскан необоснованно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что сроки авансирования не связаны со сроками выполнения работ, ответчик не просил продлить сроки. Обязанность по предоставлению свидетельство о допуске в данным видам работ ответчиком принята при заключении договора.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.05.2015 между ООО "СМУ-8" (далее - заказчик) и ООО "ЯрДомСтрой" (далее - подрядчик) заключен договор подряда (л.д. 13-15), согласно которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству наружных сетей водоснабжения и водоотведения, наружных тепловых сетей, опор для наружных сетей теплоснабжения на объекте "Детский сад на 80 мест по адресу: Ярославская область, Рыбинский муниципальный район, Покровский сельский округ, пос. искра Октября, ул. Молодежная" и сдаче их заказчику.

Указанные работы производились в связи с исполнением государственного контракта на строительство указанного объекта, заключенного истцом с государственным казенным учреждением Ярославской области "Единая служба заказчика".

Общая стоимость работ по договору составляет 3 452 386 рублей.

Порядок оплаты работ установлен пунктом 2.2 договора.

Заказчик производит авансовый платеж в размере 30 % от общей стоимости работ в 3 этапа: 10 % аванса в течение пяти банковских дней с момента подписания договора; 10 процентов от общей стоимости работ в течение 20 календарных дней с момента начала работ при условии выполнения подрядчиком объема работ, стоимость которого превышает 10% от общей стоимости договора; 10 % от общей стоимости работ в течение 30 календарных дней с момента начала работ при условии выполнения подрядчиком объема работ, стоимость которых превышает 20% от стоимости договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы должны быть выполнены в течение 2 календарных месяцев с даты заключения договора.

18.05.2015 платежным поручением N 498 истец оплатил аванс по договору в сумме 345 238,60 рублей (л.д. 131),

01.07.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 14.05.2015, стороны установили окончательный срок выполнения работ - 24.08.2015 (л.д. 16).

Платежными поручениями от 11.06.2015 N 610, от 10.07.2015 N 703, 27.07.2015 N 787, от 13.08.2015 N 856 истцом частично оплачены выполненные работы.

04.08.2015 между ООО "СМУ-8" (далее - заказчик) и ООО "ЯрДомСтрой" (далее - подрядчик) заключен договор подряда (л.д. 10-12), согласно которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ по устройству стропильной системы и кровли здания, устройству фундаментов и монтажу теневых навесов на объекте "Детский сад на 80 мест по адресу: Ярославская область, Рыбинский муниципальный район, Покровский сельский округ, пос. искра Октября, ул. Молодежная" и сдаче их заказчику.

Общая стоимость работ по договору - 3 964 751 рубль 09 копеек. Порядок оплаты работ установлен пунктом 2.2 договора.

В силу пункта 2.2.1 заказчик производит авансовый платеж в размере 30 % от общей стоимости работ в 2 этапа: 500 000 рублей в течение трех банковских дней с даты подписания договора; 689 425,33 рублей в течение 10 календарных дней с момента подписания договора. Размер авансового платежа - 1 189 425,33 рублей.

Заказчик производит расчет по факту выполненных подрядчиком работ не позднее 10 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

В пунктах 3.1 - 3.2 договора определены сроки выполнения работ.

Дата начала производства строительно-монтажных работ - дата поступления на расчетный счет подрядчика первой части авансового платежа в соответствии с п. 2.2.1 договора в сумме 500 000 рублей.

Дата окончания строительно-монтажных работ:

- окончание работ по устройству стропильной системы и кровли из металлочерепицы со всеми сопутствующими работами (кроме водосточной системы и подшива карнизов) не позднее 30 календарных дней с даты начала производства работ.

- окончание работ по устройству водосточной системы и подшива карниза - не позднее 45 календарных дней с даты начала производства работ.

- окончание работ по устройству фундаментов и установке теневых навесов (веранд) - не позднее 45 календарных дней с даты начала производства работ.

Общая продолжительность работ по договору не должна превышать 45 календарных дней с даты начала производства работ.

Согласно п.п. 4.1.18 договора 04.08.2015 подрядчик обязан в течение 14 календарных дней с даты заключения договора предоставить заказчику копию свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное СРО в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ и в соответствии с Перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденным Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 N 624, на следующие виды работ: устройство кровель (устройство кровель из штучных и листовых материалов; устройство кровель из рулонных материалов монтаж деревянных конструкций) и монтаж деревянных конструкций (монтаж, усиление и демонтаж конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений, в т.ч. из клееных конструкций).

В случае не предоставления в указанный срок допуска СРО заказчик оставляет за собой право расторгнуть договор и потребовать с подрядчика возмещения понесенных заказчиком убытков и штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с пунктами 6.3. договоров за нарушение согласованных сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать с подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от всей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

05.08.2015 истец перечислил подрядчику авансовый платеж в сумме 500 000 рублей (платежное поручение N 833 от 05.08.2015 - л.д. 17).

Обязательства по договорам ответчик выполнял медленно с отступлениями от установленных нормативов по качеству и требований проектной документации, о чем истец неоднократно направлял ему письма (N 375 от 20.08.2015, N 386 от 31.08.2015, N418 от 21.09.2015, N435 от 24.09.2015, N 436 от 24.09.2015, N 450 от 28.09.2015, N 460/1 от 02.10.2015, N 465 от 05.10.2015 - л.д. 114-122)

28.09.2015 мастером ООО "СМУ-8" работы ответчика на объекте были приостановлены в связи с допущением значительных отклонений по качеству (л.д. 120).

06.10.2015 по требованию истца сторонами были составлены комиссионные акты по фиксации выполненных объемов и видов работ и по фиксации выявленных замечаний по качеству (л.д. 123-130).

Уведомлением (исх. N 471) от 09.10.2015 истец отказался в одностороннем порядке от исполнения вышеуказанных договоров. Отказ был мотивирован тем, что работы ответчиком в установленный договором срок выполнены не были, имелись значительные отступления по качеству и от требований проектной документации (л.д. 18-19).

Истец за просрочку сроков выполнения работ начислил ответчику неустойку: по договору от 14.05.2015 за период с 25.08.2015 по 09.10.2015 в сумме 155 357,37 рублей, по договору от 04.08.2015 за период с 20.09.2015 по 09.10.2015 в сумме 79 295,02 рублей.

24.11.2015 истец обратился с претензией об оплате пени за просрочку выполнения работ (л.д. 37).

10.06.2016 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате пени за просрочку выполнения работ в сумме 294 123,66 рублей по двум договорам, просил предоставить допуск СРО, оплатить штраф за непредставление допуска в размере 50 000 рублей (л.д. 38).

Ответчиком требования истца ы добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктами 6.3 договоров стороны предусмотрели условие об уплате подрядчиком пени в размере 0,1% от всей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки за нарушение согласованных сроков выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения сроков выполнения работ по договорам подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о нарушении сроков вследствие нарушения истцом условий об уплате авансовых платежей несостоятельны, поскольку исчисление сроков выполнения работ не было обусловлено сроками уплаты последующих авансовых платежей; авансовые платежи по первому этапу расчётов были совершены в установленные сроки (л.д.19, 131); доказательства невозможности выполнения работ в установленные договорами сроки не представлены, подрядчик к заказчику с письмами о продлении сроков выполнения работ не обращался.

Принимая во внимание наличие факта просрочки исполнения обязательства по оплате, истец правомерно заявил требование об уплате неустойки (пени). Суд первой инстанции согласился с расчетом истца, взыскал пени в размере 234 652 рубля 39 копеек.

Доводы ответчика о том, что допуск СРО на спорные работы не требуется, допуски имелись на момент подписания договора, подлежит отклонению.

Стороны установили обязанность ответчика по предоставлению истцу соответствующего подтверждения, а также согласовали условие о том, что в случае не предоставления допуска СРО заказчик может потребовать с подрядчика штрафа в размере 50 000 рублей (пункт 4.1.18 договора). Приведенные заявителем доводы не опровергают обязательность указанных договорных условий; кроме того, ответчик не доказал, что исполнение указанной обязанности не имело заведомо экономического смысла в рамках спорного обязательства.

Документы, свидетельствующие передачу соответствующих документов истцу, в материалы дела не представлены. Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал в ответчика штраф в размере 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2017 по делу N А31-9846/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯрДомСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев С.Г. Полякова