Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 04АП-2647/17

г. Чита

21 июля 2017 г.

Дело N А19-2494/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБСЕРВИС+" на решение Арбитражного суда Иркутской области, принятое путем подписания резолютивной части, от 17 апреля 2017 года по делу N А19-2494/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИКС" (ОГРН 1143850066040, ИНН 3808031686; 664025, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА СВЕРДЛОВА, ДОМ 10, ПОМЕЩЕНИЕ 9) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБСЕРВИС+" (ОГРН 1153850005638, ИНН 3812111341; 664082, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, МИКРОРАЙОН УНИВЕРСИТЕТСКИЙ, ДОМ 114/1) о взыскании задолженности,

(суд первой инстанции: Антонова С.Н.)

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дикс" (далее - истец, ООО "Дикс") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "СибСервис+" (далее - ответчик, ООО "СибСервис+") о взыскании 49 482 руб. 40 коп. - основного долга по договору поставки N 23/05-2016-1 от 23.05.2016, 33 400 руб. 62 коп. - неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки N 23/05-2016-1 от 23.05.2016 за период с 02.11.2016 по 16.03.2017, неустойку, начисленную на неоплаченный основной долг по ставке 0,5 % за просрочку оплаты товара по договору поставки N 23/05-2016-1 от 23.05.2016 за период с 17.03.2017 по день фактического исполнения обязательств ответчиком, 2 000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области, принятым путем подписания резолютивной части, от 17 апреля 2017 года, взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ "СИБСЕРВИС в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИКС" 49 482 руб. 40 коп. - основного долга по договору поставки N 23/05-2016-1 от 23.05.2016 г. по универсальным передаточным документам N Di/O-0014539 от 17.10.2016, N Di/O-0014621 от 18.10.2016, 33 400 руб. 62 коп. - неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки N 23/05-2016-1 от 23.05.2016 за период с 02.11.2016 по 16.03.2017, неустойку, начисленную на неоплаченный основной долг по ставке 0,5 % за просрочку оплаты товара по договору поставки N 23/05-2016-1 от 23.05.2016 за период с 17.03.2017 по день фактического исполнения обязательств ответчиком, 2 000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБСЕРВИС+" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 315 руб. 32 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что не был извещен о начавшемся судебном процессе.

Ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

В отношении требования о взыскании неустойки ответчик полагает, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без - удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 03.06.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 сентября 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Дикс" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СибСервис+" (Покупатель) был заключен договор поставки N 23/09-2016.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора Поставщик (Истец) обязуется поставить, а Покупатель (Ответчик) принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 1.3. Договора Общая сумма Договора определяется как стоимость всех поставленных Поставщиком и оплаченных Покупателем товаров.

В рамках договора в адрес Ответчика был поставлен товар - что подтверждается следующими универсальными передаточными документами:

* счет-фактура N Di/O-0014539 от 17.10.2016 на сумму 38 658 руб. 98 коп.,

* счет-фактура N Di/O-0014621 от 18.10.2016 на сумму 38 675 руб. 98 коп.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения N 1 к Договору поставки N 23/09 - 2016 от 23.09.2016 Покупатель производит оплату в течение 14 календарных дней с момента получения товара.

Отгрузка товара по указанным счет-фактурам в адрес ответчика была произведена и принята им без замечаний.

На стороне Ответчика возникла обязанность рассчитаться за поставленный товар по счет - фактуре N Di/O-0014539 от 17.10.2016 года до 31 октября 2016 года, по счет - фактуре N Di/O-0014621 от 18.10.2016 года до 01 ноября 2016 года включительно.

Однако, Ответчик оплату произвел не в полном объеме.

На настоящий момент, с учетом частичных оплат, задолженность ООО "СибСервис+" перед ООО "Дикс" составляет 49 482 руб. 40 коп.

28 декабря 2016 года Поставщиком (Истцом) была направлена претензия N 29/12-16-1, с требованием оплатить задолженность по договору поставки N 23/09-2016 в размере 49 482 руб. 40 коп. до 08 января 2017 года. Также, 29 декабря 2016 года передана нарочно ООО "СибСервис+". Однако, до настоящего времени Поставщику (истцу) от Покупателя (ответчика) ответа не поступило, оплата долга не производилась.

Пунктом 4.2. договора поставки N 23/09-2016 от 23 сентября 2016 года предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Поставщик вправе потребовать, а Покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки не может быть увеличен или уменьшен в арбитражном суде. Таким образом, Поставщик имеет право взыскать неустойку с Покупателя в размере 0,5 %.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием обращения истца в суд.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежаще, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (поставки), на которые распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Ответчик получение товара не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается получение ответчиком товара, оплата товара не произведена, товар, поставленный в установленном порядке, принят ответчиком без возражений по объему и качеству

Указанный факт ответчиком не оспаривается.

Учитывая стоимость поставленного товара, задолженность ответчика по его оплате составляет 49 482 руб. 40 коп.

На основании изложенного, поскольку факт поставки истцом ответчику товара подтвержден материалами дела и ответчиком прямо не оспорен, доказательств полной и своевременной оплаты товара ответчиком не представлено, имеющаяся задолженность в сумме 49 482 руб. 40 коп. ответчиком не оспаривается и подтверждается первичными документами, требование истца о взыскании с ответчика основного долга за поставленный по договору товар правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Каких-либо доводов о несогласии с решением суда в указанной части ответчиком не приведено.

Истец также просит взыскать с ответчика 33 400 руб. 62 коп. - неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки N 23/05-2016-1 от 23.05.2016 за период с 02.11.2016 по 16.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2. договора поставки N 23/09-2016 от 23 сентября 2016 года предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Поставщик вправе потребовать, а Покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки не может быть увеличен или уменьшен в арбитражном суде.

Поскольку обязательство по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнено, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 33 400 руб. 62 коп. исходя из расчета 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 02.11.2016 по 16.03.2017

Арифметическая правильность расчета пени, произведенного истцом, ответчиком не оспорена, судом проверена, расчет признан верным.

Ответчик выразил несогласие с размером заявленной к взысканию неустойки, указав на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 указанного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения по собственной инициативе размера заявленной истцом договорной неустойки.

Данный вывод суда апелляционной инстанции также согласуется с правовым подходом, определенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, согласно которому уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая, что размер пени предусмотрен по взаимному согласию истца и ответчика условиями договора поставки, подписанного обеими сторонами без каких-либо замечаний, доводы ответчика не могут являться основанием для уменьшения неустойки.

Ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на неоплаченный основной долг по ставке 0,5 % за просрочку оплаты товара по договору поставки N 23/05-2016-1 от 23.05.2016 за период с 17.03.2017 по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки, начисленную на неоплаченный основной долг по ставке 0,5 % за просрочку оплаты товара по договору поставки N 23/05-2016-1 от 23.05.2016 за период с 17.03.2017 по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

В отношении доводов ответчика о ненадлежащем извещении суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Из материалов дела следует, что истцом неоднократно предпринимались попытки досудебного разрешения спора, в частности, ответчику дважды направлялись по почте России претензии об оплате долга за поставленный товар от 28.11.2017 и от 29.12.2017, которые вернулись истцу в связи с истечением срока хранения на почте.

Претензия об оплате долга за поставленный товар от 29.12.2016 также была передана истцом представителю ООО "СибсСервис+" нарочно, что подтверждается подписью на копии принятой претензии.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия (абзац 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу основных начал гражданского законодательства юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ООО "СибСервис+" было осведомлено о том, что ООО "Дикс" будет вынуждено обратиться в суд для принудительного взыскания задолженности по договору и неустойки на день вынесения решения, а также понесенных в связи с этим убытков, в том числе судебных расходов, в случае неоплаты долга.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ответчика, ООО "СибСервис+" находится по адресу 664082, г. Иркутск, мкрн. Университетский, дом 114/1.

Судебные акты суда первой инстанции направлялись ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и возвращены ОПС с указанием причины невручения: истек срок хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На обратной стороне почтовых конвертов, возвращенного ОПС с отметкой "Истек срок хранения" имеется информация органа связи о двойном извещении общества о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции.

Соблюдение органами почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, в отношении доставки (вручения) почтовых отправлений проверено судом, нарушений не выявлено.

На сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации www.kad.arbitr.ru представлены сведения о своевременном размещении судебных актов по настоящему делу и материалов дела.

Таким образом, судом первой инстанции выполнены требования части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, следовательно, Общество считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что на ответчике лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу государственной регистрации.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Ответчик в обоснование своих доводов о ненадлежащем извещении не приводит доказательств того, что по адресу местонахождения услуги почтовой связи не исполнены оператором почтовой связи или исполнены им ненадлежащим образом, а также не указывает объективных причин, влекущих невозможность получения почтовых отправлений по адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Неполучение ответчиком направленных ему судебных извещений не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, судом первой инстанции были предприняты все необходимые и возможные меры для установления адреса (места нахождения) юридического лица, извещения направлялись по указанному в ЕГРЮЛ адресу.

Кроме того, в материалах дела имеется поступившее от ответчика ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 10.04.2017.

Таким образом, ответчик знал о рассматриваемом деле.

В отношении довода о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об ознакомлении с материалами дела суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В определении от 22.02.2017 указаны данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (код доступа).

С учетом указанного, у ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела в электронном виде.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Распределение судебных расходов осуществлено судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При установленных по делу обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области, принятое путем подписания резолютивной части, от 17 апреля 2017 года по делу N А19-2494/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко