Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 07АП-2430/17

г. Томск

19 мая 2017 г.

Дело N А45-23125/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Осипов А.В., представитель по доверенности N 11 от 01.02.2017, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (07ап-2430/17)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2017 по делу N А45-

23125/2016 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ИНН 5406277570,

ОГРН 1045402463831), р.п. Кольцово

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в лице территориального отдела (далее по тексту - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее по тексту -общество, ООО "Компания Холидей") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением от 15.02.2017 (резолютивная часть объявлена судом 08.02.2017) требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела было отложено с 19.04.2017 на 17.05.2017.

После отложения в связи с отпуском судьи Сбитнева А.Ю., в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена состава суда, сформирован следующий состав: Павлюк Т.В. (председательствующий), Кривошеина С.В., Хайкина С.Н. (судьи). В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы, с учетом поступивших письменных пояснений поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, письменные пояснения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 26.10.2016 на основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области N 3895 от 12.10.2016, Управлением 26.10.2016 проводилась внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Компания Холидей", которому принадлежит магазин "Холди дискаунтер", расположенный по адресу: Новосибирская область г. Каргат, ул. Советская,203.

Основанием проверки послужило обращение гражданина N 6887 от 04.10.2016 о фактах возникновения угрозы здоровью граждан, а именно: в магазине "Холди" приобретен сыр "Голанский", в результате употребления сыра возникло отравление.

19.10.2016 Управлением отобрана в ходе проверки проба сыра полутвердого "Голландский", расфасованного в потребительскую упаковку из тары поставщика сотрудниками магазина ООО "Компания Холидей" поадресу Новосибирская область, г. Каргат, ул. Советская, 203, о чем составлен протокол о взятии проб и образцов N 19/3895.

19.10.2016 управлением вынесено определение о назначении экспертизы N 19/3895.

Согласно экспертному заключению Филиала ФБУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" в Коченевском районе N 419 от 25.10.2016 г, ООО "Компания Холидей" допустило реализацию молочной продукции в магазине по адресу Новосибирская область, г. Каргат, ул. Советская, 203, не соответствующей требованиям TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" и другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется с уровнем содержания микроорганизмов в молочной продукции, превышающим допустимые уровни, установленные в приложении N 8 к TP ТС 033/2013, с наличием возбудителей инфекционных заболеваний. Так отобранная в ходе проверки проба сыра полутвердого "Голландский", расфасованного в потребительскую упаковку из тары поставщика сотрудниками магазина ООО "Компания Холидей" по адресу Новосибирская область, г. Каргат, ул. Советская, 203, для проведения исследования по исследованным микробиологическим показателям не соответствует TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" в связи с обнаружением БГКП и S.aureus.

Употребление данной продукции может привести к возникновению пищевых токсикоинфекций и других инфекционных заболеваний, что является нарушением п.2 ст.3; п.1 ст. 15; п.1, п.4 ст.20; ст.4; п.1, п.2 ст. 22 Федерального Закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов"; п. 1,2,5,6,7 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; п.30, п.33, п. 47 TP ТС 033/2013. "О безопасности молока и молочной продукции", ч 1, ч. 5 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", п. 8.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

07.11.2016 Управлением по результатам проверки составлен акт N 3895.

В связи с установлением события административного правонарушения административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 405 от 07.11.2016.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей указанным в этой норме целям (одной из которых является защита жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества).

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 5, пунктом 1 статьи 20 Федерального закона N 29-ФЗ предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов, а также предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами.

Обязанность продавца передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует обязательным требованиям закона или иных актов в установленном законом порядке предусмотрена пунктом 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя (пункт 1 статьи 7 Закона N 2300-1).

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Согласно пункту 2.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, радиологических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (часть 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В силу пункта 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011 в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Согласно пунктов 30, 33, 47 TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении N 8 к настоящему техническому регламенту.

Согласно пункта 38 Приложения N 8 ТР ТС 033/2013 в сырах, сырных продуктах (сверхтвердые, твердые, полутвердые, мягкие, сывороточно-альбуминные) не допускается наличие бактерий группы кишечных палочек в 0,001, патогенные, в том числе сальмонеллы 25 г., стафилококки 0,001 г., дрожжи, плесени 25 г. на (г, см. 3) продукта.

Согласно пункту 47 ТР ТС 033/2013 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей молока и молочной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы молоко и молочная продукция соответствовали требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется. Процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции должны соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

Требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов установлены в Санитарных правилах "Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 (далее - С П 2.3.6.1066-01).

Из пункта 8.1 СП 2.3.6.1066-01, следует - пищевые продукты, реализуемые в организации торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно экспертному заключению Филиала ФБУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" в Коченевском районе N 419 от 25.10.2016 г, отобранная в ходе проверки проба сыра полутвердого "Голландский", по микробиологическим показателям не соответствует TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" в связи с обнаружением БГКП и S.aureus.

Употребление данной продукции может привести к возникновению пищевых токсикоинфекций и других инфекционных заболеваний.

Согласно акта проверки N 3895 от 07.11.2016. при отборе проб визуально отмечено наличие на продукте сыр "Голландский", расфасованный в потребительскую упаковку черного налета, что зафиксировано фотосъемкой, следовательно, при организации регулярного осмотра данной продукции у юридического лица имелась возможность выявления некачественной продукции и изъятия ее из оборота, т.к. согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, не соответствующие требованиям нормативных документов, имеющие явные признаки недоброкачественности.

Доказательств проведения юридическим лицом организационных мер по предотвращению реализации продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов (TP ТС 021/2011, TP ТС 033/2013), в том числе путем проведения производственного контроля в соответствии с программой производственного контроля, которая определяет порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота, в материалы дела не представлено.

С учетом всего вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Событие правонарушения доказано и зафиксировано допустимыми доказательствами.

Довод общества о неправильной квалификации по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в связи с необходимостью квалификации по статье 10.8 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

Часть 1 статьи 10.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Между тем в рассматриваемом случае в вину обществу вменено несоблюдение требований ст.7 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", пунктов 30, 33, 47 TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", статей 3, 20 Федерального закона РФ от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве безопасности пищевых продуктов", ст.15 ФЗ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001, а не нарушение ветеринарно-санитарных правил.

Доказательств подтверждающих, что Обществу вменялось нарушение ветеринарно-санитарных правил не представлено.

Диспозиция статьи 10.8 КоАП РФ носит отсылочный характер и позволяет квалифицировать действия лица в качестве административного правонарушения исключительно в случаях нарушения этим лицом ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства. В решении суда не указано на нарушение обществом норм ветеринарно-санитарных правил, либо правил хранения или реализации продуктов животноводства. Описание нарушения таких норм не содержится также ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, в рассматриваемом случае поводом для проверки явилась жалоба потребителя, попавшего в больницу с отравлением, на некачественный сыр "Голландский", купленный в магазине общества, проверка соблюдения ветеринарного законодательства не проводилась.

Следовательно, вменяемое нарушение подлежит квалификации по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что ООО "Компания Холидей" не является производителем товара, в связи с чем не может отвечать за производственное несоответствие качества, судом правомерно отклонен, поскольку противоречат п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", ст.4, 22 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ, согласно которым продавец должен проводить мероприятия за качеством и безопасностью пищевых продуктов, проводит комплекс организационных мероприятий, направленных на недопущение нахождения некачественной продукции в обороте.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в процессе реализации сыра ООО "Компания Холидей" осуществляло его расфасовку из упаковки производителя в потребительскую упаковку.

О том, что продукт реализовывался некачественный, свидетельствует тот факт, что при осмотре данной пробы сыра были видны признаки недоброкачественности продукта в виде наличия черных точек на поверхности сыр, что зафиксировано в акте проверки.

В рассматриваемом случае даже регулярный осмотр продукции, без лабораторных исследований, мог выявить ставшую некачественной продукцию.

ООО "Компания Холидей", в ходе проверки не представило надлежаще оформленные документы на сыр "Голландский".

Кроме того, за выявленное правонарушение на управляющую магазином Шаферову МА, был составлен протокол об административном правонарушении N 412 от 14.11.2016 г. по ст. 14.43 ч.1 КоАП РФ, и вынесено постановление об административном правонарушении N 16190433 от 17.11.2016 г. о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, постановление вступило в законную силу 28.11.2016 г, штраф оплачен.

Кроме того, как видно из акта проверки N 3895 от 07.11.2016 г. с приложенными фотографиями, на сыре "Голландский" расфасованном в потребительскую упаковку, при отборе проб было визуально отмечено наличие черного налета.

Экспертным заключением установлено наличие в реализуемом сыре полутвердом "Голландский" 45% бактерий группы кишечной палочки (колиформы), при этом в п.33 приложения N 8 TP ТС 033/2013 указаны объем (масса) продукта, см3 (г), в которой не допускаются наличие БГКП и S.aureus, в отношении сыра в 0,001 г продукта.

Лабораторные исследования проведены аккредитованным испытательным лабораторным центром Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" в Коченевском районе (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.512084 от 17.12.2013 г.) Оснований сомневаться в правильности проведения лабораторных исследований не имеется.

Согласно представленным протоколам лабораторных исследований N 2268 от 25.10.2016 г. в образце обнаружены БГКП и S.aureus именно в 0,001 г. В частности, по показателю БГКП обнаружено в 0,001 г в см3 (не допускается в 0,001 г.).

Доводы заявителя о том, что уровень содержания БГКП и стафилококков в продукте не превышал допустимый уровень, верно судом первой инстанции отклонен как основанный на неверном толковании норм права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что Обществом допущено нарушение обязательных требований к продукции, создающие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, Общество должно знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в недопущении нарушений требований технических регламентов при реализации пищевой продукции в части соблюдения условий хранения, сроков годности и маркировки.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обязательных требований действующего законодательства, Обществом не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном правонарушении.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества в ходе судебного разбирательства не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории, предусмотренный пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек. Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2017 по делу N А45- 23125/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Хайкина С. Н.