Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 03АП-3124/17

г. Красноярск

29 июня 2017 г.

Дело N А33-22143/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шулькина Андрея Александровича): Сукало В.А., представителя на основании доверенности от 04.04.2016, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шулькина Андрея Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" мая 2017 года по делу N А33-22143/2016,

принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шулькин Андрей Александрович (ИНН 190106851700, ОГРН 310190121000091) (далее - заявитель, глава КФХ Шулькин А.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Частоостровского сельсовета Емельяновского района Красноярского края (ИНН 2411003562, ОГРН 1022400667222) (далее - ответчик, администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления от 21.07.2016 о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, район д. Куваршино, площадью 1 048 060 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование, и не направлении ответа на данное заявление в 30-дневный срок с момента получения; об обязании направить письменный ответ на заявление главы КФХ Шулькина А.А. от 21.07.2016 в 10-дневный срок.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 мая 2017 года по делу N А33-22143/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Шулькин А.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что администрацией допущено бездействие, выразившееся в непринятии решения в срок, предусмотренный статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с поступлением заявления Шулькина А.А. от 21.07.2016 и не информировании заявителя о результатах рассмотрения заявления; ответчик не извещал заявителя о принятом решении по способу реализации его права на предоставление спорного земельного участка. Выводы заявителя соответствуют правовой позиции Третьего арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении по делу N А33-19902/2016.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Администрация, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя администрации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

06.07.2016 администрацией в газете "Емельяновские веси", N 52 в порядке статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации опубликовано извещение о возможности предоставления в аренду на 20 лет крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, район д. Куваршино, площадью 1 048 060 кв.м.

Согласно указанному извещению КФХ, заинтересованные в предоставлении указанного земельного участка, в течение 30 дней со дня опубликования извещения вправе подать заявление в письменной форме о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды данного земельного участка.

Из материалов дела следует, что 21.07.2016 заявитель направил в администрацию заявление о намерении участвовать в аукционе. Согласно почтовому уведомлению N 65500901020109, представленному в материалы дела заявителем, заявление предпринимателя получено администрацией 26.07.2016.

Из заявления Шулькина А.А. следует, что до настоящего времени указанное заявление администрацией по существу не рассмотрено; ответ по существу поставленных в нем вопросов не направлен.

Полагая, что бездействие по не рассмотрению заявления от 21.07.2016 и не направлению ответа на заявление нарушает права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из заявления предпринимателя, поданного в суд первой инстанции следует, что им оспаривает бездействие по нерассмотрению заявления от 21.07.2016 и не направлению ответа на него, ссылаясь при этом на нарушение ответчиком норм Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".

Между тем частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" предусмотрено, что установленный названным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что правоотношения между заявителем и ответчиком возникли в связи с предоставлением земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. Порядок и правила предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела информационного сообщения следует, что администрация извещает о возможности предоставления в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения крестьянскому (фермерскому) хозяйству.

Статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 39.18. Земельного кодекса Российской Федерации, граждане, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 39.18. Земельного кодекса Российской Федерации, в случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение:

1) об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка;

2) об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка лицу, обратившемуся с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии бездействия органа местного самоуправления, нарушающего права заявителя, поскольку Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрен порядок ответа на заявление о намерении участвовать в аукционе.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Действительно, положения Земельного Кодекса Российской Федерации не предусматривают срок рассмотрения обращения заинтересованного лица о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка.

Между тем, пункт 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации прямо обязывает уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления заявлений принять какое-либо решение о способе предоставления испрашиваемого земельного участка заинтересованным лицам.

Как следует из материалов дела, Шулькин А.А. направил в администрацию заявление от 21.07.2016 о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, район д. Куваршино, площадью 1 048 060 кв.м. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления данное заявление получено представителем администрации 26.07.2016. Таким образом, администрация в срок до 02.08.2016 должна была принять какое-либо решение.

Доказательств принятия администрацией в установленный пунктом 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации срок какого-либо решения в рамках опубликованного извещения, с учетом поступившего от предпринимателя заявления, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что предприниматель является заинтересованным лицом, выразившим намерение участвовать в процедуре предоставления спорного земельного участка, отсутствие у него информации о том, на каком этапе процесса предоставления земельного участка он находится, выраженной в какой-либо форме, лишает возможности потенциального участника аукциона в полной мере реализовать свои права в сфере предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что администрацией допущено бездействие, выразившееся в непринятии решения в срок, предусмотренный статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с поступлением заявления главы КФХ Шулькина А.А. от 21.07.2016 о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка и не информировании его о результатах рассмотрения заявления. Указанное бездействие администрации является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку вышеуказанное бездействие администрации признано незаконным, доказательств принятия администрацией какого-либо решения в рамках опубликованного извещения, с учетом поступившего от предпринимателя заявления, в материалы дела не представлено, суд полагает необходимым в качестве восстановительной меры обязать администрацию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Шулькина А.А. путем рассмотрения заявления от 21.07.2016 по существу и направления письменного ответа на указанное заявление.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением (толкованием) норм материального права (пункт 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового решения о признании незаконным бездействия администрации, выразившееся в непринятии решения в срок, предусмотренный статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с поступлением заявления Шулькина А.А. от 21.07.2016 о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка и не информировании Шулькина А.А. о результатах рассмотрения заявления.

Из материалов дела следует, что заявителем уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления в суде первой инстанции размере 300 рублей (чек-ордер от 20.10.2016) и за рассмотрение апелляционной жалобы 150 рублей государственной пошлины (чек-ордер от 21.03.2017).

Поскольку решение суда первой инстанции отменено, требования апелляционной жалобы удовлетворены, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 450 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" мая 2017 года по делу N А33-22143/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие администрации Частоостровского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, выразившееся в непринятии решения в срок, предусмотренный статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с поступлением заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шулькина Андрея Александровича от 21.07.2016 о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка и не информировании главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шулькина Андрея Александровича о результатах рассмотрения заявления.

Обязать администрацию Частоостровского сельсовета Емельяновского района Красноярского края устранить допущенное нарушение прав и законных интересов главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шулькина Андрея Александровича путем рассмотрения заявления от 21.07.2016 по существу и направления письменного ответа на указанное заявление.

Взыскать с администрации Частоостровского сельсовета Емельяновского района Красноярского края (ИНН 2411003562, ОГРН 1022400667222) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шулькина Андрея Александровича (ИНН 190106851700, ОГРН 310190121000091) 450 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин