Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 03АП-2764/17

г. Красноярск

15 июня 2017 г.

Дело N А33-26570/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью РЖД "Единство") - Ярхо К.А., представителя по доверенности от 16.11.2016,

от ответчика (обществу с ограниченной ответственностью "СибТехЭнерго") - Усенко Е.В., представителя по доверенности от 02.12.2016 N 12/2016-01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибТехЭнерго"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" апреля 2017 года по делу N А33-26570/2016, принятое судьёй Сысоевой О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью РЖД "Единство" (ИНН 2464059022, ОГРН 1042402530862, г. Красноярск) (далее - истец, ООО РЖД "Единство") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СибТехЭнерго" (ИНН 2460240245, ОГРН 1122468045512, г. Красноярск) (далее - ответчик, ООО "СибТехЭнерго") о взыскании 387 680 рублей задолженности по рамочному договору оказания охранных услуг N 03.07-16ФО от 01.05.2016 за период с мая по август 2016 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "06" апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- Ответчик производил оплату только за услуги, с объемом и качеством которых был согласен.

- По данным ответчика, охранные услуги истцу по адресу "г. Москва, ул. Генерала Дорохова, Юг., заезд с ул. Рябиновая, ехать в самый тупик", в мае 2016 года ответчиком не заказывались. Доказательств, подтверждающих качество и объем оказанных услуг истца принятых ответчиком, представлено не было.

Односторонне подписанные сотрудниками истца журналы не подтверждали объем и качество услуг. Кроме того, указанные журналы не были представлены по всем объектам.

- По данным ответчика охранные услуги по адресу г. Москва, ул. Профсоюзная,139 стр.2 внутренняя сторона МКАД были оказаны в надлежащем количестве в период 705 часов, вместо заявленных 720 в июне 2016 года.

- Предусмотренные договором N 03.07-16ФО от 01.05.2016 надлежаще оформленные счета, счета-фактуры надлежащим образом ответчику не предоставлялись.

- Акт оказанных услуг за май 2016 года направлен истцом ответчику по электронной почте, в то время как в спорном договоре отсутствует оговорка о возможности обмена документами посредством электронной почты, кроме того, отсутствуют официальные электронные адреса сторон.

- В акте N 156 от 31.05.2016, который был направлен ответчику, была допущена ошибка в объекте, который был включен из другого договора, на который имеется ссылка в тексте акта - договор 15.03-16ФО от 24.03.2016 и который не заявлялся для охраны ответчиком. Объяснения бухгалтера об ошибке не могло быть доказательством, поскольку исправленный акт ответчику так и не был отправлен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен рамочный договор оказания охранных услуг N 03.07-16ФО от 01.05.2016, согласно пункта 1.1. которого договор устанавливает общие условия оказания исполнителем заказчику охранных услуг, которые будут применяться в случае согласования сторонами заявок на услуги, предоставляемые исполнителем заказчику, и/или фактического предоставления услуг в течении срока действия договора.

Согласно пункту 3.2.1. договора заказчик обязан заблаговременно (за пять рабочих дней) направить исполнителю заявку на оказание услуг и техническое задание к ней.

Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки услуг или мотивированный отказ от его подписания в течении 3 рабочих дней с даты его получения, производить оплату оказанных услуг исполнителя в соответствии с условиями договора (пункт 3.2.4. договора).

На основании пункта 4.3. договора в случае если акт сдачи-приемки услуг или мотивированный отказ от его подписания не будет подписан заказчиком в течении трех рабочих дней с момента получения заказчиком акта сдачи-приемки услуг от исполнителя, такой акт будет считаться подписанными обеими сторонами без замечаний со стороны заказчика.

Стороны согласовали в пункте 4.4. договора, что оплата услуг по договору производиться заказчиком ежемесячно на основании подписанного сторонами акта сдачи -приемки оказанных услуг в течении десяти календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, при условии выставления исполнителем надлежаще оформленных счета и счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Кроме того, сторонами согласовано в пункте 5.1.1. договора условие о том, что подписанные исполнителем оригиналы акта сдачи-приемки в двух экземплярах, счета-фактуры и надлежаще оформленного счета направляются заказчику способом, позволяющим подтвердить дату получения, в срок не позднее одного рабочего дня с даты окончания месяца, в котором осуществлялось оказание услуг.

В случае представления заказчиком мотивированного отказа в нем должны быть перечислены недостатки оказанных услуг, достаточно подробно описаны причины, по которым оказание услуг признано неприемлемым, сроки и способы устранения недостатков (пункт 5.3. договора).

На основании пункта 5.4.2. договора до подписания оригиналов актов сдачи-приемки, счета-фактуры и надлежаще оформленного счет копии указанных документов могут направляться заказчику посредством факсимильной связи.

В приложении N 8 к договору стороны согласовали местонахождение объектов и стоимость услуг.

Как следует из искового заявления, за период с мая по август 2016 года истцом оказаны услуги ответчику.

Истцом представлены акты N 156 от 31.05.2016 на сумму 459 792 рубля, N 163 от 30.06.2016 на сумму 301 584 рубля, N 182 от 31.07.2016 на сумму 229 896 рублей, N 189 от 22.08.2016 на сумму 96 408 рублей.

На основании акта N 156 от 31.05.2016 вставлен счет на оплату N 156 от 31.05.2016, счет-фактура N 156 от 31.05.2016 на сумму 459 792 рубля.

Платежным поручением N 61 от 14.07.2016 ответчик перечислил истцу 200 000 рублей на основании счета 156 от 31.05.2016, платежным поручением N 63 от 18.07.2016 ответчик перечислил истцу 200 000 рублей на основании счета N 156 от 31.05.2016.

На основании акта N 163 от 30.06.2016 выставлен счет на оплату N 163 от 30.06.2016, счет-фактуры N 163 от 30.06.2016 на сумму 301 584 рубля.

Платежным поручением N 72 от 22.07.2016 ответчик перечислил истцу 100 000 рублей на основании счета 163 от 30.06.2016, платежным поручением N 3 от 01.08.2016 ответчик перечислил истцу 200 000 рублей на основании счета N 163 от 30.06.2016.

На основании акта N 182 от 31.07.2016 выставлен счет на оплату N 182 от 02.08.2016, счет-фактура N 182 от 31.07.2016 на сумму 229 896 рублей.

На основании акта N 189 от 22.08.2016, выставлен счет на оплату N 189 от 22.08.2016, счет-фактура N 189 от 22.08.2016 на сумму 96 408 рублей.

Согласно расчету истца задолженность составила 387 680 рублей, в том числе:

* за май 2016 - 59 792 рубля (459 792 рубля - 400 000 рублей);

* за июнь 2016 - 1584 рубля (301 584 рубля - 300 000 рублей);

* за июль 2016 - 229 896 рублей;

* за август 2016 - 96 408 рублей.

Как следует из пояснений истца, документы на оплату направлялись на электронную почту ответчика.

24.08.2016 истец направил ответчику соглашение о расторжении рамочного договора оказания охранных услуг от 01.05.2016 в связи с неоплатой оказанных услуг, счет N 189 от 22.08.2016, счет-фактуру N 189 от 22.08.2016 и акт выполненных работ N 189 от 22.08.2016 за август 2016 года, что подтверждается описью от 24.08.2016 и почтовой квитанцией. 30.08.2016 документы получены ответчиком согласно сведениям с сайта Почты России.

08.11.2016 истец направил повторно ответчику акт сверки расчетов, счет на оплату N 163 от 30.06.2016, счет фактуру N 163 от 30.06.2016, акт выполненных работ N 163 от 30.06.2016, счет на оплату N 182 от 02.08.2016, счет фактуру N 182, акт выполненных работ N 182, счет на оплату N 189, счет фактуру N 189, акт выполненных работ N 189 от 22.08.2016, претензию об оплате задолженности. Согласно пояснениям истца в описи вложения допущена опечатка в части даты акта N 182, номер акта указан верно. 14.11.2016 документы получены ответчиком согласно сведениям с сайта Почты России.

Заказчиком обязанность по оплате оказанных услуг исполнена не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за оказанные по договору услуги.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву:

* документы на оплату не были предоставлены ответчику надлежащим образом;

* ответчик не согласен с объемом оказанных услуг.

Истец представил дополнительные объяснения по делу, в которых указал, что в пункте 4 акта выполненных работ N 156 от 31.05.2016 допущена техническая ошибка, а именно: ошибочно указан номер и дата рамочного договора, по которому ранее оказывались услуги по охране данных объектов.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Указание ответчика на то, что услуги по адресу "г. Москва, ул. Генерала Дорохова, Юг., заезд с ул. Рябиновая, ехать в самый тупик", в мае 2016 года ответчиком не заказывались, является недостоверным.

В соответствии с пунктом 3.2.1. спорного договора, заказчик обязан заблаговременно направить исполнителю заявку на оказание услуг и техническое задание к ней.

В заявке на услуги N 1 (приложение N 7 к договору от 01.05.2017) отражено, что исполнитель обязуется организовать и обеспечивать круглосуточную охрану объектов заказчика, расположенных, в том числе по адресу г. Москва, ул. Генерала Дорохова, Юг., заезд с ул. Рябиновая, ехать в самый тупик (л.д.36).

В приложении N 8 к договору от 01.05.2016, определяющем стоимость охранных объектов заказчика также определена стоимость услуг оказываемых исполнителем за месяц, в том числе по адресу г. Москва, ул. Генерала Дорохова, Юг., заезд с ул. Рябиновая, ехать в самый тупик в размере 75 190 рублей.

Подписание договора, его действительность ответчиком не опровергались.

Последующее ошибочное указание адреса в акте за май на факт согласования предмета договора не влияет.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что со стороны ответчика заявки по форме приложения N 6 в соответствии с условиями договора не направлялись, что не исключает фактического оказания услуг и их приемки.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Апелляционный суд полагает, что истец доказал факт оказания услуг.

В пункте 4.3. договора стороны согласовали, что в случае если акт сдачи-приемки услуг или мотивированный отказ от его подписания не будет подписан заказчиком в течении трех рабочих дней с момента получения заказчиком акта сдачи-приемки услуг от исполнителя, такой акт будет считаться подписанными обеими сторонами без замечаний со стороны заказчика.

В согласованный сторонами срок отказ от подписания актов заказчиком не заявлен.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности довода ответчика о том, что документы для оплаты не были предоставлены ответчику, поскольку опровергается материалами дела.

Из распечаток почтового электронного ящика, представленных в материалы дела, следует, что исполнителем были выставлены счета, счет-фактуры, акты оказанных услуг и направлены ответчику также по электронной почте.

Стороны согласовали в пункте 4.4. рамочного договора от 01.05.2016 N 03.07-16ФО, что оплата услуг по договору производится заказчиком ежемесячно на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в течении десяти календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, при условии выставления исполнителем надлежаще оформленных счета и счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Сторонами согласовано в пункте 5.1.1. договора условие о том, что подписанные исполнителем оригиналы акта сдачи-приемки в двух экземплярах, счета-фактуры и надлежаще оформленного счета направляются заказчику способом, позволяющим подтвердить дату получения, в срок не позднее одного рабочего дня с даты окончания месяца, в котором осуществлялось оказание услуг.

Таким образом, из буквального толкования пункта 5.1.1. спорного договора следует, что стороны не установили конкретный способ направления актов сдачи-приемки оказанных услуг, счета, счет-фактуры и невозможность направления указанных документов по электронной почте, в силу чего соответствующий довод ответчика подлежит отклонению.

То обстоятельство, что в спорном договоре не указан электронный адрес ответчика не влияет на выводы суда о наличии задолженности ответчика перед истцом, поскольку императивного требования направлять документы ответчику по электронной почте, как указывалось ранее, спорным договором не установлено, ответчик, в свою очередь, не поясняет как отсутствие электронного адреса в спорном договоре повлияло на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору.

Из материалов дела следует, что 24.08.2016 истец направил ответчику соглашение о расторжении рамочного договора оказания охранных услуг от 01.05.2016 в связи с неоплатой оказанных услуг, счет N 189 от 22.08.2016, счет-фактуру N 189 от 22.08.2016 и акт выполненных работ N 189 от 22.08.2016 за август 2016 года, что подтверждается описью от 24.08.2016 и почтовой квитанцией. 30.08.2016 документы получены ответчиком согласно сведениям с сайта Почты России (л.д.14,16).

08.11.2016 истец направил повторно ответчику акт сверки расчетов, счет на оплату N 163 от 30.06.2016, счет фактуру N 163 от 30.06.2016, акт выполненных работ N 163 от 30.06.2016, счет на оплату N 182, счет фактуру N 182, акт выполненных работ N 182, счет на оплату N 189, счет фактуру N 189, акт выполненных работ N 189 от 22.08.2016, претензию об оплате задолженности. Согласно пояснениям истца в описи вложения допущена опечатка в части даты акта N 182. Однако номер акта указан верно. 14.11.2016 документы получены ответчиком согласно сведениям с сайта Почты России (л.д.57-60).

Доводы ответчика о том, что документы направлены не по юридическому адресу, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в рамочном договоре оказания охранных услуг N 03.07-16ФО от 01.05.2016 не установлено, что акты на оплату должны направляться заказчику исключительно по юридическому адресу. Кроме того, исходя из содержания пункта 5.1.1. договора следует, что способ доставки не является ограниченным и его выбор принадлежит заказчику.

В разделе 10. договора в качестве фактического местонахождения ответчика указан адрес: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 14, пом. 229. По указанному адресу были направлены акты и документы на оплату за июнь, июль, август 2016 года. Отчетами об отслеживании почтовых отправления подтверждается факт получения указанных документов. Кроме того, документы на оплату за август были также направлены по юридическому адресу: г. Красноярск, ул. Менжинского, 10. Согласно представленному отчету об отслеживании отправлений письмо ожидает адресата.

Кроме того, факт получения документов на оплату услуг за май 2016 года подтверждается следующим.

В платежных поручениях об оплате услуг ответчиком N 61 от 14.07.2016, N 63 от 18.07.2016 указано основание платежа - "оплата за оказание охранных услуг. Счет 156 от 31.05.2016".

Ссылка в платежных поручениях N 61 от 14.07.2016, N 63 от 18.07.2016 на счет 156 от 31.05.2016, выставленный на основании акта N 156 от 31.05.2016, позволяет сделать вывод о получении ответчиком документов на оплату за май 2016 г.

В платежных поручениях об оплате услуг N 72 от 22.07.2016, N 3 от 01.08.2016 указано основание платежа - "оплата за оказание охранных услуг. Счет 163 от 30.06.2016". Данный факт, также подтверждает факт получения ответчиком документов на оплату за июнь 2016 г.

Ответчиком факт получения документов на оплату за май прямо не оспорен, доводов о не принадлежности почтового ящика электронной почты, на который высланы документы, ответчику не заявлено. Учитывая, что ответчиком подтверждается в дополнениях к отзыву частичный объем и качество оказанных услуг по счету N 156 от 31.05.2016 за май 2016, принимая во внимание, что в платежных поручениях N 61 от 14.07.2016, N 63 от 18.07.2016 в качестве основания платежа указано на счет 156 от 31.05.2016, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик располагал документами, необходимыми для оплаты услуг.

Таким образом, в соответствии с условиями договора, ответчик должен был оплатить услуги, зафиксированные в актах, которые не были им своевременно отклонены.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору.

В частности, ответчик указывает, что доказательств, подтверждающих качество и объем оказанных услуг истца принятых ответчиком, представлено не было. Односторонне подписанные сотрудниками истца журналы не подтверждали объем и качество услуг. Кроме того, указанные журналы не были представлены по всем объектам. Охранные услуги по адресу г. Москва, ул. Профсоюзная,139 стр.2 внутренняя сторона МКАД были оказаны в надлежащем количестве в период 705 часов, вместо заявленных 720 в июне 2016 года.

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующее.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений, достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

Процессуальному праву возражать относительно доказательств второй стороны корреспондирует обязанность представить свои доказательства. Состязательность не может строиться исключительно на опровержении доказательств одной из сторон.

Таким образом, утверждая, что услуги не оказывались или оказывались в ином объеме, ответчик документы, подтверждающие указанные данные в материалы дела не представил. Основания полагать, что у ответчика в спорные периоды отпала необходимость в оказании истцом данных услуг, не представлено.

Ответчик не представил доказательств в обоснование доводов о том, что согласно данным ответчика услуги оказаны в ином объеме. Ответчик не представил контррасчет объема признаваемых услуг.

Истец в подтверждение факта оказания услуг представил копии книг приема-сдачи дежурств ООО РЖД "Единство" на объекте Калужское шоссе, ул. Профсоюзная, МКАД 41-км, на объекте Одинцово, дер. Мамоново; копии табеля учета рабочего времени за май-август 2016 года.

Заказчиком не вносились в книги приема-сдачи дежурств замечания по качеству или объему оказанных услуг.

Из представленного в материалы дела табеля учета рабочего времени следует, что объем услуг по адресу г. Москва, ул. Профсоюзная,139 стр.2 внутренняя сторона МКАД был определен сторонами именно в количестве 720 часов (л.д.196). Доказательств того, что объем оказанных услуг по данному адресу в спорный период составил 705 часов в материалы дела не представлено.

Истец в материалы дела представил дополнительные объяснения по делу, в которых указал, что в пункте 4 акта выполненных работ N 156 от 31.05.2016 допущена техническая ошибка, а именно: ошибочно указан номер и дата рамочного договора, по которому ранее оказывались услуги по охране данных объектов.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства оказания услуг истцом ответчику в мае 2016 года, у апелляционного суда нет оснований не доверять пояснениям истца в части указанной технической ошибки.

Позиция ответчика сводится к только к отрицанию доказательств, представленных истцом, без предоставления опровергающих документов.

Вместе с тем, для данного вида оказанных услуг нет требований к допустимым доказательствам или к форме доказательств.

Указывая на недостоверность представленных истцом доказательств, ответчик не предоставляет никаких доказательств в обоснование своей позиции, в частности, не поясняет, кем оказывались услуги по охране объектов при неисполнении своих обязанностей истцом; почему не был расторгнут договор, который, по его утверждению, исполнялся ненадлежащим образом; каким образом вел учет оказанных услуг сам ответчик и как он учитывал количество частов; имелась ли переписка по ненадлежащему исполнению договора; почему при неисполнении договора производилась оплата. В материалах дела отсутствуют документы, составленные должностными лицами ответчика об отсутствии на работе охраны или ненадлежащем исполнении ими своих обязанностей и т.д.

Апелляционный суд полагает, что позиция ответчика, построенная только на отрицании предоставляемых доказательств, при непредоставлении иных доказательств является недобросовестным процессуальным поведением ответчика.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Используя данную норму по аналогии, апелляционный суд полагает, что отрицание все новых и новых обстоятельств на каждой последующей стадии судебного разбирательства, учитывая, что апелляционный суд ограничен в сборе доказательств требованиями статьи 268 АПК РФ, может привести к затягиванию процесса - при том, что эти возражения ответчик мог выдвинуть ранее.

Применительно к принципу диспозитивности и институту свободы распорядительных действий сторон, совершенное/не совершенное стороной процессуальное действие рассматривается судом как волеизъявление участника процесса.

Доказательств оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая установленные судом обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 387 680 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 02.05.2017 N 143 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "СибТехЭнерго".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" апреля 2017 года по делу N А33-26570/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин