Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 05АП-3461/17

г. Владивосток

13 июня 2017 г.

Дело N А51-28603/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия",

апелляционное производство N 05АП-3461/2017

на решение от 29.03.2017

судьи Э.М. Сеитова

по делу N А51-28603/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховое право" (ИНН 2543086565, ОГРН 1152543024908)

к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

о взыскании 9 500 рублей убытков,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховое право" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании 9 500 рублей убытков в виде расходов на оплату экспертного заключения, в связи с наступившим страховым случаем в результате дорожно-транспортного происшествия 12.02.2016 с участием автомобиля HONDA INSPIRE, государственный регистрационный знак В218АУ125RUS, принадлежащего Прилепину М.А., а также о взыскании 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СПАО "Ресо-Гарантия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что из системного толкования законодательства о страховании следует, что в случае если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации экспертизы, независимой экспертизы. Однако истец не представил ответчику поврежденный автомобиль для проведения осмотра и экспертизы, осуществив их самостоятельно, заявил о необходимости выплаты страхового возмещения спустя два месяца после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.02.2016. Считает, что уклонение от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, принявшему надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, лишает последнего возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта и достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков. Отмечает, что в настоящем случае, как со стороны истца, так и со стороны ответчика имелись соответствующие нарушения Закона об ОСАГО. Так, ООО "Страховое Право" нарушены пункт 2 статьи 11.1, пункты 10, 11 статьи 12 закона об ОСАГО, а именно: заявление о страховой выплате направлено и вручено страховщику за пределами нормативно установленного срока; произведен осмотр транспортного средства и на его основании составлено заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта до обращения с требованием о выплате страхового возмещения к страховщику; в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов не предоставлено транспортное средство для осмотра; не предоставлено транспортное средство по письменному требованию страховщика. В свою очередь, СПАО "РЕСО-Гарантия" нарушены абзац 2 пункта 11 Закона об ОСАГО: не направлен истцу повторный вызов на осмотр транспортного средства. Вместе с тем, при наличии данных обстоятельств, по мнению апеллянта, именно нарушения, допущенные истцом, лишили возможности страховщика в установленные сроки и порядке установить факт страхового события, определить размер ущерба и произвести выплату, поскольку именно ООО "Страховое Право" не предприняло попыток предоставить автомобиль на осмотр, однако 19.04.2016 направило в адрес страховой компании досудебную претензию, и затем обратилось в суд. При таких обстоятельствах, заявитель считает, что указанное поведение лица свидетельствует об отсутствии волеизъявления на предоставление транспортного средства на осмотр страховой компании, истец уклонился от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, принявшему надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, тогда как действия страховщика не способствовали возникновению у истца убытков в размере 9500 рублей (стоимость составления экспертного заключения). Кроме того, апеллянт отмечает, что в соответствии с пунктом 10 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 50 000 рублей. Поскольку СПАО "РЕСО-Гарантия" рассмотрело заявление по факту ДТП, оформленное без участия сотрудников ГИБДД, признало случай страховым и произвело выплату в размере 50 000 рублей, выполнив тем самым обязательства перед истцом в полном объеме, учитывая, что стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, иск потерпевшего к страховщику о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, не подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В результате произошедшего 12.02.2016 в г.Владивостоке по адресу ул.Днепровская, д.122, дорожно-транспортного происшествия (ДТП), причинены механические повреждения транспортным средствам (ТС): автомашины HONDA INSPIRE, государственный регистрационный знак В218АУ125RUS, принадлежащей Прилепину М.А., и автомашины TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак P105АТ125RUS, под управлением Хома А.Ф.

Согласно составленному европротоколу по правилам пункта 11.1 ФЗ "Об ОСАГО" виновником ДТП признан водитель автомашины TOYOTA VITZ, который вину в произошедшем ДТП полностью признал, виновность Прилепина М.А. в ДТП установлена не была.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком, страховой полис ЕЕЕ N 0350334397, срок действия полиса с 15.10.2015 по 14.10.2016.

17.02.2016 между Прилепиным М.А. и истцом заключен договор об уступке права требования (цессии) N 061/16. Предметом указанного договора являлась уступка цедентом цессионарию своих прав требования на получение компенсации причиненного ущерба автомашине в спорном ДТП.

На основании экспертного заключения N 2/175 от 25.02.2016, оформленного ИП Баца Д.В., стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего, с учетом износа деталей, на дату ДТП составила 55 610 рублей. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения истцом оплачено 9 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 290 от 14.03.2016.

Истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 50 000 рублей на основании платежного поручения N 207874 от 07.04.2016.

Указывая, что ответчик не оплатил стоимость проведенной независимой экспертизы, истец обратился в суд с настоящим иском с предварительным направлением досудебной претензии.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2 статьи 9 закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Законом.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не превышает 50 тысяч рублей.

Согласно части 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (часть 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом положения части 11 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В подтверждение принятия мер к осуществлению осмотра ТС ответчик представил в материалы дела письмо от 29.03.2016 N 76, в котором уведомил истца об организации осмотра в рабочие дни, кроме четверга с 10 до 16 часов по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д.9, с почтовым извещением о вручении корреспонденции в адрес истца. Данные о направлении в адрес истца именно письма N 76 написаны вручную на извещении. Кроме того, из содержания письма не следует, что ответчик предложил организовать осмотр ТС в конкретные дату и время, то есть, что дата и время осмотра были согласованы сторонами в порядке статьи 12 Закона об ОСАГО. Сведения о повторном согласовании новой даты и времени осмотра согласно требованиям части 11 статьи 12 Закона об ОСАГО отсутствуют. При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия пришла к выводу, что доказательств того, что в установленный законом срок страховщик осуществил осмотр ТС, материалы дела не содержат.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения абзаца 2 пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего, при этом пункт 4 статьи 12 Закона не исключает обязанности потерпевшего представить страховщику надлежащим образом подкрепленные сведения, подтверждающие объем и характер вреда.

Учитывая изложенное, истец правомерно обратился за проведением экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО, Положением N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014, а также Положением N 432-П вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы. Указанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение N 2/175 от 25.02.2016, в том числе на соответствие правилам проведения независимой технической экспертизы, коллегия пришла к выводу, что последнее соответствует требованиям действующего законодательства, расчет стоимости материального ущерба на основании экспертного заключения, является обоснованным и достоверным, иное в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано, основания для признания данного заключения недостоверным у суда отсутствуют. Учитывая, что установленная экспертным заключением N 2/175 от 25.02.2016 сумма страхового возмещения выплачена ответчиком истцу на основании проведенной технической экспертизы в полном объеме с учетом размера максимальной выплаты по европротоколу, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы являются обоснованными и подлежат возмещению в составе убытков.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что страховщик уже произвел выплату в максимальном размере 50 000 рублей, выполнив тем самым обязательства перед истцом в полном объеме, учитывая, что стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, иск потерпевшего к страховщику о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, не подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В пункте 19 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75, указано, что расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика. Вместе с тем, в рассматриваемом деле указанные расходы по проведению экспертизы понесены истцом, который не является страховщиком, следовательно, указанные расходы не могут относиться к обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу статьи 15, 393 ГК РФ, части 5 статьи 12 Закона об ОСАГО расходы потерпевшего по самостоятельному проведению независимой экспертизы, принятой судом в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору, и подлежат взысканию в полном объеме со страхователя.

Также суд учитывает разъяснения, данные в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016, из которого следует, что расходы страхователя на проведение независимой экспертизы не являются страховым возмещением и подлежат взысканию со страховщика сверх установленного предельного размера страховой суммы в качестве убытков, возникших вследствие неправомерных действий самого страховщика.

При изложенных обстоятельствах понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются расходами, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО (в данном случае лимит ответственности составляет 50 000 рублей).

Проверив решение от 29.03.2017 в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд апелляционной инстанции также находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в данной части в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя истец предоставил: договор от 15.11.2016, платежное поручение от 21.11.2016 N 46909.

В соответствии с договором от 15.11.2016 ООО "Правовой Консалт" (исполнитель) приняло на себя обязательство по оказанию юридической помощи истцу (заказчик) по защите его интересов в суде по вопросу, рассматриваемому в рамках настоящего дела. Стоимость юридических услуг по договору определена в размере 10 000,00 рублей. Факт оплаты юридических услуг на указанную сумму подтверждается платежным поручением от 21.11.2016 N 46909.

Поскольку факт оказания юридических услуг по договору, а также факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 10 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, постановления N 1 от 21.01.2016, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

Судебный расходы по уплате государственной пошлины по иску также верно распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2017 по делу N А51-28603/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына А.С. Шевченко