Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 07АП-2370/17

г. Томск

31 мая 2017 г.

Дело N А45-26876/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующий Колупаева Л.А.,

судьи Марченко Н.В., Полосин А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.

с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: Макшанцев Д.А. по доверенности от 03.11.2016;

от ответчика: согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов 7", г.Новосибирск (ОГРН 1045401481630)

к закрытому акционерному обществу "Новосибирск-Нефтестрой", р.п. Ордынское Новосибирской области (ОГРН 1025404498943)

о взыскании 135 834,24 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов 7" (далее - истец, ООО "Завод строительных материалов 7") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "Новосибирск-Нефтестрой" (далее - ответчик, ЗАО "Новосибирск-Нефтестрой", апеллянт) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 126 195,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 638,65 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.02.2017, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 126 195,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 638,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 980 рублей. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 95 рублей

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая в том числе на допущенные судом процессуальные нарушения, ссылаясь на пункт 4 части 5 статьи 227 АПК РФ.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, в полном объеме поддержан представителем истца в судебном заседании.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Томской области апелляционный суд приступил к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268, пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением суда от 20.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела N А45-26876/2016 по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 24 мая 2017 года в 09 час. 05 мин.

22.05.2017 от истца поступили дополнения к отзыву, указанные дополнения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представителя поддержал ранее заявленную позицию по делу.

Рассмотрев материалы дела в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что мотивом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара на сумму 126 195,59 руб. по универсальным передаточным документам N 1624 от 10.03.2016, N 1668 от 10.03.2016 и N 4792 от 26.05.2016. При этом общая сумма поставленного по указанным документам товара составила 134 960 руб.

В счет частичной оплаты истец зачел возврат ответчиком части товара (поддоны) на сумму 8 200 рублей, что оформлено универсальным передаточным документом N 42 от 14.03.2016, а так же сальдо на начало периода согласно акту сверки от 15.11.2016 в размере 564,41 руб.

С требованиями о взыскании стоимости неисполненных обязательств и процентов за пользованием чужими денежными средствами истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд квалифицирует отношения сторон по передаче ответчику товара как разовые сделки купли-продажи, отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что представленные истцом универсальные передаточные документы подписаны представителем покупателя Цепелевым А.В. без замечаний и возражений к количеству и качеству товара, содержат оттиски печатей. Кроме того, истцом представлены доверенности N 37 от 04.03.2016 и N 78 от 25.05.2016, выданные Цепелеву А.В. для осуществления приемки товарно-материальных ценностей.

Отклоняя доводы ответчика касающиеся сомнений в подписях Цепелева А.В., апелляционная инстанция указывает на отсутствие со стороны ответчика заявления о фальсификации указанных документов, а так же отсутствие ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по делу для установления подлинности подписей от имени Цепелева А.В., при том, что документы (доверенности и передаточные акты) подтверждают принятие товарно-материальных ценностей ответчиком, в свою очередь корреспондируя обязанности ответчика по их оплате.

Доказательств иного ответчиком в обоснование заявленной позиции в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Позиция ответчика, настаивающего на отмене судебного акта, в отсутствие доказательств в обоснование заявленных доводов, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Обстоятельства настоящего дела, напротив, свидетельствуют о том, что истцом осуществлена поставка товарно-материальных ценностей и факт поставки истцом доказан по праву и размеру.

С учетом вышеизложенного, исходя из имеющихся в деле доказательств, указанная поставка в заявленной истцом ко взысканию сумме подлежит оплате.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснять дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком заявлено о наличии спора по размеру принятого товара, определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не вынес, лишив стороны представлять достаточное количество доказательств, необходимых для рассмотрения дела, что не соответствует целям эффективного правосудия.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (абз. 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2017 по настоящему делу подлежит отмене по основаниям, установленным частью 3 статьи 270 АПК РФ (нарушение судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения), с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ в полном объеме относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2017 года (резолютивная часть) по делу N А45-26876/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов 7" о взыскании за поставленный товар по универсальным передаточным документам N N 1624, 1668 от 10.03.2016, N 4792 от 26.05.2016 в общей сумме 126 195, 59 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2016 по 16.02.2017 в сумме 9 638, 65 рублей удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Новосибирск-Нефтестрой" (ОГРН 1025404498943) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов 7" (ОГРН 1045401481630) задолженность в сумме 126 195, 59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 638, 65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 980 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Новосибирск-Нефтестрой" (ОГРН 1025404498943) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 95 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин