Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 06АП-2226/17 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - упрощенное производство - срок хранения - апелляционная жалоба - неблагоприятные последствия)

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 06АП-2226/17

г. Хабаровск

06 июля 2017 г.

А04-4673/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тихоненко А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Горопашного Геннадия Алексеевича

на решение от 14.07.2016

по делу N А04-4673/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

Горопашный Геннадий Алексеевич обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение от 14.07.2016 по делу N А04-4673/2016 Арбитражного суда Амурской области.

Определением от 19.04.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 11.05.2017 в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и доказательств направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Определением суда от 12.05.2017 срок оставления апелляционной жалобы продлен до 13.06.2017 в связи с отсутствием документов, подтверждающих получение заявителем определения от 19.04.2017.

Определением суда от 14.06.2017 срок оставления апелляционной жалобы продлен до 05.07.2017 в связи с отсутствием документов, подтверждающих получение заявителем определения от 12.05.2017.

В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялись по адресам: г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 135 оф. 23; г. Благовещенск, ул. Лазо д. 94/9 и возвращены узлом почтовой связи без вручения адресату с отметкой "истек срок хранения".

Кроме того, копия определения от 14.06.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения получена представителем заявителя жалобы Герасименко В.А. 22.06.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 68092210343613.

Кроме этого, судебные акты суда первой инстанции и апелляционного суда размещались публично на официальном сайте суда в сети интернет, заявитель подал жалобу и должен был отслеживать движение дела.

В соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считается надлежащим образом уведомленным об оставлении апелляционной жалобы без движения, и, принимая во внимание занятие им пассивной процессуальной позиции относительно поданной жалобы, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, не устранены, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение: апелляционная жалоба на 1л., копия доверенности на 1л., копия решения на 3л.

Судья

А.А. Тихоненко