Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 г. N 07АП-2928/17

г. Томск

10 мая 2017 г.

Дело N А45-20154/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н. В. Марченко,

судей: Колупаевой Л. А., Скачковой О. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Левенко А. С.,

при участии:

от истца: Долганова Е. В., доверенность от 27.07.2016 года,

от ответчика: Андрусейко А. А., доверенность от 15.12.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Горизонт"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 февраля 2017 года по делу N А45-20154/2016 (судья Цыбина А. В.)

по иску индивидуального предпринимателя Иванова Игоря Ивановича (ИНН 422370653604, г. Прокопьевск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Горизонт" (ОГРН 1020400608161, ИНН 0407004880, 630007, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 48)

о взыскании 5 506 075 рублей 68 копеек,

по встречному иску о взыскании 5 636 476 рублей 10 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванов Игорь Иванович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Горизонт" (далее - ООО "Артель старателей "Горизонт") о взыскании 5 506 075 рублей 68 копеек, в том числе 5 183 507 рублей 40 копеек долга по договору подряда от 01.08.2015 N 01/08-15 и 322 568 рублей 28 копеек неустойки за нарушение срока оплаты работ на основании пунктов 6.2., 6.3. договора за период с 21.07.2016 по 23.01.2017.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 5 636 476 рублей 10 копеек, в том числе 4 636 476 рублей 10 копеек долга по оплате переданных истцу горюче-смазочных материалов и 1 000 000 рублей стоимости рекультивации нарушенных земель.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2017 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать и удовлетворить встречный иск.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

ООО "Артель старателей "Горизонт" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 01/08-15, по условиям которого подрядчик обязался выполнять горные работы (подготовка участка для горных работ; производство земляных работ; выемка и складирование песков; устройство гидротехнических сооружений; рекультивация нарушенных земель) на Сийском месторождении россыпного золота (Турочакский район Республика Алтай) под контролем представителя заказчика (горного мастера), передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы в размере, указанном в настоящем договоре.

Пунктом 2.2. договора стороны установили обязанности заказчика по договору, в том числе оказание всесильной помощи и содействия подрядчику по организации работ, обусловленных договором (организовать поставку горюче-смазочных материалов на место работ и производить заправку рабочих механизмов подрядчика по заборным ведомостям); предоставить подрядчику участок недр для подготовки участка для горных работ и производства земляных работ на месторождении россыпного золота и ознакомить на местности подрядчика с границами выделяемого участка недр; перед началом выполнения горных работ передать копию плана развития горных работ (приложение N 1); в течение всего срока выполнения подрядчиком работ контролировать качество работ и при наличии претензий незамедлительно предъявлять их подрядчику; принять от подрядчика сырье в порядке, предусмотренном настоящим договором, с последующей отправкой его на аффинажный завод в соответствии с пунктом 4.6. договора; оплачивать результаты выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 5 договора.

Согласно пункту 2.1.7. договора подрядчик обязался по окончанию сезона добычных работ сдать произведенные работы по рекультивации нарушенных земель заказчику.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1. договора - с 01.08.2015 по 31.12.2015.

Сдача результата выполненных работ производится подрядчиком в соответствии с пунктом 4.3. договора по акту выполненных работ с оформлением справки об объемах золотосодержащего сырья.

В случае выявления в процессе приемки и проверки каких-либо несоответствий результата работ договору стороны составляют акт о выявленных недостатках, в котором указывают их содержание (пункт 4.4. договора).

Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на ее недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (пункт 4.5. договора).

В соответствии с пунктом 4.6. договора заказчик в течение двух рабочих дней после превышения объемов золотосодержащего сырья в один килограмм обязан передать его на аффинажный завод и предоставить подрядчику надлежаще заверенную копию соответствующего документа от завода с указанием количества (массы) сырья переданного на аффинаж. После получения от аффинажного завода химически чистого золота заказчик в течение двух рабочих дней обязан предоставить надлежаще заверенную копию соответствующего документа о его приемке от завода с указанием его количества (массы) - пункт 4.7. договора. Не позднее пятого рабочего дня после получения копий соответствующих документов о количестве (массе) аффинированного золота подрядчик направляет заказчику два экземпляра (оригинала) подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактуру за горные работы (пункт 4.8. договора).

Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ утверждает его или дает мотивированный отказ от приемки работ. В случае отсутствия возражений заказчик по истечению указанного срока (пять рабочих дней) все работы по данному акту сдачи-приемки считаются выполненными подрядчиком в полном объеме надлежащим образом и принятыми заказчиком (пункт 4.9. договора).

В пункте 5.1. договора стороны определили, что цена (стоимость) выполнения работ по настоящему договору составляет 80 % от стоимости золота, произведенного из золотосодержащего сырья, добытого по настоящему договору.

Общая цена работ по договору, исчисленная в соответствии с условиями пункта 5.1 договора, является твердой и включает в себя расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору (пункт 5.3. договора).

Согласно пункту 5.4. договора заказчик выплачивает подрядчику стоимость произведенных работ после подписания акта приема-передачи выполненных работ, подписанного уполномоченными представителями сторон. Срок оплаты выполненных работ - три рабочих дня с момента поступления денежных средств от реализованного сырья на расчетный счет заказчика (пункт 5.6. договора).

Как следует из материалов дела, подрядчик приступил к выполнению работ по договору и передал заказчику золотосодержащее сырье в количестве 8 073,6 г (акты от 13.08.2015 N 1, от 17.08.2015 N 2, N 3, от 13.09.2015 N 4, от 22.09.2015 N 5, от 01.10.2015 N 6, от 18.10.2015 N 7).

Акты подписаны ответчиком без возражений и замечаний. В актах указано на передачу от подрядчика заказчику золотосодержащего сырья, а также на выполнение работ по договору качественно, в полном объеме, соответствие результата требованиям договора подряда, отсутствие недостатков.

Заказчик выполненные подрядчиком работы оплатил на сумму 8 900 000 рублей 00 копеек (платежные поручения от 24.08.2015 N 86, от 25.08.2015 N 87, от 18.09.2015 N 114, от 01.10.2015 N 128, от 27.10.2015 N 161, от 03.11.2015 N 167, от 19.11.2015 N 180, от 25.11.2015 N 185).

27.06.2016 истец обратился к ответчику с претензией о предоставлении сведений о стоимости золота, реализованного банку, и об оплате долга в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия истца ответчиком в досудебном порядке не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате переданных истцу горюче-смазочных материалов и невыполнение рекультивации нарушенных земель, ответчик предъявил встречный иск.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований и отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711 часть 4 статьи 753 ГК РФ).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик не представил истцу документы о количестве аффинированного золота, вследствие чего истец был лишен возможности изготовить окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ и направить его ответчику.

По запросу суда ОАО "Новосибирский аффинажный завод" представило договор с ответчиком на оказание аффинажных услуг от 12.01.2015 N 115-15, расчеты на принятый металл от 18.08.2015 N 638, от 20.08.2015 N 680, от 03.09.2015 N 772, от 16.09.2015 N 855, от 25.09.2015 N 933, от 06.10.2015 N 1002, от 22.10.2015 N 1102, акты на обработку (отпарку) золотосодержащей продукции от 17.08.2015 N 7, от 30.08.2015 N 8, от 13.09.2015 N 9, N 10, от 22.09.2015 N 11, N 12, от 07.10.2015 N 13, от 18.10.2015 N 14, описи-накладные на золотосодержащее сырье от 19.08.2015 N 7, от 01.09.2015 N 8, от 14.09.2015 N 9, от 24.09.2015 N 10, от 05.10.2015 N 11, от 20.10.2015 N 12, расписки от 18.08.2015, от 01.09.2015, от 24.09.2015, от 05.10.2015, от 20.10.2015, акт выявленных нарушений на поставленное сырье от 14.09.2015 N 166.

С учетом неоспариваемых ответчиком дат реализации золота банку и массы химически чистого золота, и установленных Банком России официальных учетных цен на 19.08.2015, 24.08.2015, 17.09.2015, 26.09.2015, 09.10.2015, 23.10.2015, общая стоимость золота, полученного из золотосодержащего сырья, добытого истцом по договору с ответчиком, составила для целей оплаты выполненных работ по договору 17 604 384 рубля 26 копеек. Соответственно, к оплате истцу ответчиком подлежало 14 053 507 рублей 40 копеек (80 %).

С учетом частичной оплаты долг ответчика перед истцом по договору составил 5 183 507 рублей 40 копеек.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 5 183 507 руб. 40 коп. долга.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

В пунктах 6.2., 6.3. договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от не перечисленной вовремя суммы.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты, установленных договором, подтвержден материалами дела. Расчет истца договорной неустойки за период с 22.07.2016 по 23.01.2017 в сумме 322 568 руб. 28 коп. судом проверен, признан правильным, контррасчет не представлен.

С учетом указанного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании 322 568 руб. 28 коп. неустойки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд должен был применить статью 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения заявленной ко взысканию неустойки не имеется.

Апелляционный суд поддерживает также выводы суда первой инстанции по встречному иску.

На основании статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из смысла пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Материалами дела подтверждено подписание сторонами без замечаний актов от 13.08.2015 N 1, от 17.08.2015 N 2, N 3, от 13.09.2015 N 4, от 22.09.2015 N 5, от 01.10.2015 N 6, от 18.10.2015 N 7, в которых указано на соответствие результата выполненных работ условиям договора.

При этом договор не содержит условия о порядке оформления работ по рекультивации земель. С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороны при подписании промежуточных актов, зафиксировали отсутствие неисполненных обязательств подрядчика (недостатки в результате работ не выявлены), в том числе по рекультивации земель.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие единого акта сдачи-приемки всех работ по договору не свидетельствует о неисполнении подрядчиком обязательств по рекультивации земель.

При изложенных обстоятельствах, представленные ответчиком в обоснование несения расходов по рекультивации земель после выполнения истцом горных работ договор на выполнение работ по технической рекультивации земель от 01.09.2016, платежные поручения от 05.09.2016 N 148 на сумму 700 000 рублей (оплата по договору подряда от 01.09.2016 за земляные работы), от 08.09.2016 N 154 на сумму 300 000 рублей (оплата по договору подряда от 01.09.2016 за земляные работы), правомерно не приняты судом как неотносимые доказательствами.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, каким образом соотносятся участок, на котором истцом производилась золотодобыча в 2015 году, и участок, на котором производилась рекультивация в 2016 году.

Статья 723 ГК РФ предоставляет заказчику право на возмещение расходов на устранение недостатков лишь тогда, когда право заказчика их устранять предусмотрено в договоре.

Заключенный между сторонами договор подряда такого правомочия заказчика не предусматривает.

Ссылка ООО "Артель старателей "Горизонт" на наличие претензий в проведении рекультивации нарушенных земель подлежит отклонению, поскольку стороны подписали акты от 13.08.2015 N 1, от 17.08.2015 N 2, N 3, от 13.09.2015 N 4, от 22.09.2015 N 5, от 01.10.2015 N 6, от 18.10.2015 N 7 без замечаний, и в них указано на соответствие результата выполненных работ условиям договора

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что встречное требование о взыскании с истца 1 000 000 руб. расходов, понесенных в связи с рекультивацией земель, удовлетворению не подлежат.

В обоснование обстоятельства поставки истцу горюче-смазочных материалов ответчиком представлены договор поставки нефтепродуктов от 16.07.2015 N 26, заключенный с ООО ТК "ЮВИС" со спецификациями к нему, универсальные передаточные документы о поставке летнего дизельного топлива от ООО ТК "ЮВИС" ответчику от 25.07.2015 N 281, от 01.08.2015 N 296, от 13.08.2015 N 316, от 22.08.2015 N 334, от 29.08.2015 N 348/1, от 04.09.2015 N 357, от 14.09.2015 N 365, от 19.09.2015 N 374, от 13.10.2015 N 418, платежные поручения от 25.08.2015 N 91, от 20.08.2015 N 77, от 10.09.2015 N 104, от 18.09.2015 N 113, от 29.09.2015 N 125, от 08.10.2015 N 143, от 14.10.2015 N 146, от 26.10.2015 N 159, от 30.12.2015 N 222, заборная ведомость на передачу 124 610 литров дизельного топлива, подписанная от истца Кискоровым В. Н.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Кискоров В. Н. работником истца не являлся, что следует из его письменного пояснения, заверенного нотариально (л. д. 25 т. 2). Кроме того, у истца имеется печать, которой Кискоров В. Н. не располагал. При этом, из обстановки полномочия Кискорова В. Н. на осуществление каких-либо действий от имени истца следовать не могли, поскольку по пояснениям представителей ответчика Кискоров В. Н. проживает в населенном пункте, неподалеку от участка добычи золота и привлекается различными организациями для выполнения сезонных работ на протяжении ряда лет.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком выписки из журнала по технике безопасности и Книги учета добытого золота не подтверждают обстоятельство наделения истцом Кискорова В. Н. полномочиями на получение товарно-материальных ценностей, поскольку составлены самим ответчиком.

Первичные документы на отпуск ответчиком истцу горюче-смазочных материалов суду не представлены. Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что сами по себе документы на приобретение ответчиком горюче-смазочных материалов не подтверждают обстоятельство их передачи истцу.

Доказательств, подтверждающих транспортировку горюче-смазочных материалов на участок, где истцом выполнялись работы, в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Артель старателей "Горизонт" в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование встречного иска о взыскании с истца 4 636 476 руб. 10 коп. долга по оплате горюче-смазочных материалов удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Доводы заявителя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 февраля 2017 года по делу N А45-20154/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Л. А. Колупаева О. А. Скачкова