Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 01АП-2404/17

г. Владимир

07 июня 2017 г.

Дело N А79-4222/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаврентьева Сергея Витальевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.02.2017 по делу N А79-4222/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пик-1", г. Чебоксары (ИНН 2130032656 ОГРН 1072130020710), к индивидуальному предпринимателю Лаврентьеву Сергею Витальевичу, г. Чебоксары (ИНН 212710816007 ОГРН 310213010600145), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежный",

о взыскании 160 699 руб. 10 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пик-1" (далее - ООО "Пик-1" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лаврентьеву Сергею Витальевичу (далее - ИП Лаврентьев С.В.) о взыскании 120 835 руб. 80 коп. долга, 39 863 руб. 30 коп. пени за просрочку платежа за период с 11.08.2015 по 12.12.2016, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежный".

Решением от 07.02.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП Лаврентьев С.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда об обязании ответчика нести затраты на общедомовые нужды в связи с тем, что пристрой с арендуемыми ответчиком нежилыми помещениями является частью многоквартирного дома. По мнению заявителя, пристрой и МКД не обладают признаками единства здания, установленными в действующих нормативно-правовых актах. Правовой режим предназначен исключительно для самостоятельного использования и отличается от правового режима помещений, установленного в ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ.

Заявитель полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

Заявитель не согласен с выводом суда о доказанности истцом фактически понесенных расходов по содержанию и ремонту помещения.

Кроме того, заявитель настаивает, что в спорный период действовал и исполнялся сторонами договор субаренды нежилого помещения от 13.08.2015 N 1.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2015 Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом (арендодателем), ООО "Пик-1" (управляющей организацией) и индивидуальным предпринимателем Лаврентьевым Сергеем Витальевичем (арендатором) заключен договор N 2207 аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности г.Чебоксары, ул. Кадыкова, д. 16.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что арендодатель при участии управляющей организации сдает, а арендатор принимает в аренду (во временное пользование) нежилое помещение (строение) и характеризуется данными, приведенными в приложении "Описание объекта аренды, размер арендной платы и другие переменные условия договора к договору", являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно примечанию к данному пункту договора в случае, если арендатор пользуется двумя или более помещениями, изложенные в основной части настоящего договора условия относятся в полном объеме и в равной мере к каждому из указанных в приложениях к настоящему договору арендуемых помещений.

В порядке пункта 3.4 договора кроме арендной платы арендатор оплачивает следующие затраты по содержанию помещения:

а) эксплуатационные расходы управляющей организации на содержание и управление помещением, включающие плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома пропорционально доле занимаемой площади в случае расположения помещения в многоквартирном доме, а также плату за содержание и ремонт мест общего пользования соразмерно занимаемой площади;

б) затраты на коммунальные услуги;

в) затраты по страхованию помещения, затраты на капитальный ремонт общего имущества пропорционально доле занимаемой площади в случае расположения в многоквартирном доме и иные административно-хозяйственные расходы, необходимые для содержания помещения и использования его по целевому назначению.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора данные платежи арендатор перечисляет ежемесячно в сроки, приведенные в указанных документах, а при отсутствии в них сроков платежей не позже 10-го числа, следующего за текущим месяцем. Окончательный расчет по ним производится по фактическим расходам по истечении года или при освобождении арендатором помещения.

Приложением N 1 к договору предусмотрено, что объектом аренды являются комнаты нежилого помещения N 2: NN 1, 5, 13-31, комнаты нежилого помещения N 2: NN 2, 4, 5, 15, 25, нежилого помещения N 2: NN 1-26, общей площадью 745,9 кв.м, по адресу: г.Чебоксары, ул. Кадыкова, д. 16.

По акту передачи помещения арендатору (л.д. 22) управляющая организация ООО "Пик-1" сдала, а арендатор индивидуальный предприниматель Лаврентьев С.В. принял в аренду нежилое помещение по адресу: г.Чебоксары, ул. Кадыкова, д. 16, общей площадью 745,9 кв.м.

Истец в период с августа 2015 года по март 2016 года оказывал услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Отсутствие оплаты за оказанные услуги послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (арендатор) обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

В силу подпункта 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункты 28, 29 Правил N 491).

Согласно пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Пунктами 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере, определяемом исходя из площади принадлежащего ему помещения.

В силу договора аренды от 30.07.2015 собственник помещения делегировал ответчику, а ответчик принял обязанность по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома непосредственно управляющей организации.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания истцом услуг, их объем и стоимость.

Расчет задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома в спорный период обоснованно произведен истцом исходя из размера платы, утвержденной решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколами от 21.09.2014 и 07.12.2015, и исходя из площадей помещений.

Суд установил, что доказательств оплаты ответчиком долга за оказанные услуги в деле отсутствуют.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 120 835 руб. 80 коп. долга правомерно удовлетворено судом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора от 30.07.2015 N 2207 за просрочку предусмотренных договором платежей, арендатор уплачивает Управляющей организации пеню в размере одной сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период образования недоимки, от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки до дня полной оплаты включительно.

С учетом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате коммунальных услуг суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований о взыскании пени в размере 39 863 руб. 30 коп. за период с 11.08.2015 по 12.12.2016.

Довод заявителя о том, что в спорный период действовал и исполнялся сторонами договор субаренды нежилого помещения от 13.08.2015 N 1, заключенный ответчиком и ООО "Управляющая компания "Надежный", отклоняется апелляционным судом, поскольку не связан с предметом настоящего спора и не освобождает ИП Лаврентьева С.В. от исполнения денежного обязательства за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Ссылка заявителя жалобы на отказ в назначении экспертизы в качестве основания к отмене оспариваемого решения судом апелляционной инстанции не принимается. В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы - это право, а не обязанность суда. Отказав в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, арбитражный суд исходил из нецелесообразности ее проведения и наличия иных доказательств единства спорного помещения ответчика и многоквартирного дома в целом.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.02.2017 по делу N А79-4222/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаврентьева Сергея Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Богунова