Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 03АП-2983/17

г. Красноярск

11 июля 2017 г.

Дело N А69-83/2017

Резолютивная часть постановления принята 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чакстиной Федосьи Епифановны

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 27 апреля 2017 года по делу N А69-83/2017, принятое судьёй Ондар Ч.Ч.,

установил:

участник общества с ограниченной ответственности "Тувапечать" - Чакстина Федосья Епифановна (далее - Чакстина Ф.Е., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Тувапечать" (ОГРН 1021700509104, ИНН 1701000882) об обязании предоставить надлежащим способом оформленные и заверенные документы, подтверждающие затраты по гражданским делам: N N А69-2251/2015, А69-1528/2015, А69-4009/2015, А69-3139/2016, А69-3134/2016, А69-3421/2016, А69-3420/2016, А69-3646/2016, А69-3366/2015, А69-5371/2016, A69-1111/2016, стороной в которых является ООО Тувапечать, в том числе: договоров на представление юридических услуг с представителями общества по данным делам в судах, документов, подтверждающих фактическую оплату представителям, актов фактически выполненных представителями работ.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.04.2017 суд обязал ООО "Тувапечать" представить Чакстиной Ф.Е., 20.07.1962 г.р., проживающей по адресу: 667000 г.Кызыл, ул.Лопсанчапа 15 кв.49 надлежащим образом оформленные и заверенные документы, подтверждающие затраты ООО "Тувапечать": договор на представление юридических услуг с представителем; документы, подтверждающие фактическую оплату услуг представителя; акты фактически выполненных работ по делу N А69-3139/2016. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что действующее законодательство не предусматривает предоставление юридических услуг юридическим или физическим лицам без предварительного письменного возмездного или безвозмездного договора на оказание юридических услуг в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении части исковых требований.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 04.07.2017.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец - Чакстина Федосья Епифановна является учредителем общества с ограниченной ответственностью "Тувапечать", что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела 10.01.2017 (почтовое уведомление с почтовым идентификатором 66700706014993) Чакстина Ф.Е., в рамках подготовки к внеочередному собранию общества обратилась в ООО "Тувапечать" с заявлением о предоставлении ей в трёхдневный срок надлежащим способом оформленные и заверенные копии документов, подтверждающих затраты общества по оплате работ по представлению в судах интересы ООО "Тувапечать" по гражданским делам: N N А69-2251/2015, А69-1528/2015, А69-4009/2015, А69-846/2015, А69-3139/2016, А69-3134/2016, А69-3183/2016, А69-3543/2016, А69-3421/2016, А69-3420/2016, А69-3661/2016, А69-3752/2016, А69-2710/2016, А69-3646/2016, А69-3366/2015, А69-2699/2016, А69-2554/2016, A69-5135/2016, А69-5371/2016, А69-2317/2016, А69-2226/2016, A69-1111/2016, А69-2158/2016, стороной в которых является ООО "Тувапечать". Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66700706014993 запрос прибыл в место вручения 11.01.2017, получен ответчиком 16.01.2017.

23.01.2017 ООО "Тувапечать" направило Чакстиной Ф.Е. почтой копии документов согласно описи, что следует из почтовой квитанции.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение действующего законодательства вопреки требованиям истца не предоставляет истребуемые истцом документы, Чакстина Ф.Е. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственности, Закон об ООО) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В пункте 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью перечислены документы, которые обязано хранить общество, а пунктом 2 указанной статьи определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

При реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснил, что предоставление участнику информации является необходимым условием для реализации его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью. При реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Пунктами 8.4.3., 8.4.7. устава общества предусмотрено, что участник ООО "Тувапечать" вправе получать информацию и данные, касающиеся деятельности Общества, состояния его имущества, прибыли и убытков, путем ознакомления с бухгалтерской и иной документацией; знакомиться с протоколами общего собрания и делать выписки из них.

Поскольку Чакстина Ф.Е. является участником ООО "Тувапечать", истец вправе требовать имеющиеся у ООО "Тувапечать" документы, связанные с деятельностью этого общества.

Степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

Как следует из материалов дела, истец обращался в общество с требованием о предоставлении ему документов, связанных с деятельностью общества. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66700706014993 запрос прибыл в место вручения 11.01.2017, получен ответчиком 16.01.2017.

Данный факт не опровергнут ответчиком.

Из материалов дела следует, что ответчиком 23.01.2017 (после предъявления иска) истцу представлена информация по делам N N А69-3134/2016, А69-3183/2016, А69-3543/2016, А69-3661/2016, А69-3752/2016, А69-2317/2016, А69-2226/2016.

Из письма ответчика от 23.01.2017 следует, что ответчиком направлены запрашиваемые документы по делу N А69-3139/16.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, и следует из описи вложения, приложенной к квитанции, указанные документы не направлялись.

Истец также оспаривает получение данных документов.

Поскольку испрашиваемая информация имеется у ответчика и она ему не представлена, суд первой инстанции посчитал возможным обязать общество представить надлежащим образом оформленные и заверенные документы, подтверждающие затраты ООО "Тувапечать": договор на представление юридических услуг с представителем; документы, подтверждающие фактическую оплату услуг представителя; акты фактически выполненных работ по делу N А69-3139/2016.

В указанной части решение суда не обжаловано, основания для иной оценки в силу пункта 3.1. статьи 70, части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда отсутствуют.

В остальной части иска об обязании предоставить надлежащим способом оформленные и заверенные документы, подтверждающие затраты по гражданским делам:

N N А69-2251/15; А69-1528/15; А69-4009/15; А69-3421/16; А69-3420/16, А69-3646/2016, А69-3366/2015, А69-5371/2016, A69-1111/2016 суд первой инстанции посчитал требования истца необоснованными.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с указанным выводом суда первой инстанции, указывая на то, что действующее законодательство не предусматривает предоставление юридических услуг юридическим или физическим лицам без предварительного письменного возмездного или безвозмездного договора на оказание юридических услуг.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя жалобы по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, судебный акт в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть основан на предположениях.

Кроме того, в силу статей 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия, должны быть исполнимыми.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права заинтересованное лицо должно доказать, какое именно его право и каким образом нарушено, а избранный способ защиты должен обеспечивать восстановление этого права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска в данной части.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представителем может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. В арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (статьи 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно указал на то, что само по себе участие представителей по доверенности по делам N А69-2251/15; N А69-1528/15; N А69-4009/15; N А69-3421/16; N А69-3420/16, N А69-3646/2016, N А69-5371/2016, N A69-1111/2016 и участие адвоката по делу N А69-3366/2015 не подтверждает факт несения ответчиком судебных расходов и, следовательно, о наличии у ответчика документов, подтверждающих затраты по указанным делам.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к выводу о наличии письменного оформления правоотношений по привлечению представителей общества к участию в деле, а также их возмездном характере.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, которому предоставлена отсрочка по её уплате.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 апреля 2017 года по делу N А69-83/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Чакстиной Федосьи Епифановны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда