Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 г. N 03АП-3264/17

г. Красноярск

07 июля 2017 г.

Дело N А33-27700/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Водстрой": Савельева О.Л., представителя по доверенности от 03.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балткотломаш" (ИНН 7811184665, ОГРН 1157847108320)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 апреля 2017 года по делу N А33-27700/2016, принятое судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

открытое акционерное общество "Водстрой" (ИНН 2465002653, ОГРН 1022402491055, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Балткотломаш" (ИНН 7811184665, ОГРН 1157847108320, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда от 21.01.2016 N 21.01/БНС и от 19.04.2016 N 19.04/БНС в размере 5 808 870 рублей 32 копейки, неустойки в размере 1 174 922 рублей 84 копейки, суммы неосновательного обогащения в размере 162 799 рублей 92 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2017 исковое заявление открытого акционерного общества "Водстрой" в части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Балткотломаш" о взыскании неосновательного обогащения в размере 162 799 рублей 92 копеек оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2017 исковые требования открытого акционерного общества "Водстрой" удовлетворены. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Балткотломаш" задолженность по договорам подряда от 21.01.2016 N 21.01/БНС и от 19.04.2016 N 19.04/БНС в размере 5 808 870 рублей 32 копеек, неустойка в размере 1 174 922 рублей 84 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку задолженность по договору образовалась не в результате недобросовестных действий ответчика по договору субподряда, а в связи с не перечислением заказчиком - ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" платы по договору подряда. Кроме того заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что размер назначенной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и просит применить положения статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения неустойки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.07.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 07.06.2017.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что решение обжалуется в части взыскания неустойки, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, возражений со стороны истца не поступило.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом "Водстрой" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Балткотломаш" (заказчик) заключены договоры на устройство буронабивных свай от 21.01.2016 N 21.01/БНС и от 19.04.2016 N 19.04/БНС, по условиям которых заказчик поручает и обязуется своевременно оплатить, а подрядчик обязуется своими силами и материально-техническими средствами выполнить работы по устройству буронабивных свай:

- по договору от 21.01.2016 N 21.01/БНС - диаметром 600 мм, длиной 10,5 м в количестве 179 шт. с прокачкой забоя скважины цементным раствором, согласно утвержденной проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора);

- по договору от 19.04.2016 N 19.04/БНС - диаметром 600 мм, длиной от 13,5 м до 14,0 м в количестве 267 шт., общей длиной 3 642,5 п.м. с прокачкой забоя скважины цементным раствором, согласно утвержденной проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договоров общая стоимость выполняемых работ и затрат составляет:

по договору N 21.01/БНС от 21.01.2016 - 9 236 312 рублей;

по договору N 19.04/БНС от 19.04.2016 - 19 904 050 рублей.

Стоимость и объем выполняемых работ могут уточняться в соответствии с согласованной сметной документацией с последующим заключением дополнительного соглашения.

Окончательная стоимость работ указывается в подписанной сторонами справке о стоимости работ по форме КС-3 и актах выполненных работ по форме КС-2.

Дополнительным соглашением от 06.05.2016 N 3 к договору N 21.01/БНС от 21.01.2016 стороны установили стоимость дополнительных объемов работ в размере 719 389 рублей 29 копеек.

Дополнительным соглашением от 16.08.2016 N 2 к договору от 19.04.2016 N 19.04/БНС стороны согласовали увеличение общей стоимости работ до суммы 20 809 356 рублей 95 копеек.

В соответствии с разделом 4 указанных договоров заказчик производит оплату работ подрядчика в следующем порядке:

- до начала производства работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере:

по договору от 21.01.2016 N 21.01/БНС 50 % от стоимости работ - 4 618 156 рублей,

по договору от 19.04.2016 N 19.04/БНС 30 % от стоимости работ - 5 971 215 рублей (пункт 4.1.1 договора);

- оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за отчетный месяц. Сумма аванса удерживается с подрядчика заказчиком ежемесячно пропорционально объему выполненных подрядчиком работ (пункт 4.1.2).

Согласно пункту 4.2 договоров сдача-приемка и учет выполненных работ стороны ведут на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Пунктом 5.3 договоров установлено, что за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров установлен претензионный порядок рассмотрения спора, срок рассмотрения претензии - 5 рабочих дней с момента получения претензии. Споры и разногласия, возникающие между сторонами в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами в ходе переговоров, а при не достижения согласия - арбитражным судом по месту нахождения истца в установленном законом порядке.

Во исполнение условий договоров подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат:

- по договору от 21.01.2016 N 21.01/БНС - от 31.03.2016 N 1 на сумму 3 275 300 рублей, от 30.04.2016 N 2 на сумму 4 858 361 рубль 68 копеек, от 31.05.2016 N 3 на сумму 1 637 650 рублей, от 31.05.2016 N 4 на сумму 719 389 рублей 29 копеек;

- по договору от 19.04.2016 N 19.04/БНС - от 20.06.2016 N 1 на сумму 3 225 675 рублей 26 копеек, от 16.08.2016 N 2 на сумму 4 317 979 рублей 84 копейки, от 15.09.2016 N 3 на сумму 91 200 рублей.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями:

- по договору от 21.01.2016 N 21.01/БНС - от 08.02.2016 N 24 на сумму 4 618 156 рублей, от 20.04.2016 N 109 на сумму 1 727 314 рублей 75 копеек;

- по договору от 19.04.2016 N 19.04/БНС - от 04.05.2016 N 134 на сумму 5 971 215 рублей.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 25.07.2016 исх. N 511 об оплате задолженности по договору от 21.01.2016 N 21.01/БНС в размере 4 145 230 рублей 22 копейки, по договору от 19.04.2016 N 19.04/БНС в размере 2 257 972 рублей.

С претензией аналогичного содержания истец повторно обратился к ответчику 30.09.2016, исх. N 747. Претензия получена ответчиком 14.10.2016 согласно почтовому уведомлению 660 111 41 47 920 0, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договорам подряда от 21.01.2016 N 21.01/БНС и от 19.04.2016 N 19.04/БНС в общей сумме 5 808 870 рублей 32 копеек, неустойки в размере 1 174 922 рублей 84 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

За нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ по договорам истец начислил ответчику неустойку в размере 922 рублей 84 копейки за период с 28.06.2016 по 01.03.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.3 договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлена ко взысканию с ответчика договорная неустойка в размере 1 174 922 рублей 84 копеек, начисленная за период с 28.06.2016 по 01.03.2017.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и имеются основания для снижения неустойки.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

В материалы дела не представлено доказательств того, что неустойка значительно превышает возможный размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства.

Кроме того факт нарушения ответчиком обязательств по договорам в части оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договоров, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по контракту, подписаны ответчиком без разногласий. Следовательно, при заключении договоров ответчик согласился с тем, что за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Размер неустойки из расчета 0,1% является обычно принятым в деловом обороте, соответствует средней процентной ставке за необеспеченный банковский кредит и не считается чрезмерно высоким.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно не установлены основания для уменьшения заявленной суммы неустойки, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 69 - 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 73 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, довод ответчика о том, что размер назначенной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, является необоснованным и противоречащий материалам дела, следовательно, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Возражения апеллянта о том, что судом не учтен факт неполучения ответчиком денежных средств от заказчика, рассмотрены апелляционным судом.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой либо истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По смыслу названной нормы срок исполнения обязательства по договору может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, т.е. не зависит от воли и действий сторон.

В соответствии с разделом 4 договоров заказчик производит оплату работ подрядчика в следующем порядке:

- до начала производства работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере:

по договору от 21.01.2016 N 21.01/БНС 50 % от стоимости работ - 4 618 156 рублей,

по договору от 19.04.2016 N 19.04/БНС 30 % от стоимости работ - 5 971 215 рублей (пункт 4.1.1 договора);

- оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за отчетный месяц. Сумма аванса удерживается с подрядчика заказчиком ежемесячно пропорционально объему выполненных подрядчиком работ (пункт 4.1.2).

Названными условиями договоров, определяющими порядок оплаты за выполненные работы оплата по договорам не поставлена в зависимость от перечисления ответчику денежных средств от каких-либо третьих лиц. Договоры заключены только между спорящими сторонами, поэтому требовать оплаты принятых работ истец вправе только от ответчика. Обязанность по оплате лежит на ответчике и не может быть поставлена в зависимость от события, срок наступления которого нельзя установить.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2017 года по делу N А33-27700/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балткотломаш" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина