Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 03АП-2957/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 октября 2017 г. N Ф02-4720/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

12 июля 2017 г.

Дело N А33-16740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "13" июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"): Портнова А.А., представителя на основании доверенности от 24.06.2016 N 7/2016, паспорта;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Глобалтрейд"): Корчагина А.П., представителя на основании доверенности от 12.05.2017, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобалтрейд"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" апреля 2017 года по делу N А33-16740/2016,

принятое судьей Дранишниковой Э.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 3804025339, ОГРН 1023800835662) (далее - истец, ООО "Вертикаль") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Глобалтрейд" (ИНН 2464258772, ОГРН 1142468005680) (далее - ответчик, ООО "Глобалтрейд") о взыскании 9 800 000 рублей неосновательного обогащения, уплаченных за изъятую технику.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года по делу N А33-16740/2016 иск удовлетворен. С ООО "Глобалтрейд" в пользу ООО "Вертикаль" взыскано 9 800 000 рублей, а также 60 166 рублей 67 копеек расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Глобалтрейд" в доход федерального бюджета взыскано 11 833 рубля 33 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ООО "Глобалтрейд" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что обжалуемое решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, неправильном применении норм материального права, положенные в основу обжалуемого решения, выводы не основаны на исследованных судом материалах дела, противоречат приведенным по тексту судебного акта документам и хронологии исполнения договора участниками спора. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- покупатель не оплатил ответчику задолженность за переданную по договору технику в размере 5 700 000 рублей, кроме того, производя частичную оплату, истец нарушал установленный пунктом 3.2 договора график оплаты товара, как по срокам, так и по размеру производимых платежей;

- ответчиком услуги поставки товара оказаны в полном объеме, что подтверждается исследованными судом первой инстанции актами приема-передачи;

- ответчик воспользовался своим правом на изъятие техники у покупателя много позже совершенного со стороны последнего существенного нарушения условий договора поставки;

- заявляя о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения судом первой инстанции не дана оценка Приложению N 3 договора, регламентирующего арендные отношения между ООО "Глобалтрейд" и ООО "Вертикаль";

- не дана оценка тому факту, что договором не предусмотрено его частичное исполнение, его предмет согласован Приложением N 1, которое содержит перечень техники, указывает её стоимость в качестве встречной обязанности покупателя. Если при разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из согласованности предмета договора поставки, непонятно на каком основании при его расторжении истец продолжает владеть бетоносмесителем DIECIL 4700, не осуществляя при этом арендных платежей;

- после изъятия техники при наличии задолженности по его оплате в размере 5 700 000 рублей, покупатель не обращался к поставщику с требованием о поставке оставшегося товара, а только 22.06.2016 направил требование о возврате денежных средств; указанное обстоятельство не позволяет квалифицировать действия поставщика как существенное нарушение условий договора, поэтому основания расторжения договора поставки в силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют; на стороне истца как арендатора техники сохраняется обязанность по оплате за весь период ее использования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

11.08.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товара N ГТ-2015, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующую технику: бетоносмеситель DIECIL 4700, экскаватор HYNDAIR330LC-9S, просеивающий ковш МВ-S 18, ковш дробильный BF 90.3.

Наименование, количество, комплектность, цена и общая стоимость техники, являющейся предметом договора, согласованы сторонами и приведены в спецификации (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Поставщик гарантирует, что является собственником техники, техника свободна от каких-либо обременений, не является заложенной, в споре и под арестом не состоит (пункт 1.3 договора).

Передача техники осуществляется путем предоставления техники поставщиком в распоряжение покупателя по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, жилой комплекс "Южный" (пункт 2.1 договора).

Поставщик обязуется передать, а покупатель принять технику в месте передачи в срок не позднее 31.08.2015 (пункт 2.3 договора).

Право собственности на технику переходит к покупателю с даты поступления полной оплаты (пункт 2.8 договора).

После оплаты переданного товара покупателем поставщик передает покупателю паспорт самоходной машины в течение трех рабочих дней с момента поступления последнего платежа (пункт 2.10.2 договора).

Цена передаваемой по договору техники составляет 24 000 000 рублей, в том числе НДС 3 661 016 рублей 95 копеек (с учетом транспортных расходов на доставку техники к месту передачи) (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.2 договора стороны согласовали следующий график оплаты товара:

- 4 000 000 рублей оплачиваются в срок до 14.08.2015;

- 3 000 000 рублей оплачиваются в срок до 21.08.2015;

- 4 000 000 рублей оплачиваются в срок до 31.08.2015;

- 7 000 000 рублей оплачиваются в срок до 30.09.2015;

- 6 000 000 рублей оплачиваются в срок до 31.10.2015.

Обязательства покупателя по оплате техники считаются выполненными при поступлении денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.3 договора).

Если просрочка в оплате техники по любому из платежей, предусмотренных договором, составит более десяти рабочих дней, поставщик уведомляет покупателя о необходимости осуществить оплату. В случае если покупатель в течение десяти рабочих дней после получения уведомления не произведет оплату, договор считается расторгнутым поставщиком в одностороннем порядке в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дата расторжения указывается поставщиком в уведомлении. В данной ситуации покупатель обязан в течение пяти рабочих дней с даты расторжения договора возвратить технику на ближайший склад поставщика за счет собственных средств. В случае отказа покупателя от возврата техники, поставщик вправе произвести принудительное изъятие техники у покупателя или у любого истца, на территории которого она находится (пункт 5.5 договора).

В случае расторжения договора стороны признают, что перечисленные покупателем платежи по договору не подлежат возврату и признаются арендными платежами, зачитывающимися согласно тарифам, указанным в приложении N 3 к договору. Сумма перечисленных покупателем платежей, которая превышает начисленные арендные платежи, подлежит возврату покупателю в течение десяти банковских дней (пункт 5.6 договора).

Пунктом 6.2 договора установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии составляет 7 календарных дней с даты получения претензии.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения обязательств в полном объеме. Датой подписания считается дата, указанная в правом верхнем углу первого листа договора (пункт 8.1. договора).

Согласно приложению N 1 к договору поставщик обязуется передать покупателю следующую технику:

- экскаватор HYNDAI R330LC-9S, заводской номер машины (рамы) HHKHZ905PD0000931, двигатель N 73434037, год выпуска 2013, паспорт ТС 035366 от 18.04.2013 стоимость 8 500 000 рублей;

- бетоносмеситель DIECIL 4700, заводской номер машины (рамы) LH6830715, двигатель N 1316801, годы выпуска 2015, паспорт ТТ 198115 от 05.02.2015, стоимость 8 500 000 рублей;

- просеивающий ковш МВ-S 18, вместимость 2,4 м/куб., быстросъемное крепление BF 7020000-BF 9030000, стоимость 2 500 000 рублей;

- дробильный ковш, объем 0,8 м/куб., размеры: длина 2150, ширина 1350, высота 1435.

По актам приема-передачи техники от 11.08.2015 указанное выше имущество было передано поставщиком покупателю.

Истец произвел частичную оплату по договору по следующим платежным поручениям: N 725 от 03.09.2015 на сумму 700 000 рублей, N 714 от 03.09.2015 на сумму 6 000 000 рублей, N 645 от 18.08.2015 на сумму 3 100 000 рублей, N 777 от 11.09.2015 на сумму 2 000 000 рублей, N 857 от 27.09.2015 на сумму 3 000 000 рублей, N 873 от 30.09.2015 на сумму 2 000 000 рублей, N 1357 от 16.12.2015 на сумму 500 000 рублей, N 1506 от 30.12.2015 на сумму 1 000 000 рублей, всего на сумму 18 300 000 рублей.

Ответчик представил в материалы дела уведомление в адрес истца от 11.01.2016, в котором процитирован пункт 5 договора и указано, что в случае расторжения договора стороны признают, что перечисленные покупателем платежи по договору не подлежат возврату и признаются арендными платежами, зачитывающимися по акту приема-передачи выполненных работ по договору от 07.07.2015.

Также ответчиком представлено уведомление в адрес истца от 01.02.2016, в котором указано, что 04.02.2016 будет произведено изъятие техники в соответствии с условиями договора, истец не должен препятствовать ответчику.

05.02.2016 ответчик изъял у истца на основании пункта 5.5 договора следующую технику: просеивающий ковш МВ-S, дробильный ковш BF9, экскаватор HYNDAI R330LC-9S.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2016, 05.02.2016 в дежурную часть УМВД РФ по г. Кызылу поступило заявление гражданина Микава Б.А., согласно которому в период времени с 23.00 часов 04.02.2016 по 09.00 часов 05.02.2016 со строящегося объекта, расположенного по ул. Олега Саган-оола N 6 г. Кызыл, неизвестные похитили экскаватор HYNDAI R 330LC-9S 2013 года выпуска стоимостью 13 000 000 рублей. В ходе проверки от гражданина Микава Б.А. поступило встречное заявление о прекращении дальнейшего разбирательства, так как экскаватор HYNDAI R 330LC-9S 2013 года выпуска был куплен в рассрочку у ООО "Глобалтрейд", по которому он не оплатил еще 10%. Он созвонился с руководителем ООО "Глобалтрейд" и решил вопрос в телефонном режиме. Претензий и жалоб по данному факту не имеет.

Материалы проверки по заявлению гражданина Микава Б.А. представлены в материалы дела.

22.06.2016 истцом в адрес ответчика направлено (опись вложения в ценное письмо от 22.06.2016 с оттиском почтового штемпеля от указанной даты) уведомление о расторжении договора поставки N ГТ-2015 от 11.08.2015 с требованием о возврате перечисленных денежных средств в размере 18 300 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отношения сторон возникли из договора поставки N ГТ-2015 от 11.08.2015 и регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанным выше договором, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующую технику: бетоносмеситель DIECIL 4700, экскаватор HYNDAIR330LC-9S, просеивающий ковш МВ-S 18, ковш дробильный BF 90.3. По актам приема-передачи техники от 11.08.2015 указанное выше имущество было передано поставщиком покупателю.

В силу пункта 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Цена передаваемой по договору техники согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 24 000 000 рублей, в том числе НДС 3 661 016 рублей 95 копеек (с учетом транспортных расходов на доставку техники к месту передачи).

В пункте 3.2 договора стороны согласовали следующий график оплаты товара: 4 000 000 рублей оплачиваются в срок до 14.08.2015; 3 000 000 рублей оплачиваются в срок до 21.08.2015; 4 000 000 рублей оплачиваются в срок до 31.08.2015; 7 000 000 рублей оплачиваются в срок до 30.09.2015; 6 000 000 рублей оплачиваются в срок до 31.10.2015.

Истец произвел частичную оплату по договору по следующим платежным поручениям: N 725 от 03.09.2015 на сумму 700 000 рублей, N 873 от 30.09.2015 на сумму 2 000 000 рублей, N 714 от 03.09.2015 на сумму 6 000 000 рублей, N 1357 от 16.12.2015 на сумму 500 000 рублей, N 645 от 18.08.2015 на сумму 3 100 000 рублей, N 1506 от 30.12.2015 на сумму 1 000 000 рублей, N 777 от 11.09.2015 на сумму 2 000 000 рублей, N 857 от 27.09.2015 на сумму 3 000 000 рублей, всего на сумму 18 300 000 рублей.

Согласно объяснениям истца оплата товара была им приостановлена после того, как ему стало известно, что в паспортах самоходных машин передаваемой техники был указан иной собственник самоходных машин.

Вместе с тем доказательства обращения истца к ответчику для разрешения указанного вопроса в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В пункте 5.5 договора стороны указали, что если просрочка в оплате техники по любому из платежей, предусмотренных договором, составит более десяти рабочих дней, поставщик уведомляет покупателя о необходимости осуществить оплату. В случае если покупатель в течение десяти рабочих дней после получения уведомления не произведет оплату, договор считается расторгнутым поставщиком в одностороннем порядке в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дата расторжения указывается поставщиком в уведомлении. В данной ситуации покупатель обязан в течение пяти рабочих дней с даты расторжения договора возвратить технику на ближайший склад поставщика за счет собственных средств. В случае отказа покупателя от возврата техники, поставщик вправе произвести принудительное изъятие техники у покупателя или у любого истца, на территории которого она находится. Поставщик и покупатель, после возврата или изъятия техники оформленным актом приема-передачи (возврата) и накладной Торг-12, производят сверку взаимных расчетов в день возврата техники.

В случае расторжения договора стороны признают, что перечисленные покупателем платежи по договору не подлежат возврату и признаются арендными платежами, зачитывающимися согласно тарифам, указанным в приложении N 3 к договору. Сумма перечисленных покупателем платежей, которая превышает начисленные арендные платежи, подлежит возврату покупателю в течение десяти банковских дней (пункт 5.6. договора).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для изъятия у истца переданного товара.

Ответчик представил в материалы дела уведомление от 11.01.2016 адресованное истцу, в котором ООО "Глобалтрейд" указывает, что ООО "Вертикаль" должно было осуществить последний платеж по договору в срок до 31.10.2015, однако до настоящего времени расчет по договору полностью не осуществлен. С учетом изложенного ответчик требует оплатить оставшуюся часть долга по договору в срок до 15.01.2016, в случае неоплаты в указанный срок будут применены условия, предусмотренные пунктом 5.5 договора. Ответчиком также указано, что в случае расторжения договора стороны признают, что перечисленные покупателем платежи по договору не подлежат возврату и признаются арендными платежами, зачитывающимися по акту приема-передачи выполненных работ по договору от 07.07.2015.

Вместе с тем каких-либо доказательств направления (вручения) ООО "Вертикаль" уведомления от 11.01.2016 в материалы дела не представлено. Истец не подтверждает факт получения указанного уведомления.

Также ответчиком в материалы дела представлено уведомление от 01.02.2016, адресованное истцу, в котором указано, что 04.02.2016 будет произведено изъятие техники в соответствии с условиями договор, истец не должен препятствовать ответчику.

Вместе с тем, каких-либо доказательств направления и/или вручения указанного уведомления истцу в материалы дела также не представлено.

05.02.2016 ответчик изъял у истца на основании пункта 5.5 договора следующую технику: просеивающий ковш МВ-S, дробильный ковш BF9, экскаватор HYNDAI R330LC-9S. Однако соответствующие документы по изъятию техники в материалы дела не представлены (в частности, акт и накладная Торг-12, предусмотренные пунктом 5.5 договора).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств направления (вручения) истцу уведомлений от 11.01.2016, от 01.02.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для изъятия товара в связи с несоблюдением условий, предусмотренных пунктом 5.5 договора.

Иных правовых оснований для изъятия у истца товара ответчиком не приведено (учитывая размер произведенной истцом оплаты, превышающей половину цены товара).

Доказательства возврата истцу изъятой у него техники в материалы дела не представлены.

Таким образом, на 22.06.2016 (дата направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора поставки от 11.08.2015 N ГТ-2015) покупателю передан только бетоносмеситель DIECIL 4700, заводской номер машины (рамы) LH6830715.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по передаче товара по договору от 11.08.2015 N ГТ-2015выполнена ответчиком не в полном объеме.

Статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что первоначально техника была передана покупателю, после чего без соответствующих к тому правовых оснований большая ее часть была изъята ответчиком и в последствии не возвращена, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора поставки N ГТ-2015 от 11.08.2015.

22.06.2016 истцом в адрес ответчика направлено (опись вложения в ценное письмо от 22.06.2016 с оттиском почтового штемпеля от указанной даты) уведомление о расторжении договора поставки N ГТ-2015 от 11.08.2015 с требованием о возврате перечисленных денежных средств в размере 18 300 000 рублей.

Таким образом, договор поставки правомерно расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что после изъятия техники при наличии задолженности по его оплате в размере 5 700 000 рублей, покупатель не обращался к поставщику с требованием о поставке оставшегося товара, а только 22.06.2016 направил требование о возврате денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный. Обязанность по поставке товара предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора, а изъятие техники произведено без извещения истца.

Как следует из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененной судом первой инстанции к спорному правоотношению, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной из сторон в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из совокупности указанных норм, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", а также в пункте 65 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством в случае расторжения договора.

На основании вышеизложенного, получение денежных средств в качестве предварительной оплаты товара может быть квалифицировано как неосновательное обогащение, поскольку договорные отношения между сторонами прекращены. Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества и факт нахождения имущества в обладании лица.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 18 300 000 рублей, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что фактически ответчик передал истцу только бетоносмеситель DIECIL 4700, заводской номер машины (рамы) LH6830715 стоимостью 8 500 000 рублей.

Встречное исполнение обязательств на сумму 9 800 000 рублей ответчиком, с учетом обстоятельств настоящего дела, фактически не осуществлялось. Доказательств возврата истцу изъятого у него товара или возврата денежных средств в размере 9 800 000 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик полагает, что переданные денежные средства являются арендной платой за фактическое пользование техникой согласно пункту 5.6 договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод на основании следующего.

В силу пункт 5.6 договора, в случае расторжения договора стороны признают, что перечисленные покупателем платежи по договору не подлежат возврату и признаются арендными платежами, зачитывающимися согласно тарифам, указанным в приложении N 3 к договору. Сумма перечисленных покупателем платежей, которая превышает начисленные арендные платежи, подлежит возврату покупателю в течение десяти банковских дней.

Вместе с тем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что пункт 5.6 договора находится в прямой взаимосвязи с пунктом 5.5 договора и предусматривает возможность начисления арендной платы за фактическое пользование техникой в случае, если договор был расторгнут в связи с нарушением покупателем его условий об оплате товара и изъятием у него переданной техники.

Однако, как установлено судом выше, техника (просеивающий ковш МВ-S, дробильный ковш BF9, экскаватор HYNDAI R330LC-9S) изъята ответчиком у истца в отсутствие на то правовых оснований, а договор поставки N ГТ-2015 от 11.08.2015 расторгнут покупателем в связи с нарушением ответчиком (продавцом) условий о передаче товара покупателю. С учетом изложенного, основания для применения пункта 5.6 договора отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 9 800 000 рублей неосновательного обогащения.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года по делу N А33-16740/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" апреля 2017 года по делу N А33-16740/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова