Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 20АП-1500/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2017 г. N Ф10-4118/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

20 июля 2017 г.

Дело N А68-7565/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Заикиной Н.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" - генерального директора Карасева Ю.П. (приказ N 1 от 19.05.2014, личность установлена на основании паспорта), представителей Буравлевой Н.В. (доверенность от 21.10.2016), Бочаровой Т.В. (доверенность от 19.04.2017), Карасева В.Ю. (доверенность от 19.04.2017), от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИнвест-Тула" - представителей Бабкиной Е.А. (доверенность N 09/01 от 09.01.2017), Штакиной А.С. (доверенность N 31/01 от 31.01.2017), Прохорова А.Ю. (доверенность N 10/12 от 01.10.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2017 по делу N А68-7565/2016 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИнвест-Тула" (далее - ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ООО "Жилкомсервис", ответчик) о взыскании 1 193 899 руб. 27 коп. долга (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено акционерное общество "Областной Единый Информационно-Расчетный Центр" (далее - АО "ОЕИРЦ").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2017 суд взыскал с ООО "Жилкомсервис" в пользу ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" 1 193 899 руб. 27 коп. долга, а также 24 939 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Жилкомсервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает, что ответчик в качестве управляющей компании оказывает собственникам помещений многоквартирных домов только услуги по содержанию и ремонту общего имущества, и выставляет счета за оплату только данной услуги. Отмечает, что счета за услуги водоснабжения и отопления выставляются АО "ОИЕРЦ" на основании агентских договоров с ресурсоснабжающими организациями, при том что ООО "Жилкомсервис" не является стороной агентских договоров, а ресурсоснабжающие организации ведут самостоятельный учет поставленного ресурса и получают за него оплату непосредственно от жителей. Указывает, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по поставке коммунальных ресурсов. Кроме того полагает, что судом области неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с представленными третьим лицом дополнительными доказательствами непосредственно в судебное заседание, а также необходимостью подготовки контррасчета исковых требований. Ссылаясь на протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, указывает, что на указанных собраниях приняты решения о внесении платы за потребленные энергоресурсы непосредственно в энергоснабжающие организации (вопрос 10 повестки дня общих собраний). Полагает, что в расчете задолженности использовано сальдо на начало расчетного периода, которое не подтверждено документально.

Представитель ООО "Жилкомсервис" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в ней, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" является единой теплоснабжающей организацией г. Белев Тульской области.

01.02.2014 между ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" и АО "ОЕИРЦ" заключен агентский договор N 70, действующий в редакции дополнительного соглашения N 5 от 17.08.2015.

01.08.2015 между ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" и АО "ОЕИРЦ" заключен договор присоединения поставщика ЖКУ к Правилам Системы "Биллинговый Центр" для сбора и распределения платежей в сфере ЖКХ на территории Тульской области N 24, действующий в редакции дополнительного соглашения N 1.

ООО "Жилкомсервис" является управляющей организацией, оказывающей коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах по следующим адресам: ул. А.Г. Котикова, д. 13, ул. Г.Димитрова, д. 27, ул. Л.Шамшиковой, д.75, 85, 93, 95, ул. Истоминская, д. 5, ул. Ленина, д.45, 62, ул. Мира, д. 1,3, 5, 7, 9, 11, ул. Октябрьская, д.5, 6, 9, 12, ул. Привокзальная, д.46, ул. Пролетарская, д.31, 31а, 38, 44, 46, ул. Рабочая, д.38а, 40, 42, 44, 46, 46а, 50, 54, 56, 58, 60, 62, 79, 81, 93, 95, 97, 99, ул. Советская, д.28, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 75, 76, 77, 78, 80, пер. Спортивный, д. 1.

Договор на теплоснабжение указанных многоквартирных жилых домов между истцом и ответчиком заключен не был, однако истец поставлял тепловую энергию в вышеуказанные многоквартирные дома в полном объеме.

14.03.2016 истец направил в адрес ответчика проект договора на поставку тепловой энергии на отопление в части поставки тепловой энергии для обеспечения жилых помещений, который был получен последним 21.03.2016, что подтверждается письмом от 14.03.2016. До настоящего момента договор истцу не возвращен, замечаний к нему не представлено.

В отсутствие заключенных договоров на поставку коммунального ресурса с собственником помещений и управляющей организацией ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" осуществляло поставку тепловой энергии на указанные объекты.

Теплоснабжение спорных помещений осуществляется через внутридомовую инженерную систему горячего водоснабжения и отопления, тепловой ввод находится в жилой части дома, а управление данным многоквартирным жилым домом в спорный период осуществлялось управляющей организацией - ООО "Жилкомсервис".

ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" поставило теплоэнергию ответчику на общую сумму 1 193 899 руб. 27 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил поставленную теплоэнергию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора энергоснабжения, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентами оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 44 Правил распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовое положение управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных жилых домов, включает в себя обязанность по приобретению и поставке энергоресурса от границы разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей с ресурсоснабжающей организацией до конечных потребителей.

Исходя из толкования указанных правовых норм, ответственность за оплату коммунального ресурса перед ресурсоснабжающей организацией возложена действующим законодательством именно на управляющую организацию, которая вправе предъявить соответствующие требования собственникам помещений в жилом доме, поскольку исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации, а собственники помещений, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 февраля 1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя, кем в рассматриваемом случае по отношению к ресурсоснабжающей организации являются управляющие организации, от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил. Данные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 вопрос 9.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Объем поставляемой тепловой энергии предоставлялся в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в домах, оборудованных коллективными приборами учета тепловой энергии определяется по показаниям данных приборов, в домах не оборудованных приборами учета - исходя из площади и норматива потребления. Нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению утверждены Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 07.10.2013 N 83 и действуют с 01 ноября 2013 года. Нормативы потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (ГВС) утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 16.05.2013 N 45 (с последующими изменениями).

Поскольку факт поставки истцом теплоэнергии на общую сумму 1 193 899 руб. 27 коп. подтвержден материалами дела, доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в материалы дела не представлены, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Схожий правовой подход изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 8-КГПР15-2.

Учитывая изложенное доводы ответчика о том, что в качестве управляющей компании он оказывает услуги только по содержанию и ремонту общего имущества, а счета за услуги водоснабжения и отопления выставляются АО "ОИЕРЦ" на основании агентских договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по поставке коммунальных ресурсов, а собственниками помещений в многоквартирных домах приняты решения о внесении платы за потребленные энергоресурсы непосредственно в энергоснабжающие организации, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Довод ответчика о том, что судом области неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с представленными третьим лицом дополнительными доказательствами непосредственно в судебное заседание, а также необходимостью подготовки контррасчета исковых требований, не имеет правового значения для существа спора, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Более того, по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, в связи с чем указанное право, гарантированное статьями 41, 65 АПК РФ, ответчиком реализовано.

Довод ответчика о том, что в расчете задолженности использовано сальдо на начало расчетного периода, которое не подтверждено документально, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует представленному истцом расчету и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителей в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2017 по делу N А68-7565/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Н.В. Заикина Н.В. Егураева