Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 02АП-2511/17

г. Киров

12 мая 2017 г.

Дело N А17-6672/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

администрации города Иванова

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2017 по делу N А17-6672/2016, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску администрации города Иванова

(ИНН: 3728012487, ОГРН: 1023700543624)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жар-Сервис"

(ИНН: 3702512380, ОГРН: 1063702162611),

о взыскании долга и пеней,

установил:

администрация города Иванова (далее - Истец, Администрация) обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жар-Сервис" (далее - Ответчик, ООО "Жар- Сервис", Общество) о взыскании 137541,95 руб. задолженности за период с 01.01.2014 до 01.01.2017 по договору аренды от 15.04.2008 N С-3/04-1203 земельного участка с кадастровым номером 37:24:040234:50, площадью 856 кв. м, расположенного по адресу: г. Иваново, улица Жарова, д.7 (в редакции соглашений от 21.03.2012 и от 15.12.2014) и 40 899,52 руб. пеней за период с 16.09.2014 до 18.01.2017.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2017 с Общества взысканы долг в размере 68 642,90 руб. и пеня - 22 856,80 руб.

При этом уточнение исковых требований судом первой инстанции не принято.

Администрация с принятым решением суда в части отказа в принятии к рассмотрению её уточненных требований не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования с учетом их уточнения, обращая внимание апелляционного суда, что:

- Ответчиком не оспаривается факт получения претензии от 05.05.2016, а также уведомления об арендной плате за 2016, что свидетельствует об осведомленности ООО "Жар-Сервис" о наличии задолженности за 2016 включительно.

- заявление об уточнении исковых требований было представлено Администрацией в судебное заседание с подтверждением направления его в адрес Ответчика 08.02.2017, то есть Администрация добросовестно воспользовалась своим прямым правом на уточнение предмета иска в виде увеличения суммы взыскания задолженности и пени по арендной плате в связи с изменением периода задолженности, каких-либо дополнительных требований в рамках рассмотрения дела Администрацией не заявлялось.

- Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Истцом фактически заявлены новые требования, выходящие за переделы первоначально заявленных. Однако в заявлении об уточнении исковых требований речь идет о взыскании задолженности по тому же договору аренды, за тот же земельный участок, следовательно, Администрация только увеличила размер ранее заявленных исковых требований, но предмет и основание иска остались прежними.

- Суд первой инстанции, отказав в принятии уточненных исковых требований, нарушил статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дающую право на увеличение размера ранее заявленных исковых требований до принятия судом решения по делу. Таким образом, суд первой инстанции нарушил принцип равноправия сторон, поставив ООО "Жар-Сервис" в преимущественное положение, чем способствовал злоупотреблению правом со стороны Ответчика в виде заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (умышленное непроведение оплаты по договору аренды).

- Действия суда первой инстанции приведут в дальнейшем к дополнительным расходам Администрации при взыскании задолженности и увеличению суммы долга, а также к невозможности длительное время получать причитающееся по договору аренды,

ООО "Жар-Сервис" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении внесения арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 37:24:040234:50 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 9, 49, 70, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 307-310, 330, 331, 424, 606, 607, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", взыскал с Общества 68 642,90 руб. долга и 22 856,80 руб. пеней.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

При этом Второй арбитражный апелляционный суд в отсутствие возражений на обжалуемое решение от 21.12.2015 по существу рассмотренных требований на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предмет иска - избранный истцом способ защиты права, а основание иска - обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что Администрация обратилась с иском о взыскании с Общества 68 642,99 руб. задолженности за период с 01.01.2014 до 01.01.2016 по договору аренды от 15.04.2008 N С-3/04-1203 земельного участка с кадастровым номером 37:24:040234:50, площадью 856 кв. м, расположенного по адресу: г. Иваново, улица Жарова, д.7 (в редакции соглашений от 21.03.2012 и от 15.12.2014), а также 23 024,64 руб. пеней за период с 16.09.2014 до 02.08.2016.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Истец представил заявление об уточнении исковых требований и просил взыскать с Общества задолженность по арендной плате за земельный участок 37:24:040234:50 площадью 856 кв. м. по адресу: г. Иваново, ул. Жарова, д.7 за период с 01.01.2014 до 01.01.2017 в сумме 137 541,95 руб. и пени за период с 16.09.2014 до 18.01.2017 в размере 40 899,52 руб.

Между тем, апелляционный суд считает, что, рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции (с учетом требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обоснованно принял к рассмотрению уточнение исковых требований только в части требований Истца о взыскании 68 642,99 руб. задолженности за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 и 22 856,80 руб. пени за период с 16.09.2014 по 01.08.2016, поскольку фактически Истцом были заявлены новые требования, выходящие за пределы первоначально заявленных, что, в свою очередь, предполагает, что в отношении требований о взыскании основного долга за 2016, а также в отношении начисления неустойки за период по состоянию до 18.01.2017 суду необходимо будет исследовать и оценить иные обстоятельства, чем те, которые относятся к требованиям, первоначально заявленным Администрацией, в связи с чем подлежит отклонению довод Администрации об осведомленности ООО "Жар-Сервис" о наличии у него задолженности за 2016 включительно.

При этом апелляционный суд обращает внимание Администрации, что отказ в принятии спорного уточнения сам по себе не препятствует реализации права Истца на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска, не являющегося тождественным иску, рассмотренному по настоящему делу.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 11.05.2010 N 161/10, то обстоятельство, что суд отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском по общим правилам предъявления иска.

Довод заявителя жалобы о том, что дополнительных требований в рамках рассмотрения дела Администрацией не заявлялось, позицию Истца не подтверждает, так как наличие у него права на изменение первоначально заявленных исковых требований не свидетельствует о наличии у суда обязанности такие уточнения автоматически принимать к рассмотрению, что и закреплено в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Администрации о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия сторон, который, поставив ООО "Жар-Сервис" в преимущественное положение, способствовал злоупотреблению правом со стороны Ответчика в виде заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, апелляционный суд отклоняет, поскольку исполнение судом первой инстанции требований процессуального законодательства не может нарушить принципы судопроизводства, притом, что доказательств умышленного недобросовестного поведения Общества заявитель жалобы в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Администрации по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2017 по делу N А17-6672/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Иванова (ИНН: 3728012487, ОГРН: 1023700543624) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных