Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 07АП-3063/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф04-3556/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

17 мая 2017 г.

Дело N А03-8100/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (07ап-3063/17)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2016 по делу N А03-8100/2016 (Судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь"

к Администрации Михайловского района Алтайского края о признании незаконным действия (бездействия) Администрации Михайловского района Алтайского края по исполнению требований исполнительного листа серии АС N 006047332, выданного Арбитражным судом Алтайского края 16.04.2014, по делу N А03- 1105/2014,

об обязании Администрацию Михайловского района Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" путем исполнения в полном объеме требований исполнительного листа серии АС N 006047332, выданного Арбитражным судом Алтайского края

16.04.2014, по делу N А03-1105/2014, в порядке, установленном статьей 242.5 Бюджетного кодекса РФ,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - заявитель, общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия Администрации Михайловского района Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, Администрация, должник) по исполнению требований исполнительного листа серии АС N 006047332, выданного Арбитражным судом Алтайского края 16.04.2014, по делу N А03-1105/2014, об обязании Администрацию Михайловского района Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" путем исполнения в полном объеме требований исполнительного листа серии АС N 006047332, в порядке, установленном статьей 242.5 Бюджетного кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федерального казначейства по Алтайскому краю (далее по тексту - Управление, УФК, Третье лицо).

Решением суда от 16.02.2017 (резолютивная часть объявлена судом 09.02.2017) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования заявителя. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

Подробно доводы апелляционной жалобы изложены непосредственно в ней.

Администрация в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонила, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-1105/2014 от 05.03.2014 с Администрации Михайловского района Алтайского края в пользу открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" взыскано 683 375 руб. 42 коп. основного долга, 72 216 руб. 14 коп. неустойки, всего 755 591 руб. 56 коп., а также 9 020 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 16.04.2014 арбитражным судом, по заявлению взыскателя, выдан исполнительный лист серии АС N 006047332, который 26.05.2014 был направлен заявителем в Отдел N 23 УФК по Алтайскому краю на исполнение. Администрацией Михайловского района Алтайского края получено от УФК соответствующее уведомление N УПЛ-14-3625 от 29.05.2014 о поступлении исполнительного документа. Письмом от 04.06.2014 N 802 администрация в УФК представила информацию об источнике образования задолженности. Также 04.06.2014 администрация направила в Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Михайловского района требование о выделении финансирования для погашения задолженности по исполнительному листу серии АС N 006047332.

На основании п. 7 ст. 242.5 БК РФ в связи с неисполнением должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа 01.09.2014 Отделом УФК в адрес должника направлено Уведомление N УБЛ-14-5986 о приостановлении операций по расходованию средств и одновременно (01.09.2014) в адрес ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" направлено уведомление N УНЛ-14-3-626 о неисполнении должником требований исполнительного документа.

24.05.2016 Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, считая бездействия Администрации незаконными и нарушающими его права. Общество полагает, что порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений, нарушен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, апелляционную жалобу находит не обоснованной исходя из следующего.

По правилам статей 198 и 201 АПК РФ признание оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными возможно при несоответствии таких актов, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании судебных актов в соответствии с главой 24.1 данного Кодекса (пункт 3 статьи 239 БК РФ). Порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальному образованию предусмотрен статьей 242.2 БК РФ. В силу пункта 5 статьи 242.2 названного Кодекса исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. В соответствии с пунктом 3 статьи 217 БК РФ утвержденные показатели сводной бюджетной росписи должны соответствовать закону (решению) о бюджете. В случае принятия закона (решения) о внесении изменений в закон (решение) о бюджете руководитель финансового органа (органа управления государственным внебюджетным фондом) утверждает соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. В сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете только в определенных, предусмотренных данным пунктом, случаях, в том числе в случае недостаточности бюджетных ассигнований для исполнения публичных нормативных обязательств - с превышением общего объема указанных ассигнований в пределах 5 процентов общего объема бюджетных ассигнований, утвержденных законом (решением) о бюджете на их исполнение в текущем финансовом году. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.10.2009 N 1312-О-О, направление расходов иного вида на исполнение судебных актов невозможно без внесения изменений в решение о бюджете, поскольку сводная бюджетная роспись должна соответствовать основным параметрам бюджета, иное являлось бы вмешательством в исключительную компетенцию представительного органа муниципального образования и создавало бы угрозу сбалансированности бюджета. Конституционным Суд Российской Федерации разъяснено, что из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 21, пункта 4 статьи 217 и пункта 3 статьи 219.1 БК РФ вытекает, что внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и так далее), то есть в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что возложенные на орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципального учреждения, местного бюджета, положениями статей 242.2, 242.5 БК РФ финансовое управление Администрации выполняет; между тем средств, предусмотренных в бюджете, недостаточно для полного погашения всей задолженности по судебным актам, поскольку на момент предъявления исполнительного листа на исполнении в Отделении по Михайловского района УФК по Алтайскому краю находились ранее выданные неисполненные исполнительные документы о взыскании сумм задолженности с Администрации.

В связи с отсутствием дополнительных поступлений в районный бюджет не имеется возможности сокращения бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов районного бюджета. Районным советом депутатов было отказано в выделении Администрации дополнительных лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов в целях погашения задолженности.

Как следует из материалов дела, запросом в финансовый орган района, решениями Михайловского районного собрания депутатов о районных бюджетах на 2014, 2015 и 2016 годы, с учетом пояснительных записок, подтверждается, что не утверждены лимиты бюджетных ассигнований на исполнение спорных исполнительных листов в полном объеме, письмами собрания депутатов, справкой Комитета по финансам района, а также принятием меры по погашению задолженности по исполнительному листу АС N 006047332 (данный факт подтвержден платежным поручением N 609531 от 08.08.2016 на сумму 10000 руб. и платежным поручением N 694271 от 10.10.2016 на сумму 10000 руб.). Кроме того, законами Алтайского края о бюджете на 2014, на 2015 и на 2016 годы не предусмотрены соответствующие субсидии и дотации бюджету Михайловского района Алтайского края на погашение исполнительных листов. В связи с чем, Администрация района производит исполнение требований спорного исполнительного документа в пределах доведенного бюджетного финансирования с учетом параметров решения о бюджете района.

Заявитель, предъявляя исполнительный лист к взысканию с администрации района в УФК по АК в порядке ст. 242.5 БК РФ, ссылается на правомерность избрания указанного способа исполнения, поскольку средства взысканы за счет казны района, а Администрация в данном случае выступает не просто казенным учреждением, а главным распорядителем средств казны района, именно поэтому она должна совершить действия. указанные в п. 5 ст. 242.5 БК РФ, необходимые для исполнения судебного решения. Вместе с тем, администрация выступает по делу именно ответчиком, соответственно должником по исполнительному листу является именно администрация района. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответственно публично-правовое образование.

Как верно указал суд первой инстанции, администрация района в рассматриваемом случае не является субсидиарным ответчиком по рассмотренному в рамках дела N А03-1105/2014 спору, порядок ст. 242.5 в части исполнения субсидиарной ответственности главного распорядителя на нее не распространяется. Заявитель ошибочно полагает, что администрация может быть одновременно и должником и распорядителем бюджетных средств, поскольку в данном случае таким распорядителем является Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Михайловского района Алтайского края. Так из материалов дела следует, что Администрация района наделена полномочиями только получателя бюджетных средств, запрос-требование в порядке части 4 статьи 242.5 БК РФ адрес Комитета по финансам района Администрацией района направлялось, но главным распорядителем не удовлетворено, при этом в материалы дела представлены документы, подтверждающие невозможность совершения действий, установленных статьями 217, 219 БК РФ, ввиду дефицита бюджета. С учетом изложенного, финансовое управление правомерно по мере финансовой возможности производит частичные выплаты, поскольку на исполнении в Отделении по Михайловскому району УФК по Алтайскому краю находятся исполнительные документы с более ранними датами выдачи и предъявления к исполнению, а общая сумма задолженности по исполнительным документам, включая спорный исполнительный лист, значительно превышает запланированные расходы.

Кроме того Администрацией в материалы дела представлены платежные поручения, в соответствии с которыми происходит частичная оплата по исполнительному листу.

Исполнение финансовым управлением исполнительного листа в полном объеме нарушит права других взыскателей, чьи исполнительные листы поступили на исполнение в более ранний срок, а перераспределение расходов в пределах указанной статьи расходов не привело бы к исполнению именно спорного исполнительного документа. Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изменение показателей сводной бюджетной росписи может быть произведено финансовым органом в соответствии с его компетенцией и соблюдением установленных законом требований о соответствии бюджетной росписи основным параметрам бюджета, при несоблюдении упомянутых условий исполнение должно производиться на основе соответствующим образом измененного бюджета.

Судом первой инстанции также установлен пропуск Обществом срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением (пункт 4 статьи 198 АПК РФ).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что бездействие Администрации является длящимся, суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что законом определен срок, в течение которого Администрация обязана была совершить действия, установленные ст. 242.5 БК РФ, в связи с чем, по истечение указанного срока начинает течь срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия, который заявителем пропущен. Иной период совершения оспариваемого бездействия, отличный от даты уведомления Общества Казначейством о неисполнении должником исполнительного документа, заявителем не определен.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил отсутствие незаконного бездействия Администрации.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2016 по делу N А03-8100/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Хайкина С. Н.