Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 06АП-2555/17

г. Хабаровск

07 июня 2017 г.

А04-1339/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Сонина Станислава Сергеевича: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Новосельской Галины Сергеевны: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сонина Станислава Сергеевича

на определение от 20.03.2017

по делу N А04-1339/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Анышем Д.С.

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сонина Станислава Сергеевича (ОГРНИП 312280417100049; ИНН 280405137828)

к индивидуальному предпринимателю Новосельской Галине Сергеевне (ОГРНИП 30528041900043; ИНН 282402663544)

о взыскании 381400 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сонин Станислав Сергеевич (далее - ИП Сонин С.С.; истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Новосельской Галине Сергеевне (далее - ИП Новосельская Г.С.; ответчик; должник) о взыскании основного долга по договору субаренды от 11.04.2013 за период с ноября 2013 года по январь 2014 года в размере 145000 руб., пени за период с 04.11.2013 по 10.04.2014 в размере 236400 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.05.2015 по делу N А04-1339/2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

03.03.2017 в арбитражный суд поступило заявление ИП Сонина С.С. о взыскании с ИП Новосельской Г.С. процентов в качестве индексации за период с 09.05.2015 по 31.01.2017 в размере 42397,06 руб.

Определением суда от 20.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы указывает на то, что: судом не учтено, что присуждение индексации не является санкцией в отношении ответчика, а является способом защиты права истца (индексация присужденных сумм, предусмотренная действующим законодательством это есть проценты в связи с обесцениванием денежных средств); выбор способа защиты нарушенного права - право истца; предположительным является вывод суда о том, что удовлетворение требований по статье 183 АПК РФ и отдельно по статье 395 ГК РФ приведет к неосновательному обогащению.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

До начала судебного заседания от ИП Сонина С.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 08.05.2015 по делу N А04-1339/2015 с ИП Новосельской Г.С. в пользу ИП Сонина С.С. взысканы задолженность по договору субаренды от 11.04.2013 в размере 145000 руб., пени за просрочку оплаты в размере 236400 руб., расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 10628 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда, 09.06.2015 Арбитражным судом Амурской области взыскателю - ИП Сонину С.С. выдан исполнительный лист серии ФС 005183948 по делу N А04-1339/2015.

Ссылаясь на длительное неисполнение должником судебного акта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

То есть, указанная норма процессуального права, устанавливающая возможность индексации присужденных судом денежных сумм в целях защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения, позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ взыскатель, обращаясь с заявлением об индексации, должен указать в обоснование заявленного требования федеральный закон или договор, предусматривающий индексацию, а также определить ее размер.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, заявление ИП Сонина С.С. данных сведений не содержит; договором субаренды (имущественного найма) нежилого помещения от 11.04.2013, заключенным между ИП Сониным С.С. (арендодатель) и ИП Сорокиной Л.В. (арендатор), право арендодателя на индексацию присужденных денежных сумм не предусмотрено; доказательств наличия между сторонами соглашения об индексации присужденных ко взысканию денежных сумм, истцом не представлено и в материалах дела не имеется; федеральный закон, предусматривающий такую возможность в отношении сумм, взысканных с должника арбитражным судом, отсутствует.

Других доказательств, достоверно свидетельствующих об индексации присужденных денежных сумм в материалах дела не содержится.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта и не перечисления денежных сумм взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП Сонину С.С. о взыскании с ИП Новосельской Г.С. процентов в качестве индексации за период с 09.05.2015 по 31.01.2017 в размере 42397,06 руб.

Доводы, изложенные жалобе, апелляционным судом отклоняются поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы права действующего законодательства применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 20 марта 2017 года по делу N А04-1339/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина