Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 09АП-26786/17

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-211536/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Валежной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 г.

по делу N А40-211536/16, принятое судьей Семеновой Е.В. (шифр судьи 126-1899)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аирклин Сервис" (ОГРН 1057746322963, 344019, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 25-я линия, д. 2/20, офис 7)

к Акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" (ОГРН 1147748143344, 123104, г. Москва, ул. Бронная М., д. 2/7, стр. 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Егоров О.В. по доверенности от 13.01.2017,

от ответчика: Федотов С.А. по доверенности от 07.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Аирклин Сервис" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" о взыскании 757 746 руб. 23 коп. из них: 753 023 руб. 88 коп. задолженности по договору N 432-АХД-2015 от 30.12.2015 г., 4 722 руб. 35 коп. неустойки за период с 01.09.2016 г. по 07.10.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года по делу N А40-211536/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 30.12.2015 г. между ООО "Аирклин Сервис" (Исполнитель) и АО "ЦНИИ ЭИСУ" (Заказчик) заключен Договор N 432-АХД-2015, предметом которого является комплексное обслуживание Истцом помещений Ответчика в здании по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, дом 125 стр. 1.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3.3. Договора оплата по Договору производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг в оплачиваемом месяце, на основании счета, выставленного Исполнителем.

Как правильно установил суд первой инстанции, Истцом Ответчику оказаны услуги, а Ответчиком приняты оказанные услуги, что подтверждается подписью и печатью ответчика на актах N 404 от 30.04.2016 г., N 534 от 31.05.2016 г., N 679 от 30.06.2016 г. на общую сумму 753 023 руб. 88 коп.

Кроме того, 30 июня 2016 года, Истец и Ответчик подписали Соглашение о расторжении договора N 432-АХД-2015 от 30 декабря 2015 г.

В соответствии с п. 2 Соглашения от 30 июня 2016 г. о расторжении договора N 432-АХД-2015 от 30 декабря 2015 г., Ответчик (Заказчик) принял перед Истцом (Исполнителем) следующие обязательства: Заказчик обязуется в срок, не позднее 31 августа 2016 года выплатить Исполнителю денежные средства, составляющие задолженность за оказанные услуги в период с "01" апреля 2016 года по 30 июня 2016 года в размере 753 023 рубля 88 коп.

Однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 753 023 руб. 88 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия N 10/16 от 06.09.2016 г. оставлена без удовлетворения.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 753 023 руб. 88 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 3 Соглашения от 30 июня 2016 года о расторжении Договора N 432-АХД-2015 от 30 декабря 2015 г., 7.3.1 договора, в размере 4 722 руб. 35 коп. за период с 01.09.2016 г. по 07.10.2016 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое исполнение истцом услуг по спорному договору, отклоняются, поскольку выполнение услуг подтверждается актами сдачи-приемки услуг без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Пункт 2.1.11. Договора и пункт 3.4.2. Договора предоставляют Ответчику право направить Истцу замечания по оказанным услугам, представленным документам, без подписания Акта, а Истцу - обязанность устранить выявленные недостатки. Все услуги, оказанные Истцом Ответчику, а также вся документация, подтверждающая оказание таких услуг были выполнены надлежащим образом и переданы Ответчику, в подтверждение чего, Ответчик подписал Акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Кроме того, ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307-310, 330, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 г. по делу N А40-211536/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" (ОГРН 1147748143344, 123104, г. Москва, ул. Бронная М., д. 2/7, стр. 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук