Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 09АП-24149/17

г.Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-239624/16

Резолютивная часть постановления оглашена 12.07.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Г.Н. Поповой, А.И. Проценко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2017 по делу N А40-239624/16, принятое судьей О.Ю. Немовой,

по иску ООО "Крафт Телеком" (ОГРН 1107746983266)

к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы (ОГРН 1047796269663),

третье лицо - Федеральное казначейство, Татарстанское УФАС России,

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крафт Телеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы с требованием о взыскании убытков, понесенных в результате незаконного привлечения генерального директора ООО "Крафт Телеком" к административной ответственности в размере 80 000 руб.

Решением от 07.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Крафт Телеком" убытки в размере 40 000 руб., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Исковое заявление ООО "Крафт Телеком" о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы убытков в виде расходов на юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела, в размере 40 000 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу решением, третье лицо - Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2015 заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Биктимировым Русланом Гумеровичем, по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении, было вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А-08-182/2015, в соответствии с которым Мельник Павел Викторович, как Генеральный директор ООО "Крафт Телеком", был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение ч.1 ст.18 Федерального закона от 13.03.2013 N 38-ФЗ "О рекламе".

Полагая указанное постановление незаконным, ООО "Крафт Телеком", обратился к Индивидуальному предпринимателю Гулину Ивану Александровичу, который принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по обжалованию Постановления в судебном порядке, на оплату которых был выставлен счет от 08.09.2015 N 89.

Стоимость услуг, которая на основании счета от 08.09.2015 N 89 была полностью оплачена истцом платежным поручением от 10.09.2015 N 652, составила 40 000 руб.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 25.01.2016 по делу N 12-1014/15 вышеуказанное Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан 12.03.2015 о привлечении генерального директора заявителя к административной ответственности признано незаконным и отменено, а производство по делу об административном правонарушении N А-08-182/2015 прекращено.

После вынесения Преображенским районным судом города Москвы данного решения между истцом и индивидуальным предпринимателем был подписан акт от 05.02.2016 N 89 сдачи юридических услуг.

Также между ответчиком и Индивидуальным предпринимателем Гулиным Иваном Александровичем заключено соглашение об оказании юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, стоимость которых составила также 40 000 руб.

Полагая, что понесенные истцом расходы на оказание вышепоименованных юридических услуг относятся к убыткам, подлежащим возмещению за счет казны Российской Федерации, истец обратился в суд с заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из их законности и обоснованности.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст.1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством Российской Федерации (п.1 ст.15, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ) закреплен принцип возмещения вреда в полном объеме, на основании чего истец и обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст.24.7 КоАП РФ, суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам ч.2, 3 ст.24.7 КоАП РФ.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ИП Гулин И.А. оказал истцу юридические услуги на сумму 40 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что причинная связь между действиями сотрудников татарстанского УФАС России по привлечению к административной ответственности и возникшими вследствие этого расходами истца очевидна, поскольку истец вынужден был прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы.

Таким образом, имеется совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положения раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

В соответствии со ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а так же юридические лица и граждане (п.3 ст.125 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 10 ст.158 Бюджетного кодекса РФ установил, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности выступает от имени казны Российской Федерации главный распорядитель федерального бюджета.

Согласно п.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно п.11 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 финансирование расходов на содержание центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.

Из п.11 раздела III Положения о Федеральной антимонопольной службе утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 и приказа ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы" следует, что территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции ФАС России на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации. Территориальный орган является получателем средств, выделяемых из федерального бюджета на финансирование и материально-техническое обеспечение деятельности территориального органа, а также иных средств, получаемых им в соответствии с законодательством Российской Федерации. Территориальный орган является юридическим лицом, имеет лицевой счет в органе федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации.

В соответствии с п.5.5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 ФАС России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на Службу функций.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал убытки истца в размере 40 000 руб., понесенные в связи с оспариванием Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 12.03.2015 по делу об административном правонарушении N А-08-182/2015 с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в остальной части заявление обоснованно оставлено без рассмотрения, поскольку, требование о взыскании расходов в размере 40 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела, истцом заявлено как исковое требование о взыскании убытков, в то время как указанные требования подлежат рассмотрению в соответствии со ст.112 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица, отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах гражданского законодательства.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2017 по делу N А40-239624/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова А.И. Проценко