Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 06АП-1792/17 (ключевые темы: пропуск срока - министерство здравоохранения - отдельное процессуальное действие - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - лица, участвующие в деле)

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 06АП-1792/17

г. Хабаровск

20 июня 2017 г.

А73-8723/2016

Резолютивная часть определения объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 20 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Вертопраховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Министерства здравоохранения Хабаровского края: не явились;

от ООО "Мульпа": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мульпа"

на решение от 08.08.2016 по делу N А73-8723/2016

Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению Министерства здравоохранения Хабаровского края

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мульпа"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Хабаровского края (далее - министерство, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Мульпа" (далее - ООО "Мульпа", общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 08.08.2016 общество привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, общество 16.03.2017 подало в суд апелляционной инстанции жалобу, в которой просило его отменить, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, обосновав тем, что о вынесенном судебном акте оно узнало только на приеме у судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советско-Гаванскому району.

Определением апелляционного суда от 06.04.2017 жалоба принята к производству и вопрос о восстановлении будет разрешен в судебном заседании.

В заседание суда второй инстанции от 02.05.2017 участники спора не прибыли, что послужило основанием для отложения судебного разбирательства в рамках настоящего апелляционного производства с направлением запроса в органы почтовой связи запросов о прохождение судебных извещений арбитражного суда апелляционной инстанции.

05.05.2017 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель ссылается на незаконность проведенной административным органом проверки.

Определением второй инстанции от 06.06.2017 заседание вновь отложено на основании части 5 статьи 158 АПК РФ на 20.06.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, и телеграфным сообщением, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения с апелляционной жалобой в суд второй инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен указанным Кодексом.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при принятии к производству апелляционной жалобы на решение по делу об административном правонарушении суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что сроки обжалования решений по этой категории дел в силу части 4 статьи 206 и части 5 статьи 211 АПК РФ являются сокращенными и составляют десять дней с момента принятия решения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Решение суда по настоящему делу принято 08.08.2016. Следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы является 22.08.2016.

В апелляционный суд общество обратилось 16.03.2017, обосновав тем, что о вынесенном судебном акте оно узнало 06.03.2017 после получения информации от Отдела судебных приставов по Советско-Гаванскому району.

Проверив данный довод, апелляционная коллегия установила следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Из положений части 4 статьи 121 АПК РФ следует, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "Мульпа" является: 682800, Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Пионерская, д.22, кв.49.

Также по представленным в материалы дела доказательства установлены иные адреса общества: 682880, г. Советская Гавань, ул. Киевская, 12, пом. 5,1 (48-53) и ул. Ленина, 20, пом.41 (14-20).

Судом первой инстанции направлены по названным выше адресам общества определения от 22.06.2016 о принятии к производству заявления административного органа почтовыми отправлениями N N 68092293214817, 68092293214824, 68092293214831; определение о назначении судебного заседания от 12.07.2016 почтовыми отправлениями N N 68092293342282, 68092293342299, 68092293342305.

Данная судебная корреспонденция возвращена службой почтовой связи в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, либо несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, и применительно к части 5 названной статьи в случае, если место нахождения ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему месту нахождения.

Факт соблюдения порядка вручения почтовых отправлений, направленных в рамках настоящего дела, Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 324, установлен судом второй инстанции и подтверждается отчетами с сайта Почты России, письмом ОСП Советско-Гаванского почтамта от 26.05.2017.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку пропущен предельно допустимый срок и приведенные заявителем доводы пропуска срока подачи апелляционной жалобы являются необоснованными и неуважительными.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При указанных выше обстоятельствах производство по апелляционной жалобе общества подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Мульпа" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2016 по делу N А73-8723/2016.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мульпа" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2016 по делу N А73-8723/2016 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Е.В. Вертопрахова