Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 20АП-3739/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 августа 2017 г. N Ф10-3999/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

20 июля 2017 г.

Дело N А68-2229/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от истца - государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области (далее - ОПФР по Тульской области, ОГРН 1027100742712, ИНН 7106015458) - Серховец Т.А. (доверенность от 02.11.2015 N 12), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСбыт" (далее - ООО "ПромЭнергоСбыт", ОГРН 1027100979520, ИНН 7107064602) - Морозова В.В. (доверенность N 24/16 от 29.06.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОПФР по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2017 по делу N А68-2229/2017 (судья Горькова Е.В.), установил следующее.

ОПФР по Тульской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "ПромЭнергоСбыт" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 5 615 957 руб. 78 коп.

Определением от 19.05.2017 прекращено производство по делу. Суд пришел к выводу о тождественности иска, рассмотренного в деле N А68-7792/2016, иску предъявленному в настоящем споре, от которого ранее истец в порядке ст.49 АПК РФ отказался.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОПФР по Тульской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Тульской области отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. По мнению заявителя, юридические факты, изложенные в основание исков по делам N А68-7792/2016 и N А68-2229/2017 обусловлены разными обстоятельствами. Апеллянт считает, что судом первой инстанции не дана мотивированная оценка пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", на который истец ссылается в своих доводах, указывая, что вновь заявленные иски не являются тождественными по своему фактическому основанию, вступление решения по делу N А68-7792/2016 в законную силу дает право требовать истцу неосновательного обогащения от ответчика.

В суд по запросу из Арбитражного суда Тульской области поступило дело N А68-7792/2016.

В судебном заседании с учетом мнения представителей сторон судом приобщены к материалам дела копии искового заявления и ходатайства об изменении исковых требований по делу N А68-7792/2016.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, полагая, что истец уже воспользовался правом на данный иск, отказавшись от него впоследствии.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОПФР по Тульской области к ООО "ПромЭнергоСбыт" предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного, по мнению истца, аванса в размере 5 615 957 руб. 78 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что по договору технологического присоединения N 155/10/Тп от 14.10.2011, действующего в редакции дополнительных соглашений, сетевая организация обязуется выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя - административного здания ОПФР, планируемое к строительству по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Свердлова, район д.22, максимальной мощностью 300 кВт, точка присоединения - кабели 0,4 кВ на вводном распределительном устройстве здания ОПФР, уровень напряжения в точке присоединения 0,4 кВ, категория надежности 2, к электрическим сетям сетевой организации. Заявитель обязался оплатить сетевой организации технологическое присоединение согласно условиям договора.

Цена договора устанавливается в размере платы за технологическое присоединение на основании постановления департамента Тульской области по тарифам от 05.10.2011 N 36/3 и составляет 8 609 929 руб. 64 коп., в том числе НДС (18%) (п.4.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств сетевая организация смонтировала сети и подстанцию и поставила их под напряжение.

ОПФР по Тульской области исполнило денежное обязательство по договору в размере 5 615 957 руб. 78 коп.

08.12.2010 ОПФР по Тульской области заключило государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ на строительство административного здания Управления ПФР в г. Новомосковск и Новомосковском районе Тульской области N 20046 с ЗАО ПИ "Башкиргражданпроект", который вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2015 по делу N А68-10686/2014 расторгнут.

Истец, ссылаясь на то, что расторжение контракта на выполнение проектно-изыскательских работ с ЗАО ПИ "Башкиргражданпроект" на строительство административного здания Управления в г. Новомосковске и Новомосковском районе Тульской области от 08.12.2010 не позволяет ему исполнить взятые на себя обязательства в части установки энергопринимающих устройств в проектируемом для строительства объекте, а также на отсутствие финансирования строительства из бюджета, обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора технологического присоединения N 155/10/Тп/20 от 14.10.2011 по основаниям, предусмотренным ст.451 ГК РФ, и взысканием неосновательного обогащения в размере 5 615 957 руб. 78 коп. (дело N А68-7792/2016).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2017 по делу N А68-7792/2016, вступившим в законную силу, исковое требования Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Тульской области удовлетворено, договор технологического присоединения N 155/10/Тп/20 от 14.10.2011 расторгнут, в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 615 957 руб. 78 коп. производство по делу прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в этой части.

В рамках арбитражного дела N А68-7792/2016 ОПФР по Тульской области обратилось с исковым заявлением к ООО "ПромЭнергоСбыт", в котором одним из заявленных требований (помимо расторжения договора) было взыскание неосновательного обогащения в размере 5 615 957 руб. 78 коп., возникшего в связи с невозможностью исполнения взятых на себя обязательства по договору технологического присоединения N 155/10/Тп в части установки энергопринимающих устройств в проектируемом для строительства объекте, а также в связи с отсутствием финансирования строительства из бюджета. Денежные средства в размере 5 615 957 руб. 78 коп. истец перечислил ответчику в связи с исполнением последним своих обязательств по вышеуказанному договору.

От данного требования ОПФР по Тульской области отказалось, отказ принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ. В ходатайстве об изменении исковых требований от 28.11.2016 истец указал, что ему известны последствия прекращения производства по делу.

В дальнейшем заявитель также обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ПромЭнергоСбыт" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 5 615 957 руб. 78 коп., возбуждено производство по делу N А68-2229/2017.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании или приведении в исполнение решения иностранного суда.

То есть суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принято решение по существу или вынесено определение о прекращении производства по делу.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N 2353/04 указано на то, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Таким образом, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Обстоятельства, положенные в основание иска, по существу представляют собой юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2012 N 5150/12.

Заявитель ссылается на фактическое прекращение договорных отношений.

Вместе с тем, в предъявленном ранее требовании о взыскании неосновательного обогащения одновременно с иском о расторжении договора, а в рассматриваемом деле - лишь о взыскании неосновательного обогащения, усматривается тождественность основания исков. Судебное решение о расторжении договора, вступившее в законную силу, иным основанием иска являться не может.

С учетом изложенного доводы заявителя о том, что вновь заявленный иск не является тождественным по своему фактическому основанию, отклоняется судебной коллегией.

Предметом спора в обоих делах является требование о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о тождественности обоих исков по основаниям и предмету.

На основании части 3 ст.151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ссылка апеллянта на приведенную им судебную практику не может быть принята судебной коллегией, поскольку указанный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах и преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 01.06.2017 N 145499, которая подлежит возврату из федерального бюджета в силу ст.104 АПК РФ, поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 104, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2017 по делу N А68-2229/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 01.06.2017 N 145499.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

А.Г. Селивончик И.П. Грошев