Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 06АП-3068/17

г. Хабаровск

03 июля 2017 г.

А73-16580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Прада" (ОГРН 1102721007840): Коробко К.В., представитель по доверенности от 06.05.2017,

от индивидуального предпринимателя Федотовой Натальи Андреевны (ОГРНИП 310723202800262): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федотовой Натальи Андреевны

на решение от 16.03.2017

по делу N А73-16580/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прада"

к индивидуальному предпринимателю Федотовой Наталье Андреевне

о взыскании 38 220,69 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прада" (далее - ООО "Прада", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Федотовой Наталье Андреевне (далее - предприниматель Федотова Н.А., предприниматель, ответчик) о взыскании: долга по договору от 01.07.2015 N 109 за поставленный товар по универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 18.09.2015 N ТюмО1575/09 в сумме 12 076,05 руб., пеней за период с 05.10.2015 по 20.11.2016 в сумме 24 937,04 руб., пеней, начисленных, исходя из расчета 0,5% в день и суммы долга 12 076,05 руб., начиная с 21.11.2016 по день фактической оплаты долга, а также штрафа в сумме 1 207,60 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель Федотова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что обществом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Считает, что товар получен неуполномоченным лицом, поскольку Матвеев Е.С. не является сотрудником предпринимателя. Оспаривает доверенность от 10.09.2015 N 8.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

От предпринимателя Федотовой Н.А. в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Шестым арбитражным апелляционным судом названное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании представитель ООО "Прада" просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Федотовой Н.А. (покупатель) и ООО "Прада" (поставщик) заключен договор поставки от 01.07.2015 N 109, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Поставка осуществляется отдельными партиями. Количество, ассортимент и цена товара каждой партии оговаривается поставщиком и покупателем дополнительно (пункт 1.1 договора от 01.07.2015 N 109).

Пунктом 2.1 договора от 01.07.2015 N 109 согласовано, что цены товара включают в себя цену самого товара, стандартной упаковки, стоимость погрузочных работ, а также НДС.

Согласно пункту 4.1 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2015 N 1/109) оплата каждой партии товара осуществляется покупателем на основании выставляемого поставщиком счета с отсрочкой платежа на 14 календарных дней с даты отгрузки товара.

В соответствии с пунктом 6.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2015 N 1/109) в случае, просрочки оплаты поставленного товара покупатель обязуется уплачивать продавцу пени в размере 0,5% от неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки и до момента полной ее оплаты. В случае просрочки оплаты товара на более 14 календарных дней покупатель обязуется оплатить продавцу штраф в размере 10% от стоимости неоплаченной продукции за каждый факт такого нарушения.

Пунктом 8.1 договора от 01.07.2015 N 109 предусмотрено, что договор начинает действовать с даты его подписания обеими сторонами и заканчивает свое действие после выполнения обеими сторонами всех обязательств друг перед другом.

Во исполнение условий договора от 01.07.2015 N 109 ООО "Прада" поставило товар по УПД от 03.07.2015 N ТюмО1122/09, от 15.07.2015 N ТюмО1184/09, от 18.09.2015 N ТюмО1575/09.

По всем поставкам, в том числе по УПД от 18.09.2015 N ТюмО1575/09 товар от имени предпринимателя Федотовой Н.А. получал механик Матвеев Е.С.

Поставки по УПД от 03.07.2015 N ТюмО1122/09, от 15.07.2015 N ТюмО1184/09 оплачены предпринимателем платежными поручениями от 07.07.2015 N 247, от 22.07.2015 N 273.

Поскольку предприниматель Федотова Н.А. не оплатила поставленный на основании УПД от 18.09.2015 N ТюмО1575/09 товар на сумму 12 076,05 руб., ООО "Прада" направило в ее адрес претензию от 19.10.2015.

Предприниматель Федотова Н.А. в ответе на претензию от 22.06.2016 N 17 просила подтвердить факт получения товарно-материальных ценностей уполномоченными на то лицами.

ООО "Прада" повторно направило в адрес предпринимателя претензию от 23.08.2016, содержащую требование об оплате задолженности в сумме 12 076,05 руб., а также пеней, начисленных на основании пункта 6.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2015 N 1/109).

Претензии общества оставлены предпринимателем без ответа и удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Прада" в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли договора поставки, применил нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

Поставка товара на сумму 12 076,05 руб. истцом в адрес ответчика подтверждена УПД от 18.09.2015 N ТюмО1575/09, документ подписан со стороны предпринимателя Федотовой Н.А. представителем, подпись представителя заверена печатью ответчика.

Доказательства оплаты в полном объеме стоимости полученного товара ответчиком не представлены.

Доводы предпринимателя об отсутствии у лица, подписавшего УПД от 18.09.2015 N ТюмО1575/09, полномочий на приемку товара, отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Данной нормой не предусмотрено обязательное наличие в доверенности ссылки на договор.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как установлено судом по материалам дела, предпринимателем Федотовой Н.А. выдана Матвееву Е.С. доверенность от 10.09.2015 N 8 на право получения и сдачи товарно-материальных ценностей по УПД от 18.09.2015 N ТюмО1575/09.

При этом судом принято во внимание, что Матвеевым Е.С. от имени предпринимателя и в отсутствие ее возражений получены товарно-материальные ценности по УПД от 03.07.2015 N ТюмО1122/09, от 15.07.2015 N ТюмО1184/09.

В этой связи, руководствуясь приведенными нормами права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что полномочия Матвеева Е.С. на получение товара по УПД от 18.09.2015 N ТюмО1575/09, подтверждаются не только выданной ему ответчиком доверенностью от 10.09.2015 N 8, но для истца явствовали из обстановки, в которой действовал представитель.

Факт подделки печати, оттиск которой имеется в спорном УПД, подписанном Матвеевым Е.С., а также в доверенности от 10.09.2015 N 8, выданной предпринимателем Матвееву Е.С., равно как и доказательства того, что печать ответчика была выведена из делового оборота, украдена либо утрачена, ИП Федотовой Н.А. не представлены.

О фальсификации представленных истцом в обоснование исковых требований доказательств ответчик в суде первой инстанции не заявлял в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

Кроме того, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие согласованного сторонами списка лиц, уполномоченных на получение товара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении вышеуказанных доводов апелляционной жалобы.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки в адрес предпринимателя товара по договору от 01.07.2015 N 109, при этом доказательства оплаты товара на сумму 12 076,05 руб., полученного ответчиком по УПД от 18.09.2015 N ТюмО1575/09, в материалах дела отсутствуют, обоснован вывод суда первой инстанции о взыскании с предпринимателя Федотовой Н.А. задолженности в названной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В соответствии с пунктом 6.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2015 N 1/109) в случае, просрочки оплаты поставленного товара покупатель обязуется уплачивать продавцу пени в размере 0,5% от неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки и до момента полной ее оплаты. В случае просрочки оплаты товара на более 14 календарных дней покупатель обязуется оплатить продавцу штраф в размере 10% от стоимости неоплаченной продукции за каждый факт такого нарушения.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, истец вправе начислить договорную неустойку, а также штрафную неустойку.

Расчет неустойки в сумме 24 937,04 руб. составлен истцом за период с 05.10.2015 по 20.11.2016, расчет штрафной неустойки исчислен на основании пункта 6.4 договора в сумме 1 207,60 руб.

Расчеты неустойки и штрафа судом проверены, признаны правильными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Разрешая исковое требование о взыскании неустойки, начисленной, исходя из расчета 0,5% в день и суммы долга 12 076,05 руб., начиная с 21.11.2016 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, правовой позиции высшей судебной инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права не установлено.

Довод предпринимателя о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом, поскольку к материалам дела приобщены претензии от 19.10.2015, от 23.08.2016, а также ответ предпринимателя на претензию от 22.06.2016 N 17.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2017 по делу N А73-16580/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев