Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 г. N 16АП-3905/14

г. Ессентуки

02 июня 2017 г.

Дело N А22-1103/2014

Резолютивная часть определения объявлена 22 мая 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу Нарановой Людмилы Владимировны и Эренженовой Индиры Нуховны на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.12.2016 по делу N А22-1103/2014 (судья Садваев Б.Б.)

по заявлению конкурсного управляющего Мацакова В.М. о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, созданному участниками строительства жилищно- строительному кооперативу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Городского фонда развития ипотечного жилищного кредитования (ИНН 0814138311, ОГРН 1030800758515),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09 июля 2014 года в отношении должника Городского фонда развития ипотечного жилищного кредитования введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Удовиченко Е.С.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 130 от 26.07.2014, стр. 52.

Определением суда от 01 октября 2014 года должник признан застройщиком, при банкротстве которого, определено применить правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127 - ФЗ.

Сведения о применении в отношении должника правил параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127 - ФЗ опубликованы в газете "Коммерсантъ" N195 от 25.10.2014, стр. 54.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23 марта 2015 должник Городской фонд развития ипотечного жилищного кредитования (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Питинов К.Е.

Определением суда от 10.02.2016 арбитражный управляющий Питинов К.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 20.06.2016 конкурсным управляющим Городского фонда развития ипотечного жилищного кредитования утвержден участник НП СОПАУ "Альянс управляющих" Мацаков В.М..

На основании статьи 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий Мацаков В.М. обратился в суд с заявлением о погашении требований участников строительства путем передачи созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу прав застройщика на:

- объект незавершенного строительства "55-ти квартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в цокольном этаже", назначение: нежилое. Площадь 3593,1 кв.м. Степень готовности 8%. Этажность: 5. Подземная этажность: цокольный этаж" расположенный по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, мкр. 1 -й, 35а (далее - объект незавершенного строительства);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - жилищное строительство, площадь: 2007 кв.м, расположенный по адресу; Республика Калмыкия, г. Элиста, мкр. 1 -й, 35а (далее - земельный участок).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.12.2016 по делу N А22-1103/2014 ходатайство конкурсного управляющего Городского фонда развития ипотечного жилищного кредитования Мацакова В.М. о погашении требований участников строительства путем передачи незавершенного строительством объекта в счет погашения требований участников строительства удовлетворено. Требования участников строительства должника Городского фонда развития ипотечного жилищного кредитования путем передачи прав застройщика на следующие объекты права: "Незавершенный строительством "55-ти квартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в цокольном этаже", назначение: нежилое. Площадь; 3593,1 кв.м. Степень готовности 8 %. Этажность; 5. Подземная этажность: цокольный этаж", и "Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов жилищное строительство. Площадь; 2007 кв.м.", расположенные по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 1 микрорайон, дом 35а, созданному 26-ю участниками строительства жилищно-строительному кооперативу "Новый дом" на общую сумму 24 994 026 рублей 46 коп.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.12.2016 по делу N А22-1103/2014, кредиторы второй очереди Наранова Л.В. и Эренженова И.Н. обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование определение суда и апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 28.02.2017 заявление о восстановлении срока и апелляционная жалоба назначены к рассмотрению в судебном заседании на 03.04.2017, которое было отложено на 22.05.2017.

В судебное заседание представители лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В дополнении к апелляционной жалобе от 16.05.2017 Наранова Л.В. и Эренженова И.Н. просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, пришел к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование не подлежит восстановлению, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.02.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положения статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержится в положениях статей 34, 35 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В статье 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, которые вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является представитель работников должника - лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По смыслу положений абзаца седьмого пункта 2 статьи 38 Закона о банкротстве, документом, подтверждающим полномочия представителя работников должника, является протокол собрания работников должника, на котором избран представитель работников должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, представитель работников должника избирается на собрании работников должника, и представляет в арбитражном процессе по делу о банкротстве законные интересы работников должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Наранова Людмила Владимировна и Эренженова Индира Нуховна являлись работниками должника, главным бухгалтером и кассиром соответственно, и включены в реестр требовний должника второй очереди (том 4, л.д. 63-64).

Доказательств того, что Наранова Людмила Владимировна или Эренженова Индира Нуховна являются представителем работников должника, избранного в установленном порядке на собрании работников должника, и тем самым имеют право представлять в арбитражном процессе по делу о банкротстве законные интересы работников должника, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих избрание Нарановой Людмилы Владимировны или Эренженовой Индиры Нуховны представителем работников должника, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, следовательно, кредиторы второй очереди не обладает статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве, и правом обжалования судебных актов, принятых в деле о банкротстве должника.

Доказательств того, что определение о погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу "Новый дом" каким либо образом затрагивает права и законные интересы Нарановой Людмилы Владимировны и Эренженовой Индиры Нуховны, не являющихся на момент принятия определение от 09.12.2016 лицом, участвующим в деле о банкротстве, суду апелляционной инстанции также не представлены.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Наранова Людмила Владимировна и Эренженова Индира Нуховна как бывшие работники должника, перед которым имеется задолженность по заработной плате, включенную во вторую очередь реестра кредиторов, не обладают статусом лиц, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве и полномочиями представителей работников должника, и тем самым не имеет право на обжалование определение суда от 09.12.2016 по делу N А22-1103/2014.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы Нарановой Людмилы Владимировны и Эренженовой Индиры Нуховны о наличии права на обжалование определения о погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу "Новый дом" не основан на нормах Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с тем, что наличие основания для возвращения апелляционной жалобы установлено после принятия заявления о восстановлении срока и апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 150, 184-188, 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Нарановой Л.В. и Эренженовой И.Н. о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.12.2016 по делу N А22-1103/2014 отказать.

Производство по апелляционной жалобе Нарановой Л.В. и Эренженовой И.Н. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.12.2016 по делу N А22-1103/2014 прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко