Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 17АП-9238/17

г. Пермь

21 июля 2017 г.

Дело N А60-16346/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Меньшикова А.Ю. (паспорт, доверенность от 06.04.2017);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СК Уралевростиль",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2017 года,

принятое судьей С.Е. Калашником

по делу N А60-16346/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Титан" (ОГРН 114667008640, ИНН6679049952)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Уралевростиль" (ОГРН 1126686020262, ИНН 6686016789)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, неустойки процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Титан" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Уралевростиль" (ответчик) о взыскании договорной неустойки в сумме 1 294 769 руб. 93 коп., процентов, начисленных на всю взыскиваемую сумму с даты вступления судебного акта в законную силу (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.05.2017 (резолютивная часть от 10.05.2017) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 05.08.2015 по 10.04.2017 в сумме 258 953 руб. 99 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 12.05.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части удовлетворенных исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик считает необоснованным взыскание неустойки в части долга, оплаченного до момента подачи иска. Ответчик указывает, что в силу п. 5.6 договора обязанность начислить и уплатить неустойку возникает на основании выставленной претензии. Согласно п. 5.4, 5.6 договора претензия должна быть направлена по существу начисленной неустойки и только в отношении непогашенного долга. Из смысла указанных пунктов договора возникновение обязательства по уплате неустойки связано с требованием об уплате неустойки. В претензии отсутствует указание периода, суммы неустойки, ее расчет и аргументированное обоснование. В связи с чем, претензия относится исключительно к сумме долга. Ответчик указывает, что неустойка начислена на сумму долга, погашенную до подачи искового заявления и без предъявления претензии. Кроме того, по мнению ответчика, в отношении неустойки за период с 30.07.2015 по 13.02.2017 отсутствует претензия на сумму долга и на сумму неустойки. С учетом уменьшения судом размера неустойки до 0,1% в день, подлежит взысканию неустойка в размере 22 792 руб. 81 коп. Ответчик просит решение суда изменить, уменьшить размер неустойки до 22 792 руб. 81 коп.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 12/2014, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию, строительные материалы (далее - продукция) в количестве, ассортименте и в сроки, которые согласуются сторонами и указываются в спецификации и (или) в счете на оплату, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.2 договора оплата продукции осуществляется на условиях 100% предоплаты, если другое не согласовано в спецификации.

В период с 12.09.2014 по 30.01.2017 истец по товарным накладным, универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела, поставил ответчику товар на общую сумму 15 733 864 руб. 36 коп.

Ответчик обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт осуществления истцом поставки ответчику товара на общую сумму 15 733 864 руб. 36 коп., подтверждается представленными в материалы дела накладными, универсальными передаточными документами, а также доверенностями.

В силу п. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.4 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку обязательство по оплате товара ответчиком в установленные договором сроки не исполнялось, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Доводы ответчика относительно не соблюдения истцом претензионного порядка по взысканию неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно п. 5.6 договора обязанность начислить и уплатить неустойку возникает на основании выставленной претензии.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить в срок 23.02.2017 сумму основного долга в размере 949 858 руб. 25 коп., указав, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии в указанный срок он будет вынужден обратиться с иском в суд по взысканию основного долга, неустойки, государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя. Указанная претензия получена ответчиком 17.02.2017.

Довод ответчика об отсутствии в претензии расчетов, указывающих на фактическое начисление неустойки, подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

В направленной истцу претензии содержится требование о погашении суммы основного долга. Также в претензии указано на взыскание неустойки. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения п. 5.6 договора истцом соблюдены.

Взыскание неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара является мерой ответственности, которая предусмотрена п. 5.4 договора с установленным порядком определения размера неустойки, отсутствие в претензии расчета суммы неустойки и ее размера само по себе не свидетельствует о наличии оснований для применения п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что неустойка подлежит начислению только на сумму непогашенного долга, является необоснованным.

Согласно п. 5.4 договора неустойка начисляется за нарушение сроков оплаты за каждый день просрочки.

Таким образом, обязательство по уплате неустойки возникает с момента нарушения срока обязательства. При этом в п. п. 5.6 договора сторонами согласовано условие начисления и уплаты неустойки на основании претензии.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 5.4 договора истец начислил неустойку в сумме 1 294 769 руб. 93 коп. за период с 05.08.2015 по 10.04.2017.

Уменьшая сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 258 953 руб. 99 коп. суд первой инстанции исходил из того, что подлежащий взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство применении статьи 333 ГК РФ, которое судом было рассмотрено и удовлетворено.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

С целью установления баланса интересов сторон суд первой инстанции правомерно в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, снизил размер заявленной к взысканию неустойки.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы взысканной неустойки, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки в сумме 258 953 руб. 99 коп. последствиям неисполнения обязательства ответчик не представил, в связи с чем, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 12.05.2017 изменению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2017 года по делу N А60-16346/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.М. Жукова Ю.В. Скромова