Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 10АП-9698/17

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А41-11012/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.,

при участии в заседании:

от ООО "Телеком-Новация" - Мастрюков С.С., представитель по доверенности от 09.06.17.

от ГУП МО "МОДЦ"- Кирасов С.В., представитель по доверенности от 31.10.16.,Илямоков А.Н., представитель по доверенности от 16.07.16.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Московской области "Московский областной дорожный центр" (ИНН: 5024063954 ОГРН: 1045004453955)

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2017 года по делу N А41-11012/17, принятое судьей Ю.Г. Гвоздевым,

по иску ООО "Телеком-Новация" к ГУП МО "МОДЦ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Телеком-Новация" (далее - ООО "Телеком-Новация") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Государственному унитарному предприятию Московской области "Московский областной дорожный центр" (далее - ГУП МО "МОДЦ") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 437 503,44 руб. (т. 1 л.д. 2-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2017 года по делу N А41-11012/17 исковые требования удовлетворены частично. С ГУП МО "МОДЦ" в пользу ООО "Телеком-Новация" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 771 619,49 руб. В остальной части в иске отказано (т. 2 л.д. 91-93).

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУП МО "МОДЦ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (т. 2 л.д. 97-99).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ЛИНА" (поставщик) и ГУП МО "МОДЦ" (покупатель) заключены договоры поставки N 052/12 от 10.10.2012, N 047/12 от 06.12.2013, N1014/11/11 от 08.11.2013 (далее - договор), в соответствии с условиями которых поставщик обязуется поставить покупателю щебень гранитный фр. 40- 70, а покупатель обязуется принять и оплатить.

30.04.2016 между ООО "Лина" и ООО "Телеком-Новация" заключены договоры N 1/2016, 2/2016, 3/2016 возмездной уступки прав (цессии), согласно которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требования к ГУП МО "МОДЦ" по договорам поставки N 052/12 от 10.10.2012, N 047/12 от 06.12.2013, N 1014/11/11 от 08.11.2013 в общем размере 10.411.920 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2016 года по делу N А41-26950/16, оставленным без изменения Десятым апелляционным арбитражным судом и Арбитражным судом Московского округа, удовлетворены исковые требования ООО "Телеком-Новация" к ГУП МО "МОДЦ" о взыскании задолженности по договорам поставки N 052/12 от 10.10.2012, N 047/12 от 06.12.2013, N 1014/11/11 от 08.11.2013 в общем размере 10.411.920 руб.

Решение суда исполнено ответчиком 24.01.2017 года.

23.12.2016 года Обществом направлялась претензия в ГУП МО "МОДЦ" с требованием оплатить проценты на основании статьи 395 ГК РФ за просрочку оплаты по договорам поставки, по состоянию на 24.01.2017 года в размере 3380969,43 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки обязательства подтверждается материалами дела. При этом указал на пропуск срока исковой давности по части требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ГУП МО "МОДЦ" указывает, что выводы суда первой инстанции необоснованные.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения Комитетом своих обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательство исполнению обязательств по оплате товара не было выполнено ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

При этом обоснованно указал, что в части процентов, начисленных за период до 29.01.2014, надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как и не содержит доказательств какой либо вины истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2017 года по делу N А41-11012/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина