Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 07АП-4180/17

г. Томск

21 июня 2017 г.

Дело N А45-6480/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей: Полосина А. Л., Хайкиной С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А. М.,

от заявителя: Мелкова Д. Н., доверенность от 13.06.2017 года,

от заинтересованного лица: Головиной Н. Н., доверенность от 09.01.2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Новосибирской области

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 апреля 2017 года по делу N А45-6480/2017 (судья Нахимович Е. А.)

по заявлению акционерного общества "Швабе - приборы" (ОГРН 1115476023585, ИНН 5402535573, 630049, г Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 179 А)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Новосибирской области (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3 Б)

о признании решения от 09.11.2016 N 36 недействительным в части недоимки, пеней и штрафов по НДС и налогу на прибыль организаций,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Швабе - приборы" (далее - АО "Швабе-приборы", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Новосибирской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 09.11.2016 г. N 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части недоимки, пеней и штрафов по НДС и налогу на прибыль организаций до рассмотрения спора по существу.

Согласно выписке и ЕГРЮЛ на 09.06.2017 АО "Швабе - приборы" реорганизовано в форме присоединения в акционерное общество "Швабе - оборона и защита" (далее - АО "Швабе - оборона и защита").

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2017 года заявление АО "Швабе - оборона и защита" удовлетворено, действие оспариваемого решения Инспекции приостановлено до вступления судебного акта в законную силу.

Не согласившись с вынесенным определением, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение о принятии обеспечительных мер от 05.04.2017 по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что обществом не представлены суду доказательства наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для принятия обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 АПК РФ содержит перечень обеспечительных мер, который не является исчерпывающим.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно части 3 статьи 93 АПК в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац второй пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Как следует из материалов дела, в обоснование принятия обеспечительных мер АО "Швабе-приборы" указало, что непринятие обеспечительных мер может повлечь для заявителя необоснованные убытки и затруднить исполнение судебного решения в случае признания обжалуемого решения налогового органа недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества и принимая обеспечительные меры в виде приостановления оспариваемого решения Инспекции, пришел к выводу о том, что принятие обеспечительных мер в данном случае необходимо для сохранения имущественного положения заявителя до разрешения спора по существу, в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, а непринятие указанных обеспечительных мер, может в будущем осложнить непосредственную реализацию заявителем своих прав в случае удовлетворения заявления, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, продолжительных во времени, привести к ухудшению имущественного положения заявителя.

Суд первой инстанции также указал, что обеспечительные меры соответствуют критериям разумности и обоснованности, вытекают из существа оспариваемого Обществом решения налогового органа, не нарушают баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов, не влекут за собой утрату исполнения оспоренного акта налогового органа при отказе Обществу в удовлетворении требований по существу спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением требований статей 71, 168, 170 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом к заявленному ходатайству о принятии обеспечительных мер представлен бухгалтерский баланс за 2016 г. и штатное расписание.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество не обосновало, как непринятие испрашиваемой обеспечительной меры само по себе создаст препятствия для исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных АО "Швабе - оборона и защита" требований и причинит значительный ущерб заявителю.

Приведенные заявителем доводы о возможности причинения необоснованных убытков в результате неприостановления действия решения Инспекции от 09.11.2016 N 36 являются предположительными и не свидетельствуют о возможности наступления последствий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих доходную часть и имущественное положение АО "Швабе - оборона и защита" не представлено, равно как и не представлены документы о составе и стоимости активов (инвентаризационные описи основных средств, копии свидетельств о государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество, документы по дебиторской задолженности и др.); в отсутствие бухгалтерской отчетности общества невозможно оценить финансовое состояние заявителя, наличие реальной угрозы причинения значительного ущерба обществом документально не подтверждено.

Предположения заявителя сами по себе не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, причинении значительного ущерба общества без анализа финансово-хозяйственного положения общества и иных факторов, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении имущественных интересов заявителя, в том числе по приведенным в заявлении основаниям.

Иных обоснований необходимости принятия обеспечительной меры со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства в ходатайстве обществом не приведено, соответствующих доказательств в материалы не представлено.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 83, недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3).

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ (пункт 6).

Из судебного акта не следует, что судом первой инстанции исследовался вопрос о возможности исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Встречное обеспечение обществом предоставлено не было.

С учетом изложенного, является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений, к которому суд пришел без оценки соблюдения баланса частных и публичных интересов.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции не установлено принятие Инспекцией мер принудительного взыскания налоговым органом сумм налогов, пении штрафа, доводов о направлении требования об уплате недоимки, пени, штрафа в адрес заявителя обществом не приводилось, доказательств предъявления налоговым органом требований налогоплательщику об уплате спорных сумм апелляционному суду не представлено; ущемление прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия на защиту своих прав и законных интересов из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное, испрашиваемые заявителем обеспечительные меры не влекут фактическую реализацию их целей, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оценив разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность возникновения затруднений при исполнении судебного акта и причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения АО "Швабе - оборона и защита" о принятии обеспечительных мер, с учетом заявленных доводов и непредставления соответствующих доказательств (в том числе, в части соблюдения баланса частных и публичных интересов), в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Инспекции следует признать обоснованными.

Приведенные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемого определения в порядке пункта 1 части 1, части 3 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1, частью 3 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 апреля 2017 года по делу N А45-6480/2017 отменить.

В удовлетворении заявления акционерному обществу ""Швабе - оборона и защита" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня его изготовления.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин С. Н. Хайкина