Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 07АП-2463/17

г. Томск

12 мая 2017 г.

Дело N А27-25373/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.,

судьи: Марченко Н.В., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Каргин А.Г. по доверенности от 12.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2017 года

по делу N А27-25373/2016 (судья Перевалова О.И.)

по иску Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, г.Прокопьевск (ОГРН 1084223000135)

к обществу с ограниченной ответственностью "Беловский шахтостроитель", г.Новосибирск (ОГРН 1064202021311)

о взыскании 1022264,81 руб. пени

по встречному иску о взыскании 3037576,69 руб. долга, 46576,18 руб. неустойки и неустойки по день фактического исполнения обязательства

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (далее - Управление ЖКХ, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Беловский шахтостроитель" (далее - ООО "Беловский шахтостроитель", общество) о взыскании 1 022 264,81 руб. пени, из них по контракту N 0139300019715000400-0231959-03 от 17.06.2015 - 173 664,91 руб.; по контракту N0139300019715000410-0231959-03 от 17.06.2015 - 328 748,47 руб. и 519 851,43 руб. по контракту 0139300019715000411-0231959-01 от 19.06.2015

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по каждому из трех муниципальных контрактов.

Определением суда принято к рассмотрению встречное исковое заявление о взыскании с Управления ЖКХ 3 037 576,69 руб. долга по трем вышеперечисленным контрактам, 46 576,18 руб. неустойки и неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также обязании ответчика произвести списание 50% подлежащих оплате пеней в сумме 170 377,46 руб.

Встречное требование мотивировано нарушением заказчиком сроков оплаты принятого результата работы по спорным муниципальным контрактам, что послужило основанием начисления неустойки, предусмотренной контрактами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2017 первоначальный иск удовлетворен в части: суд взыскал с ООО "Беловский шахтостроитель" в пользу Управления ЖКХ 340 754,93 руб. пени.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано, судебные издержки отнесены на ответчика в полном объеме.

Встречный иск удовлетворен в части: суд взыскал с Управления ЖКХ в пользу ООО "Беловский шахтостроитель" 3 037 576,69 руб. долга, 51 638,80 руб. пени за период с 26.12.2016 по 15.02.2017, всего 3 089 215,49 руб., с начислением пени на сумму долга 3 037 576,69 руб., начиная с 16.02.2017 по день фактической уплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Судом произведен зачет встречных требований, по результатам которого с Управления ЖКХ в пользу ООО "Беловский шахтостроитель" взыскано 2 748 460,56 руб. с начислением пени на сумму долга 2 748 460,56 руб., начиная с 16.02.2017 по день фактической уплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, Управление ЖКХ обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ЖКХ указывает, что не оплата работ по контрактам произошла по не зависящей от ответчика по встречному иску причине; оплата по контрактам может привести к невозможности реализации законодательно установленной обязанности Управления ЖКХ на применение санкций за неисполнение обязательств по контрактам подрядчиком.

Кроме того, апеллянт полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела, его доводы в полном объеме поддержаны представителем общества в судебном заседании.

Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании суммы долга и неустойки, в также применении положений статьи 333 ГК РФ при удовлетворении первоначального иска, не проверяя законность и обоснованность судебного акта в части отказа в удовлетворении требования об обязании Управления произвести списание 50% подлежащих оплате пеней в сумме 170 377,46 руб.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 17.06.2015 между ООО "Беловский шахтостроитель" (подрядчик) и Управлением ЖКХ (заказчик) заключен контракт N 0139300019715000400-0231959-03 на выполнение работ для муниципальных нужд г. Прокопьевска Кемеровской области, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство в срок до 01.08.2015 (пункт 3.2.7 контракта) выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по ул. Комиссаровская, 1, общей стоимостью работ 512 172,57 руб. (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2016).

Доказательством, свидетельствующим об исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по настоящему контракту, является акт приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 16.12.2016, подписанный сторонами. Стоимость принятого результата работы составила 512 172,57 руб.

17.06.2015 между сторонами заключен контракт N 0139300019715000410-0231959-03, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство в срок до 01.08.2015 (пункт 3.2.7 контракта) выполнить работы по ремонту фасада многоквартирного дома по ул. Комиссаровская, 1, общей стоимостью работ 969 545 руб. (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2016).

В рамках исполнения настоящего контракта подрядчик выполнил работы и передал результат заказчику по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 16.12.2015, подписанному сторонами без возражений. Стоимость принятого результата работы отражена в справке по форме КС-3 и составляет 969 545 руб., также подписанной сторонами без возражений.

Кроме того, 19.06.2015 между сторонами заключен контракт N 0139300019715000411-0231959-01, по которому подрядчик принял на себя обязательство в срок до 01.08.2015 выполнить работы по ремонту крыши здания бани 12 по ул. Комиссаровская, 7, общей стоимостью работ 1 555 859,12 руб. (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2016).

16.12.2015 сторонами подписан акт приемки выполненных работ по форме КС-2, подтверждающий выполнение подрядчиком принятых на себя обязательств. Стоимость принятого результата работы составила 1 555 859,12 руб. и отражена в справке по форме КС-3, подписанной сторонами без возражений.

Пунктом 2.2 каждого из контрактов предусмотрено, что заказчик оплачивает фактически выполненные работы на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справок по форме КС-3 до 25.12.2016 в безналичной форме на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 5.2.1 каждого из контрактов предусмотрена ответственность заказчика за нарушение обязательства заказчиком в виде пени, установленной в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3.2 каждого из контрактов предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком по формуле фактически приведённой в Постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Беловский шахтостроитель" допущено нарушение сроков выполнения работ по контрактам от 17.06.2015 N N 0139300019715000400-0231959-03 и 0139300019715000410-0231959-03 на период 137 дней, а по контракту N 0139300019715000411-0231959-01 от 19.06.2015 на 135 дней, Управление ЖКХ обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции признал требования о взыскании 1 022 264,81 руб. пени обоснованными, однако установив основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 340 754,93 руб.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, независимо от формы основного обязательства.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по каждому из трех муниципальных контрактов, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для начисления договорной неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7)).

Исходя из приведенных норм, уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в названном постановлении, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления ВС РФ N 7).

Согласно пункту 72 Постановления ВС РФ N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик к суду первой инстанции с соответствующим заявлением обращался.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив представленное заявление ответчика о необоснованно высоком размере неустойки, суд первой инстанции с учетом установления сторонами максимального размера неустойки, установив, что спорные контракты заключены по результатам итогов электронного аукциона, и при их заключении, именно подрядчик выступал слабой стороной, по сути, лишенный возможности представить возражения по размеру неустойки, при отсутствии доказательств ущерба у истца в результате нарушения сроков выполнения работ, принимая во внимание установленный сторонами срок оплаты по договору и учитывая то обстоятельство, что желаемый заказчиком результат выполненных работ по каждому из контрактов получен по цене меньшей, чем предусмотренной первоначальной ценой, применил статью 333 ГК РФ и снизил размер предъявленной к взысканию неустойки до тройной учетной ставки Банка России, действующей на день принятия решения, что составило 340 754,93 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая применение судом тройной учетной ставки Банка России, оснований для взыскания суммы неустойки в полном объеме у суда апелляционной инстанции не имеется.

В указанной части доводы апеллянта сводятся к несогласию с оценкой судом имеющихся в деле обстоятельств, что само по себе не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения принятого судебного акта.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела размера долга по трем контрактам, наличия оснований для начисления неустойки; требование об обязании ответчика произвести списание 50% подлежащих оплате пеней оставлено судом без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества предметом обжалования не являются (часть 5 статьи 268 АПК РФ), в связи с чем, отсутствуют основания для их переоценки.

Согласно доводам жалобы Управления ЖКХ позиция сводится к несогласию с взысканием суммы задолженности и неустойки, поскольку не оплата работ по контрактам произошла по не зависящей от ответчика по встречному иску причине.

Отклоняя указанные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты стоимости работ по вышеуказанным контрактам в общей сумме 3 037 576,69 руб.

В силу статьи 401 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 7-9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для исполнения принятых на себя гражданско-правовых обязательств само по себе не является основанием для освобождения их ответственности, а также не лишает кредитора права требовать исполнения на основании судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что оплата по контрактам может привести к невозможности реализации законодательно установленной обязанности Управления ЖКХ на применение санкций за неисполнение обязательств по контрактам подрядчиком, основаны на неверном толковании норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции применительно к установленному судом факту наличия задолженности Управления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2017 года по делу N А27-25373/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.В. Марченко О.А. Скачкова