Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 01АП-4502/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 октября 2017 г. N Ф01-4420/17 настоящее постановление оставлено без изменения

12 июля 2017 г.

А43-442/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоснабстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2017 по делу N А43-442/2017, принятое судьей Трясковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛПРОКОМ НН" (ИНН 5258097814, ОГРН 1115258005389) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоснабстрой" (ИНН 5262120103, ОГРН 1035205779696) о взыскании 498 457 руб. 43 коп.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Энергоснабстрой" - Зыковой А.К. на основании доверенности от 07.02.2017 N ЭСС-4 сроком действия до 31.12.2017 (т. 1, л.д. 192);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭЛПРОКОМ НН" - Ерышевой В.К. на основании доверенности от 30.09.2016 N 02/3009/2016 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛПРОКОМ НН" (далее - ООО "ЭЛПРОКОМ НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоснабстрой" (далее - ООО "Энергоснабстрой", ответчик) о взыскании 498 457 руб. 43 коп. задолженности по договору субподряда от 11.12.2015 N 57/2015, в том числе 357 500 руб. долга, 136 500 руб. неосновательного обогащения, 4457 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2016 по 09.01.2017, и далее с 10.01.2017 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением от 24.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "Энергоснабстрой" в пользу ООО "ЭЛПРОКОМ НН" 357 500 руб. долга, 3225 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2016 по 09.01.2017, проценты с суммы долга 357 500 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 10.01.2017 по день фактической уплаты долга, а также 9385 руб. 61 коп. расходов по государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что работы истцом не выполнены. Указывает, что согласно пунктам 4.1.1, 13.1, 14.1 спорного договора помимо акта выполненных работ и справки об их стоимости истец должен представить истцу объемные ведомости, акты на скрытые работы, диаграммы залегания кабелей, укладочную ведомость проложенного кабеля, отчет о фактическом расходе материалов; согласно пунктам 13.2, 14.1 без перечисленных документов работы не могут считаться выполненными; указанные документы ответчику не предоставлялись, в материалах дела отсутствуют.

Обращает внимание суда, на письма ответчика, направляемые в адрес истца в период с мая по август 2016 года, с требованием приступить к выполнению работ, оставлены без ответа, строительная бригада отсутствовала на строительной площадке с конца июля 2016 года, также истец не принял участие в работе трехсторонней комиссии по предварительному осмотру результата выполненных работ в августе 2016 года.

В обоснование своей позиции ответчиком представлены претензионные письма, свидетельствующие о невыполнении истцом работ, акт сверки взаимных расчетов сторон, подписанный только со стороны истца, в котором не указан спорный акт N 3 (т.1, л.д. 132-133), договор подряда с новым субподрядчиком, акт выполненных им работ, платежные поручения об оплате выполненных работ (т.1, л.д. 136 - 142, 143-150), акт о сдаче работ генеральному заказчику от 30.09.2016, где спорные работы сданы в том объеме, который соответствует выполнению только одним субподрядчиком (т.1, л.д.162-166).

Обращает внимание суда на письмо от 03.11.2016 N 104, в котором изложены мотивы отказа от подписания акта N 3.

Указывает, что объект полностью принят генеральным подрядчиком 30.09.2016; уведомление истца о готовности к сдаче выполненных им работ было направлено ответчику только 18.10.2016, из которого следует, что на 17.10.2016 работы не проходили приемки ответчика.

Кроме того, указывает, что в рамках дела N А43-8509/2016, где объектом рассмотрения был акт выполненных работ N 1 по договору субподряда от 11.12.2015 N 57/2015, истец утверждал, что работы по договору выполнены им полностью (страница 2 указанного решения, абз. 8-9).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Представитель истца в судебном заседание поддержал отзыв на апелляционную жалобу, пояснил, что исполнительная документация была направлена в адрес ответчика письмом от 17.10.2016 N 152/2016; уведомление о готовности к сдаче выполненных работ на сумму 494 000 руб. было направлено на мобильный телефон директора ООО "Энергоснабстрой", а документы для подписания переданы представителю общества; работы в рамках действующего договора выполнены истцом, ответчик привлек к выполнению работ на том же участке другое лицо, что не освобождает ответчика от оплаты работ, выполненных истцом; обратил внимание на показания Тюльнева С.В., который выполнял работы на объекте.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергоснабстрой" (подрядчик) и ООО "ЭЛПРОКОМ НН" (субподрядчик) подписали договор субподряда от 11.12.2015 N 57/2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по наружному освещению в рамках реализации проекта: "строительство автомобильной дороги М-7 "Волга" на участке обхода г.Нижнего Новгорода (3 очередь 1 пусковой комплекс)" на участке "транспортная развязка на ПК0+00" в соответствии рабочей документацией и приложением N 1, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, цена работ определяется на основании приложения N 1 (протокол согласования договорной цены). Общая стоимость работ составляет 3 280 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора приемка и оплата работ производится только при предъявлении всех необходимых документов для сдачи выполненных работ в соответствии со статьей 13 договора (подтвержденные представителем подрядчика объемные ведомости, подтверждающие выполненные работы; акты на скрытые работы; диаграммы залегания кабеля; укладочную ведомость проложенного кабеля; акт выполненных работ по форме КС-2 (в соответствии с приказом Госкомстата от 11.11.1999 N 100); справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (в соответствии с приказом Госкомстата от 11.11.1999 N 100); отчет о фактическом расходе материалов в строительстве (форма М-29); счет и счет-фактура на выполненные работы.

Расчет за выполненные работы производится в следующем порядке: подрядчик перечисляет субподрядчику на основании оригинала счета аванс в размере 984 000 руб. в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора. Подрядчик оплачивает оставшуюся стоимость выполненных и принятых работ с учётом выплаченного аванса в течение 30 банковских дней с даты получения оригинала счёта субподрядчика, при условии оплаты генподрядчиком выполненных работ.

Согласно пункту 5.2 договора, работы предусмотренные договором по объекту, должны быть выполнены субподрядчиком в срок - 50 календарных дней с даты подписания договора.

На основании пункта 13.1 договора в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2) субподрядчик обязан вести и предоставлять подрядчику учетную документацию на выполненные объемы строительно-монтажных работ, которая включает в себя: подтвержденные представителем подрядчика объемные ведомости, подтверждающие выполненные работы; акты на скрытые работы; диаграммы залегания кабеля; укладочную ведомость проложенного кабеля; акт выполненных работ по форме КС- 2 (в соответствии с приказом Госкомстата от 11.11.1999 N 100); отчет о фактическом расходе давальческих материалов (форма приложение N 5); справка о стоимости выполненных работ по форме КС - 3 (в соответствии с приказом Госкомстата от 11.11.1999 N 100); отчет о фактическом расходе материалов в строительстве (форма М-29); счет и счет-фактуру на выполненные работы (услуги).

Согласно пункту 13.2 договора отсутствие какого-либо из перечисленных документов является основанием не подписания форм КС-2 и КС-3.

Сдача-приемка работ осуществляется поэтапно при предоставлении всех учетных документов в соответствии со статьей 12 договора. Субподрядчик предъявляет к приемке работы согласно приложению N 1 и приложению N2 (пункт 14.1 договора).

В течение 15 рабочих дней, следующих за датой получения от субподрядчика пакета документов, подрядчик обязан направить субподрядчику подписанные акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, либо мотивированный отказ от приемки выполненных субподрядчиком работ. В случае получения субподрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в сроки, определенные подрядчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ, и повторно направить документацию подрядчику (пункт 15.2 договора).

В соответствии с пунктом 15.7 договора, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 являются окончательными актами сдачи-приемки работ по объекту.

Ответчик, заявленные акты не подписал, письмом от 03.11.2016 N 104 указав на невыполнение работ истцом.

Истцом 21.11.2016 ответчику направлено письмо о принятии работ в одностороннем порядке.

Поскольку счет на оплату N 228000009 был получен ответчиком 25.10.2016 вместе со всем комплектом документации на приемку выполненных работ, срок оплаты выполненных работ истек 07.12.2016.

С целью досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия от 08.12.2016 N 171/2016 с требованием об уплате задолженности 494 000 руб. основного долга, 134 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2016 по 08.12.2016, которая осталась без ответа и исполнения.

Наличие неоплаченной задолженности явилось основанием для обращения ООО "ЭЛПРОКОМ НН" с иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора и статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ является обязанностью ответчика.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик оспаривает факт выполнения истцом работ, указанных в акте КС-2 от 15.08.2016 N 3 на сумму 494 000 руб., поскольку весь объем работ, указанный в акте выполнен ответчиком с привлечением другого подрядчика - строительной бригадой физических лиц, что подтверждается актом от 30.08.2016 N 1. Кроме того, по договору субподряда от 10.12.2015 N 57/2015 за истцом оставались невыполненными работы по прокладке кабеля в траншее протяженностью 715 м, но в акте от 15.08.2016 N 3 истцом заявлен объем 988 м.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что во исполнение принятых обязательств, 18.10.2016 письмом N 152/2016 истец направил ответчику уведомление о готовности к сдаче выполненных работ, вызове заказчика на приемку работ, а также акт и приемке выполненных работ от 15.08.2016 N 3 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.08.2016 N 3 на сумму 494 000 руб., которые получены ответчиком 25.10.2016. Однако ответчик акт не подписал, в установленном порядке работы не принял, претензии к выполнению работ подрядчику не предъявил.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности либо ненадлежащем исполнении обязательств истцом.

Вывод суда первой инстанции о том, что привлечение к выполнению ответчиком другого подрядчика, не освобождает ответчика от обязанности по оплате принятых им работ от истца, является верным с учетом следующего.

Представленные в материалы дела договор подряда от 23.08.2016 N 01/2016 и акт приемки выполненных работ от 30.08.2016 на сумму 252 000 руб. не могут достоверно свидетельствовать о том, что спорные работы в части совпадений выполнялись не истцом, а третьим лицом, поскольку нельзя исключить факт выполнения аналогичных работ как одним, так и другим подрядчиком, на разных участках объекта, либо выполнения схожих по содержанию либо одних и тех же работ в разные периоды времени.

При этом гражданское законодательство Российской Федерации не запрещает выполнения схожих по содержанию либо одних и тех же работ в разные периоды времени, либо на разных участках объекта разными подрядчиками (в том числе путем осуществления переделки).

Спорные работы выполнялись истцом в рамках действующего договора, заключенного с ответчиком, и были предъявлены к приемке в период наличия между сторонами договорных отношений.

Доказательств прекращения договорных отношений в установленном порядке до сдачи объекта генеральному подрядчику и привлечения нового субподрядчика в материалы дела не представлено.

При наличии действующего договора подряда и отсутствии каких-либо претензий к истцу привлечение ответчиком других лиц для выполнения тех же самых работ нельзя расценить как разумное и добросовестное поведение хозяйствующего субъекта. Ответчик, не прекратив договорные отношения с истцом и поручив выполнение работ иным лицам, ограничил себя в возможности представления доказательств, опровергающих фактическое выполнение работ истцом и качество их выполнения.

Повторено оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения истом заявленных работ, отказ ответчика от подписания спорного акта необоснованным.

Доказательств оплаты спорных работ материалы дела не содержат.

Ввиду изложенного исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в примененном размере.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Ссылка на непередачу исполнительной документации в качестве основания к отказу в оплате выполненных работ несостоятельна (статья 726 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств невозможности эксплуатации объекта без таковой ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд также принял во внимание, что рассматриваемый договор не содержит условий, возлагающих на истца проведение испытательных работ на объекте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2017 по делу N А43-442/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоснабстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина