|
21 июля 2017 г.
|
Дело N А33-13446/2017
|
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльборика" (ИНН 2463255176, ОГРН 1142468024490, г. Красноярск)
на определение Арбитражного суда Красноярского края о возвращении заявления о выдаче судебного приказа
от "20" июня 2017 года по делу N А33-13446/2017, принятое судьёй Касьяновой Л.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эльборика" (ИНН 2463255176, ОГРН 1142468024490, г. Красноярск) (далее - взыскатель, ООО "Эльборика") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Бусыгина Леонида Михайловича (далее - должник, ИП Бусыгин Л.М.) 14 393 рублей 22 копеек задолженности за поставленный товар по договору поставки от 23.06.2015 N 81-15/эл.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от "20" июня 2017 года суд возвратил заявление о выдаче судебного приказа.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Эльборика" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы взыскатель ссылается на следующие обстоятельства.
- Взыскатель предъявил в судебном порядке требования к должнику в размере меньшем, чем сумма, подтвержденная универсальными передаточными актами, а именно на сумму 14 393 рубля 22 копейки, из 43 821 рублей 12 копеек, что соответствует пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в соответствии с которым судебный приказ выносится по заявленным требованиям. То есть, суд рассматривает заявление (исковое заявление) только в пределах заявленных требований.
- Арбитражный процессуальный кодекс (далее - АПК РФ) не запрещает предъявлять в судебном порядке требования в размере меньшем, чем подтверждают соответствующие документы, либо меньшем фактического размера задолженности.
- Подпунктом 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" предусмотрено, что если сумма, указанная взыскателем, больше суммы, подтверждаемой приложенными документами, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 229.4 АПК РФ, что свидетельствует о возращении заявления только в том случае, если размер, предъявленных взыскателем требований, превышает сумму, подтвержденную приложенными документами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте его проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.
Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
C учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, без протоколирования и составления резолютивной части постановления по имеющимся в деле доказательствам.
От индивидуального предпринимателя Бусыгина Леонида Михайловича отзыв на апелляционную жалобу не поступал.
Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, по которым требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
По смыслу указанной нормы судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве.
Основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа регламентированы статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 названной статьи, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:
1) дело неподсудно данному арбитражному суду;
2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;
3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера;
4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.
Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.
Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.
Статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.
На основании пункта 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены, среди прочего, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав, представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, приходит к выводу, что представленные документы не подтверждают обоснованность требования взыскателя на ту сумму, которая им указана, однозначно не свидетельствуют об отсутствии между сторонами спора о размере задолженности с учетом следующего.
Пунктом 3 Постановления Пленума N 62 разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума N 62 требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
Согласно подпункту 4 пункта 20 Постановления Пленума N 62 арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа, если сумма, указанная взыскателем, больше суммы, подтверждаемой приложенными документами.
Совокупный анализ вышеуказанных разъяснений позволяет прийти к выводу о том, что одним из условий, предполагающим выдачу арбитражным судом судебного приказа, является представление документов, исходящих от должника в отношении спорного обязательства.
И лишь в случае, если из представленных взыскателем документов, исходящих в том числе и от должника, не следует несогласие последнего с заявленным требованием, такие требования следует рассматривать как признанные должником.
Иное толкование приведенных разъяснений приводит лишь к тому, что все требования, сумма которых не превышает четыреста тысяч рублей (кроме споров, перечисленных в пункте 12 Постановления Пленума N 62), должны рассматриваться в порядке приказного производства. Вместе с тем, указанное противоречит самому институту приказного производства, созданному для разрешения очевидных, бесспорных требований и устраняет отличия приказного производства от иных видов производств (искового, упрощенного).
Из имеющейся в материалах дела документов, представленных обществом не следует, что взыскателем представлены документы, которые могли бы быть расценены судом как признание должником долга в заявленном взыскателем размере, в том числе с учетом вышеуказанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.
По настоящему делу взыскателем заявлено требование об оплате 14 393 рубля 22 копейки задолженности за поставленный товар по договору поставки от 23.06.2015 N 81 -15/эл, в доказательство наличия которой представлены счета-фактуры от 22.07.2016 N УТ-1892, от 17.08.2016 N УТ-2362, от 07.12.2016 N УТ-4023, от 23.12.2016 N УТ-4183 и акт сверки взаимных расчетов сторон за 4 квартал 2016 года.
Согласно указанным счетам-фактурам стоимость переданного товара составила 43 821 рубль 12 копеек. В расчете заявленных требований взыскатель указал, что должник частично оплатил поставленный товар по отдельным счетам-фактурам в размере 29 427 рублей 90 копеек, в результате чего стоимость неоплаченного товара составила 14 393 рубля 22 копейки.
Доказательств частичных платежей должника в размере 29 427 рублей 90 копеек взыскатель суду не представил, даты оплаты денежных средств и реквизиты платежных документов в расчете не отразил.
Более того, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац третий пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В акте сверки расчетов сторон за 4 квартал 2016 года, на который взыскатель ссылается как на доказательство признания задолженности должником, по состоянию на 28.12.2016
