Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 03АП-2356/17

г. Красноярск

23 мая 2017 г.

Дело N А33-1290/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Енисейское речное пароходство"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" марта 2017 года по делу N А33-1290/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Крицкой И.П.,

установил:

открытое акционерное общество "Енисейское речное пароходство" (ИНН 2451000582, ОГРН 1022402661412, далее - заявитель, общество, ОАО Енисейское речное пароходство") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 5406553541, ОГРН 1095406039860, далее - ответчик, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 12.01.2017 N 7165360806-03.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "27" марта 2017 года в удовлетворении заявления ОАО "Енисейское речное пароходство" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Енисейское речное пароходство" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 11 статьи 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 N 678 "О требованиях по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта" (далее - Требования N 678) необходимыми условиями привлечения общества к административной ответственности являются обстоятельства одновременного не проведения проверки и фактический доступ к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности лиц, не соответствующих требованиям статьи 10 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон от 09.02.2007 N 16-ФЗ); срок давности привлечения общества к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) истек.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжением начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту - УГАН НОТБ СФО Ространснадзора) от 17.11.2016 N 505-р в период с 01.12.2016 по 14.12.2016 проведена плановая выездная проверка о соблюдений требований, установленных правовыми актами в сфере обеспечения транспортной безопасности в отношении ОАО "Енисейское речное пароходство", расположенного по юридическому и фактическому адресу: 660049, г. Красноярск, ул. Бограда, 15.

Выявленные в ходе проверки нарушения пунктов "Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 N 678 зафиксированы в акте проверки от 14.12.2016 N 2016-505:

- на объектах транспортной инфраструктуры: нежилое помещение N 8, реестровый номер РНО-0001262; нежилое здание диспетчерской Подтесовской РЭБ флота, реестровый номер РНО-0001263; не проведена дополнительная оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и не утверждены ее результаты в установленном порядке в 3-месячный срок с даты вступления в силу вышеуказанного постановления (постановление вступило в законную силу 02.08.2016);

- в ОАО "Енисейское речное пароходство" не проведена проверка сил обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры из числа работников субъекта транспортной инфраструктуры с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ, и не допускать к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры лиц, в отношении которых будут выявлены обстоятельства, указывающие на несоответствие положениям, частью 1 статьи 10 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ: в отношении ответственного лица в субъекте транспортной инфраструктуры ОАО "Енисейское речное пароходство" заместителя генерального директора по безопасности Рогожина А.В. (приказ о назначении N 18.2-01-09-437 от 15.11.2016), и в отношении ответственного лица за обеспечением транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры (нежилое помещение N 6) начальника цеха технической эксплуатации флота Собищук Н.С, (приказ о назначении N 18.2.01.09.347 от 14.09.2016) не проведена проверка в соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ; в отношении ответственного лица за обеспечением транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры (нежилое здание диспетчерской Подтесовской РЭБ флота - филиала ОАО "Енисейское речное пароходство" заместителя директора по безопасности и режиму Кирьянова В.Л. (приказ о назначении N 18.2.01.09.347 от 14.09.2016) не проведена проверка в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности";

- в ОАО "Енисейское речное пароходство" не обеспечена подготовка и аттестация сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (согласно действующим приказам о назначение ответственных лиц за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, на объектах транспортной инфраструктуры);

- в ОАО "Енисейское речное пароходство" на транспортных средствах: несамоходный грузопассажирский паром "Дивногорец", реестровый номер N РНС 0011401; несамоходная баржа-паром для перевозки техники и пассажиров "Паром-10", реестровый номер РНО-0011402; буксир - толкач "РТ-709", реестровый номер РНО-0005465; - буксир - толкач "БТ-303", реестровый N РНС - 0005376; буксирный-теплоход "Плотовод-718", реестровый N РНС - 0005456; прогулочно-туристический пассажирский теплоход "Чайка", реестровый N РНС - 0005498 не проведена дополнительная оценка уязвимости транспортных средств и не утверждены в установленном порядке ее результаты в 3-месячный срок со дня вступления в силу вышеуказанного постановления (постановление вступило в законную силу 02.08.2016);

- в ОАО "Енисейское речное пароходство" не обеспечена подготовка и аттестация сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (согласно действующим приказам о назначении ответственных лиц за обеспечение транспортной безопасности на транспортных средствах).

По результатам проверки в отношении ОАО "Енисейское речное пароходство" составлен протокол об административном правонарушении от 27.12.2016 N 7165360806-01 по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от 12.01.2017 N 7165360806-03 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении в части назначенного административного наказания, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом Положений об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 11.08.2014 N АК-806фс, частью 1 статьи 23.36, пункта 3 части 1 статьи 22.1, части 1 статьи 22.2 и пункта 4 части 2 статьи 22.2 КоАП РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 27.12.2016 N7165360806-01 составлен, а постановление о назначении административного наказания от 12.01.2017 N 7165360806-03 вынесено уполномоченным лицом компетентного органа.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод общества о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, признается судом апелляционной инстанции несоответствующим материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев.

Датой совершения административного правонарушения, с которой начинает исчисляться двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, следует считать 14.12.2016, а крайней датой вынесения постановления о привлечении ОАО Енисейское речное пароходство" к административной ответственности является 14.02.2017.

Таким образом, постановление N 7165360806-03 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, вынесено управлением 12.01.2017, то есть в пределах установленного законом двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Согласно пункту 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 4 названного Федерального закона).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Субъекты данного правонарушения в соответствии с пунктом 9 части 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ являются субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

ОАО Енисейское речное пароходство" является субъектом транспортной инфраструктуры, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что в качестве административного правонарушения обществу вменяется следующее:

- в нарушение пункта 2 Требований N 678 на объектах транспортной инфраструктуры заявителя: нежилое помещение N8, реестровый номер РНО-0001262; нежилое здание диспетчерской Подтесовской РЭБ флота, реестровый номер РНО-0001263, не проведена дополнительная оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и не утверждены ее результаты в установленном порядке в 3-месячный срок с даты вступления в силу вышеуказанного постановления (постановление вступило в законную силу 02.08.2016).

- в нарушение пункта 2 Требований N 678 в ОАО "ЕРП" на транспортных средствах: несамоходный грузопассажирский паром "Дивногорец", реестровый номер N РНС 0011401; несамоходная и баржа-паром для перевозки техники и пассажиров "Паром-10", реестровый номер РНО-0011402; буксир - толкач "РТ-709", реестровый номер РНО-0005465; - буксир - толкач "БТ-303". Реестровый N РНС - 0005376; буксирный - теплоход "Плотовод -718", реестровый N РНС - 0005456); прогулочно-туристический пассажирский теплоход "Чайка", реестровый N РНС - 0005498 не проведена дополнительная оценка уязвимости транспортных средств и не утверждены в установленном порядке ее результаты в 3-месячный срок со дня вступления в силу вышеуказанного постановления (постановление вступило в законную силу 02.08.2016).

- в нарушение подпункта 11 пункта 5 Требований N 678, в ОАО "Енисейское речное пароходство" не проведена проверка сил обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры из числа работников субъекта транспортной инфраструктуры с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ.

В соответствии подпунктом 11 пункта 5 Требований N 678 проверять силы обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры из числа работников субъекта транспортной инфраструктуры с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ, и не допускать к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, лиц, в отношении которых будут выявлены обстоятельства, указывающие на несоответствие положениям, предусмотренным частью 1 статьи 10 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ.

Таким образом, при назначении лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности, руководитель организации (субъекта транспортной инфраструктуры) обязан организовать проверку кандидатов на должности, связанные с обеспечением транспортной безопасности, на предмет их соответствия требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ.

Из материалов дела следует, что 15.11.2016 приказом ОАО "Енисейское речное пароходство" N 18.2-01-09-437 ответственным за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры назначен Рагожкин А.В.; 14.09.2016 приказом ОАО "Енисейское речное пароходство" N 18.2.01.09.347 ответственным за обеспечение транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры (нежилое помещение N 6) назначен Собищук Н.С.; 14.09.2016 приказом ОАО "ЕРП" N 18.2.01.09.347 ответственным за обеспечением транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры (нежилое здание диспетчерской Подтесовской РЭБ флота - филиала ОАО "Енисейское речное пароходство") назначен Кирьянов В.Л. Проверка, проведенная в отношении указанных лиц в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ, закончена 10.01.2017. Вменяемое заявителю нарушение выявлено административным органом 14.12.2016.

Устранение нарушений после их выявления и возбуждения производства по делу об административном правонарушении не является обстоятельством, исключающим ответственность общества, поскольку событие административного правонарушения устанавливается на дату и в момент проведения мероприятий административного контроля.

- в нарушение подпункта 12 пункта 6 Требований N 678 в ОАО "Енисейское речное пароходство" не обеспечена подготовка и аттестация сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ (согласно действующим приказам о назначении ответственных лиц за обеспечение транспортной безопасности на транспортных средствах).

-в нарушение подпункта 12 пункта 5 Требований N 678 в ОАО "Енисейское речное пароходство" не обеспечена подготовка и аттестация сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ (согласно действующим приказам о назначение ответственных лиц за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, на объектах транспортной инфраструктуры).

Подпунктом 12 пункта 5 и подпункта 12 пункта 6 Требований N 678 субъектам транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры предписано обеспечивать подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона "О транспортной безопасности".

К работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также к исполнению обязанностей по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом объекта транспортной инфраструктуры необходимо допускать только лиц из числа сил обеспечения транспортной безопасности, аттестованных и подготовленных в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ, а лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности морских терминалов, обслуживающих транспортные средства, совершающие международные рейсы, - в том числе с учетом прохождения подготовки, предусмотренной Международным кодексом по охране судов и портовых средств, если такая подготовка не осуществлялась в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности.

Согласно части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ, силы обеспечения транспортной безопасности подлежат обязательной аттестации, проводимой органами аттестации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Для целей аттестации сил обеспечения транспортной безопасности компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности имеют право привлекать аттестующие организации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила аттестации сил обеспечения транспортной безопасности утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2015 N 172 (далее - Правила N 172), которые вступили в силу с 31.08.2015.

Пунктом 3 указанных Правил установлено, что аттестация заключается в установлении соответствия знаний, умений и навыков аттестуемых лиц и личностных (психофизиологических) качеств и уровня физической подготовки отдельных категорий аттестуемых лиц требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности в целях принятия субъектом транспортной инфраструктуры решения о допуске (невозможности допуска) аттестуемых лиц к выполнению работы, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности, либо об отстранении от выполнения такой работы.

В связи с принятием приказа МВД России от 21.12.2015 N 1203 "О порядке выдачи органами внутренних дел Российской Федерации заключения о возможности (заключения о невозможности) допуска лиц к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности" у субъекта транспортной инфраструктуры появилась возможность подготовить и направить пакет документов с запросом о выдаче заключения о возможности допуска к работе, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности.

Как следует из материалов дела, ОАО Енисейское речное пароходство" не обеспечена подготовка и аттестация сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ.

Нарушение ОАО Енисейское речное пароходство" перечисленных выше требований Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" и Требований N 168 правомерно установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела, а именно, актом проверки от 14.12.2016 N2016-505, протоколом N7165360806-01 от 27.12.2016 об административном правонарушении. Доказательств, опровергающих выявленные нарушения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие вменяемого обществу административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии у общества возможности соблюдения положений указанных выше пунктов Требований от 08.02.2011 N 42 заявитель не принял для этого необходимых мер.

Следовательно, вина ОАО Енисейское речное пароходство" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП, административным органом установлена и доказана.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение, административным органом не установлено.

Оспариваемыми постановлениями административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не подлежит применению, поскольку общество не является субъектом малого или среднего предпринимательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно отказал в удовлетворении требования общества о признании незаконным и отмене постановления управления от 12.01.2017 N 7165360806-03 по делу об административном правонарушении.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Рассмотрение апелляционной жалобы на заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" марта 2017 года по делу N А33-1290/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин