Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 02АП-3456/17

г. Киров

12 мая 2017 г.

Дело N А28-2675/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовым И.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Славянка"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2017 по делу N А28-2675/2017, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.

по иску акционерного общества "Славянка"

(ИНН: 7702707386, ОГРН: 1097746264219)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284)

о взыскании денежной суммы,

установил:

акционерное общество "Славянка" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Министерство) о взыскании 379 341 рубля 73 копеек долга, 257 534 рублей 13 копеек пени за период с 10.09.2014 по 15.03.2017, пени, подлежащих начислению в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, на указанную сумму задолженности, начиная с 16.04.2017 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2017 настоящее дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. При принятии судебного акта Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 2 статьи 54, пунктом 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35, частью 4 статьи 36, статьей 37, пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что предметом договора с ответчиком является содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в специализированном жилом фонде военных городков, расположенных в Кировской области, следовательно, исполнение договора осуществляется на территории Кировской области. Также истец ссылается на судебную практику.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с доводами истца.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства задолженности по договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 N 1-УЖФ.

В названном договоре отсутствует прямое указание на место его исполнения, а нахождение жилищного фонда на территории Кировской области и место исполнения договора не являются равнозначными понятиями, поскольку место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является в рассматриваемой ситуации местом исполнения договора (применительно к части 4 статьи 36 АПК РФ).

Предметом данного дела являются исковые требования Общества, не обусловленные местом оказания им услуг по управлению жилищным фондом, а основанные на неисполнении денежного обязательства Министерством, расположенным в городе Москве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

При таких обстоятельствах определением от 14.04.2017 Арбитражный суд Кировской области правомерно передал настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящей апелляционной жалобе не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2017 по делу N А28-2675/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова