Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 09АП-31062/17

г.Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-24091/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года 20 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л. Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГрадСтройПроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2017 по делу N А40-24091/17, принятое судьей Архиповой Ю.В.

по заявлению АО " Компания ЭМК-Инжиниринг"

к ООО "ГРАДСТРОЙПРОЕКТ"

о взыскании задолженности

при участии:

от заявителя:	Захарова О.Ю. по доверенности от 03.05.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом уточнения требований, о взыскании с ООО "ГРАДСТРОЙПРОЕКТ" (далее- ответчик) задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, по договорам купли-продажи N 133/15-КП от 01.12.2015 г., N 215/15-КП от 31.12.2015 г. и N 214/15-КП от 31.12.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 года исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 3 451 421 руб. 55 коп. из них: по договору купли-продажи транспортного средства N 133/15-КП от 01.12.2015 г. основной долг в размере 2 169 822,94 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 273 163,59 руб. за период с 16.12.2015 г. по 01.05.2017 г.; по договору купли- продажи транспортного средства N 214/15-КП от 31.12.2015 г. основной долг в размере 450 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 217,51 руб. за период с 12.01.2016 г. по 01.05.2017 г. по договору купли-продажи транспортного средства N 215/15-КП от 31.12.2015 г. основной долг в размере 450 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 217,51 руб. за период с 12.01.2016 г. по 01.05.2017 г., взыскано с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 40 143 руб., а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 114 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. При этом, в жалобе высказывает несогласие с выводами суда, касающимися взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что при вынесении решения судом не учтена несоразмерность взысканной с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, что привело к получению истцом необоснованной выгоды.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между АО " Компания ЭМК-Инжиниринг" (продавец) и ООО "ГРАДСТРОЙПРОЕКТ" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 133/15-КП от 01.12.2015 г. (л.д. 8-10).

Согласно условиям Договора, Истец принял на себя обязательство передать в собственность Ответчика, а Ответчик принять и оплатить на условиях Договора 133/15-КП транспортное средство: погрузчик малогабаритный Bobcat S530, сертификат соответствия N C.KRAB51.B.01794 от 14.02.2013, 2014 года выпуска, заводской номер машины (рамы) AZN12117, номер двигателя 7DW2258, белого цвета, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 453662.

Согласно п. 2.1 Договора, общая стоимость транспортного средства составляет 2 169 822,94 руб., в т.ч. НДС 18%.

Истец обязательства по передаче транспортного средства и документов, необходимых для использования и постановки транспортного средства на учет, исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи транспортного средства от 01.12.2015 г.

В соответствии с п.2.2 этого же договора, оплата за транспортное средство производится покупателем (ответчиком) в течение 10 банковских дней, с даты подписания договора.

Из материалов дела также следует, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства N 214/15-КП от 31.12.2015 г. (л.д. 12-14), согласно условиям которого, истец принял на себя обязательство передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить на условиях договора транспортное средство: легковой автомобиль Мазда 5, VIN JMZCR198200356957, 2009 года выпуска, номер двигателя L8 20278185, черного цвета, ПТС серии 77 ОМ N 391677 выдан ГИБДД ТНРЭР N4 ГУ МВД РФ по г. Москве 30.12.2015 г.

Согласно п.2.1 договора общая стоимость транспортного средства составляет 450 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

Истец обязательства по передаче транспортного средства и документов, необходимых для использования и постановки транспортного средства на учет, исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи транспортного средства от 31.12.2015 г. (л.д. 15).

Из материалов дела также следует, что между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства N 215/15-КП от 31.12.2015 г. (л.д.16-18), согласно условиям которого, истец принял на себя обязательство передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить транспортное средство: легковой автомобиль Форд Фокус, VIN X9FMXXEEBMDP18064, 2013 года выпуска, номер двигателя PNDA DP 18064, серебристого цвета, ПТС серии 47 НО N 991624 выдано ЗАО "ФОРД МОТОР КОМПАНИ" 26.04.2013 г.

Согласно п.2.1 договора общая стоимость транспортного средства составляет 450 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

Истец обязательства по передаче транспортного средства и документов, необходимых для использования и постановки транспортного средства на учет, исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи транспортного средства от 31.12.2015 г. (л.д.19).

В соответствии с п. 2.2 договоров N N 214/15-КП и 215/15-КП, оплата за транспортное средство производится покупателем (ответчиком) в течение 3 банковских дней, с даты подписания договора. Ответчик свои обязательства по оплате исполнил.

Из материалов дела следует, что 06.10.2016 г. исх. N КИ-ОПиКП/1742 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность (л.д.20-22).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца в суд.

Установив описанные выше обстоятельства и руководствуясь ст.ст.157, 190, 309, 314, 328, 464, 486 ГК РФ, суд первой инстанции, обоснованно посчитал доказанными требования истца о взыскании суммы основанного долга по всем договорам.

Поддерживая указанный вывод коллегия, считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведено доводов, обосновывающих неправомерность указанного вывода суда, в связи с чем, повторно оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст.71 АПК РФ и учитывая положения ст.9, 65 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для их иной оценки, по указанным требованиям истца.

Доводы ответчика, связанные с частичным удовлетворением иных требований истца, рассмотрены апелляционным судом и признаются необоснованными, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 133/15-КП от 01.12.2015 г. в размере 309 675,30 руб. за период с 16.12.2015 г. по 01.05.2017 г.; по договору N 214/15-КП от 31.12.2015 г. в размере 61 646,90 руб., за период с 12.01.2016 г. по 01.05.2017 г.; по договору N 215/15-КП от 31.12.2015 г. в размере 61 646,90 руб., за период с 12.01.2016 г. по 01.05.2017 г.

Данный расчет повторно проверен апелляционным судом и признан частично неверным, на что указано в судебном акте.

Вопреки доводам жалобы, полагая, что отсутствуют основания для применения положения ст.333 ГК РФ, коллегия указывает на следующее.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Т.А. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Однако бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в отзыве на исковое заявление ответчик не ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, не возражал против начисления процентов в порядке ст.395 ГК РФ, а лишь указал на неверность расчета (л.д. 67-68).

Однако ни в суде первой, ни в апелляционном суде ответчиком не приведено надлежащих обоснованных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, при рассмотрении спора, фактов получения кредитором необоснованной выгоды, не установлено, размер неустойки судом рассчитан верно, что указывает на обоснованность выводов суда первой инстанции и несостоятельности доводов жалобы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрения дела, имели бы юридическое значение и, влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применили нормы процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.05.2017 по делу N А40-24091/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин