Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 06АП-2612/17

г. Хабаровск

27 июня 2017 г.

А04-11536/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Регион-28": не явились;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: не явились;

от Публичного акционерного общества "Ростелеком": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-28"

на решение от 10.04.2017

по делу N А04-11536/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Басос М.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион-28"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

третье лицо: Публичное акционерное общество "Ростелеком"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-28" (далее-заявитель, ООО "Регион-28", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее-антимонопольный орган, управление, УФАС России по Амурской области) от 12.12.2016 по делу N А-247/2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства в сфере защиты конкуренции в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 10.04.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 12.12.2016 признано незаконным и изменено в части назначения наказания путем снижения размера штрафа до 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного решения, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит решение отменить, производство по делу прекратить.

Антимонопольный орган в представленных возражениях на жалобу выразил несогласие с ее доводами, просил оставить решение суда в силе как законное и обоснованное.

В судебное заседание апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, в связи с чем, суд рассматривал дело в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ПАО "Ростелеком" на действия ООО "Регион-28" по факту распространения обществом информации, направленной на получение преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности, антимонопольным органом в отношении ООО "Регион-28" возбуждено дело N А-14/56 2015 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением управления от 21.12.2015 по делу N А-14/56 2015 общество признано нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции в части размещения информации о проведении акции с содержанием текста "Внимание АКЦИЯ! При отключении от операторов связи "ТСТ", "Ростелеком" компания "Регион-28" дарит Вам скидку на подключение 50 %! (Скидка действительна при предъявлении бланка расторжения договора)".

Предписанием от 21.12.2015 N 33 антимонопольный орган предписал ООО "Регион-28" прекратить нарушение части 1 статьи 14 ФЗ N 135 путем совершения действий, направленных на отмену приказа ООО "Регион-28" от 29.08.2015 N 05 или внесение изменений в данный приказ, исключающих нарушение обществом требований части 1 статьи 14 ФЗ N 135.

Решение и предписание от 21.12.2015 обществом в судебном порядке не обжаловались.

На основании решения от 21.12.2015 по делу N А-14/56 2015 антимонопольным органом в отношении общества составлен протокол от 07.12.2016 N 179 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Постановлением управления от 12.12.2016 N А-247/2016 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который удовлетворяя требование частично, пришел к выводу, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, при этом, учитывая, что правонарушение совершено обществом впервые, а так же то обстоятельство, что общество является микропредприятием, суд посчитал возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Коллегия поддерживает указанный вывод суда первой инстанции в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 Кодекса и частью 2 настоящей статьи, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения применительно к рассматриваемому делу являются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции.

Объективная сторона данного правонарушения применительно рассматриваемому делу выражается в нарушении предусмотренных законодательством правил осуществления на конкурентной основе предпринимательской деятельности по оказанию услуг в сфере закупок.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое правовыми актами возложены обязанности воздержаться от осуществления недобросовестной конкуренции в предпринимательской деятельности.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной допустившего нарушения лица.

Правовое регулирование организационных и правовых основ защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции осуществляется Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Названным законом регулируются отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (часть 1 статьи Закона N 135-ФЗ).

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией имеются в виду любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Пунктом 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) к недобросовестной конкуренцией отнесено применение нерыночных, преимущественно информационных, нечестных способов ведения бизнеса, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Статья 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, подписанной Союзом Советских Социалистических Республик 12.10.1967, содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Таким образом, то или иное деяние в качестве акта недобросовестной конкуренции может быть квалифицировано в соответствии с пунктом 9 статьи 4 и частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, если оно противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, нарушает один из запретов, перечисленных в части 1 статьи 14 названного Закона, направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящимися к тому же результату, и может причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, стремящегося к тому же результату.

Согласно оспариваемому постановлению общество признано нарушившим положения пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции в виду распространения информации о проведении акции с содержанием текста: "Внимание АКЦИЯ! При отключении от операторов связи "ТСТ", "Ростелеком" компания "Регион-28" дарит Вам скидку на подключение 50 %! (Скидка действительна при предъявлении бланка расторжения договора)".

Антимонопольный орган по результатам рассмотрения дела А-14/56 2015 пришел к выводу о том, что ООО "Регион-28" повышая спрос на свои услуги путем предложения скидок к тарифам на них, осуществляет действия, направленные на получение дополнительных доходов путем привлечения абонентов от операторов связи, являющихся конкурентами ООО "Регион-28".

Антимонопольный орган признал, что действия заявителя по размещению указанной выше информации противоречат действующему законодательству, могут причинить конкурирующим хозяйствующим субъектам, в том числе ПАО "Ростелеком", осуществляющим свою деятельность на этом же товарном рынке, ущерб (убыток), поскольку могут повлечь перераспределение спроса на рынке услуг связи, соответственно, иные хозяйствующие субъекты могут понести определенные убытки в виде неполученных доходов, которые они могли бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы их права не были нарушены.

Таким образом, антимонопольным органом доказано наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса.

Факт, свидетельствующий о недобросовестной конкуренции общества, подтверждается Решением от 21.12.2015, протоколом об административном правонарушении N 179 от 07.12.2016 и постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2016.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств принятия ООО "Регион-28" всех зависящих от него необходимых и достаточных мер по соблюдению действующего антимонопольного законодательства в материалы дела не представлено. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих вину общества, судом не установлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод, что за допущенное нарушение общество обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка и процедуры привлечения ООО "Регион-28" к административной ответственности, влекущих нарушение его прав и влияющих на законность вынесенного административным органом постановления, судом не установлено.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Вывод суда первой инстанции об изменении постановления в части назначения наказания путем снижения размера штрафа до 50 000 руб. является правомерным и соответствующим требованиям КоАП РФ, ввиду того, что заявитель не был ранее привлечен к административной ответственности, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, в постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 12.12.2016 не содержатся сведения о повторном совершении правонарушения.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенных в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 10.04.2017 по делу N А04-11536/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина