Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 13АП-9371/17

г. Санкт-Петербург

20 июля 2017 г.

Дело N А56-42899/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Бабаян В.Г. - генеральный директор;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9371/2017) АО "КОМПАКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 по делу N А56-42899/2016 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "КВАДРО - 77"

к АО "КОМПАКТ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Квадро - 77" (далее - ООО "Квадро - 77", истец) (ОГРН 1037739184911, ИНН 7734225025) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Компакт" (далее - АО "Компакт", ответчик) (ОГРН 1027807972906, ИНН 7816043467) о взыскании 4 650 359 руб. 40 коп. задолженности и 786 559 руб. 20 коп. неустойки.

Решением суда от 27.02.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 085 222 руб. 49 коп. основного долга и 330 000 руб. 00 коп. неустойки.

Не согласившись с указанным решением, АО "КОМПАКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, уменьшив размер взысканной неустойки до 280876 руб. 66 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор субподряда N 0210-14П от 02.10.2014. Стоимость работ по договору составляет 3 300 000 руб. Срок окончания работ - 09.11.2014.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что первоначальные объемы работ были выполнены, приняты ответчиком и оплачены.

После выполнения объема работ, предусмотренного договором, по просьбе ответчика истец стал выполнять на том же объекте объемы работ, не предусмотренные договором. При этом дополнительного соглашения сторонами не заключалось.

До сентября 2015 года работы выполнялись истцом и оплачивались ответчиком после подписания актов формы КС-2, КС-3.

Спорными являются акты формы КС-2, КС-3 N 10 от 20.10.2015 и N 12 от 25.10.2015, которые ответчиком не подписаны.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд взыскал в пользу истца задолженность по оплате работ в размере 3085222 руб. 49 коп.

Ответчик решение суда в указанной части не оспаривает.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с пунктом 8.2.8 договора за нарушение генподрядчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ по договору он уплачивает по требованию Субподрядчика неустойку в размере 0,2% от невыплаченной в срок суммы за выполненные работы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но суммарно не более 10% от цены Договора.

Суд, исходя из того, что ответчик в своих письменных пояснениях по делу признал, что стороны фактически увеличили объемы работ по заключенному договору N 0210-14/П от 02.10.2014 и продлили срок его действия, взыскал в пользу истца неустойку по пункту 8.2.8 договора в размере, не превышающем 10% от цены договора, т.е. 330 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность взысканной суммы неустойки.

Апелляционная коллегия не может принять указанный довод ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств чрезмерности взысканной суммы неустойки.

Апелляционная коллегия считает взысканную сумму соразмерной и разумной.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 по делу N А56-42899/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.В. Будылева И.А. Дмитриева