Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 14АП-4492/17

г. Вологда

21 июля 2017 г.

Дело N А13-1476/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Синдора" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2017 года по делу N А13-1476/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Корепин С.В.),

установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" (место нахождения: 169600, Республика Коми, город Печора, проспект Печорский, дом 46; ОГРН 1081105000030, ИНН 1105019995, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Синдора" (место нахождения: 162622, Вологодская область, город Череповец, проспект Советский, дом 81, квартира 17; ОГРН 1133528006666, ИНН 3528203357, далее - Общество) о взыскании 480 386 руб. 55 коп., в том числе 427 769 руб. 65 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 13.10.2014 N 187-01ю/14 за период с 01.01.2015 по 27.01.2016, 52 616 руб. 90 коп. пеней за период с 01.07.2015 по 25.09.2016.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 21 апреля 2017 года (резолютивная часть принята 10 апреля 2017 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 12 608 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что расчеты арендной платы за 2015-2016 годы отправлены истцом с нарушением срока, указанного в пункте 5.4 договора аренды земельного участка от 13.10.2014 N 187-01ю/14. Полагает, что истец неправильно использовал при расчете ставку 0,13 %, применив не тот вид разрешенного использования земельного участка. Поскольку спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования - под строительной базой, то при расчете следует применять ставку арендной платы 0,07 %. Считает неправомерным начисление пеней на сумму арендной платы за январь 2016 года, так как Общество не было своевременно уведомлено Комитетом о размере арендной платы, установленной на 2016 год.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика не признал, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального района "Печора" от 09.10.2014 N 1655 между Комитетом (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) 13.10.2014 заключен договор аренды земельного участка N 187-01ю/14, по условиям которого Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 11:12:0000000:39, общей площадью 37 185 кв. м, для размещения строительной базы. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира - строительной базы, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Республика Коми, город Печора, поселок городского типа Изъяю, переулок Производственный, дом 3.

Согласно пункту 2.1 договора он заключен на срок с 01.10.2014 по 01.09.2015.

Акт приема-передачи недвижимого имущества в аренду подписан сторонами 13.10.2014. В соответствии с данным актом Арендодатель передал, а Арендатор принял земельный участок с 01.10.2014.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что базовый размер арендной платы за земельный участок на 2014 год определяется на основании постановления Правительства Республики Коми от 25.12.2007 N 314 и решений Совета муниципального района "Печора" от 28.10.2009 N 4-18/362, от 23.11.20101 N 4-27/486, от 07.12.2011 N 5-6/84. В силу пункта 5.2 договора арендная плата вносится Арендатором ежеквартально в размере 1/4 от годовой суммы арендной платы, не позднее 25 марта, 25 июня, 25 сентября и 25 декабря. В соответствии с пунктом 5.4 договора размер арендной платы изменяется в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка или методики расчета и не чаще одного раза в год при корректировке базовых размеров арендной платы. Если срок договора не истек, то внесение Арендатором арендной платы в новом году осуществляется на основании ежегодных дополнительных расчетов (приложение 1 к договору), согласованных сторонами до 01 марта текущего года без оформления дополнительных соглашений к договору.

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность Арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пеней в размере 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В материалах дела также видно, что Комитетом (Продавец) и Обществом (Покупатель) заключен договора купли-продажи от 31.12.2014 N 185, по которому Общество приобрело арендуемый земельный участок с кадастровым номером 11:12:0000000:39 в собственность.

Государственная регистрация права собственности Общества на данный земельный участок произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.01.2016, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по арендной плате за период с января 2015 года по январь 2016 года, Комитет обратился с арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и пеней.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 3 статьи 3 ЗК РФ указано, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 424 названного Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Вместе с тем в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Переданный Обществу по договору аренды земельный участок относился к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, а также в силу действовавшего до 01.03.2015 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В данном случае, как видно из материалов дела, расчет платы за пользование земельным участком выполнен Комитетом в соответствии с постановлениями Правительства Республики Коми от 25.12.2007 N 314, от 01.03.2015 N 90, исходя из кадастровой стоимости земельного участка и установленных ставок арендной платы.

Согласно данному расчету задолженность Общества по арендной плате за период с января 2015 по 27.01.2016 составляет 427 769 руб. 69 коп.

Данный расчет судом проверен, признан верным.

При этом суд обоснованно со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления N 73, отклонил довод ответчика о прекращении обязательства по внесению арендной платы в связи с заключением договора купли-продажи земельного участка, поскольку в силу принципа платности использования земли за арендатором сохраняется обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды до государственной регистрации перехода права собственности на землю.

Доводы Общества о том, что при начислении арендной платы Комитетом неверно применена ставка арендной платы, не принимаются судом. Обоснованность применения ставки 0,07 %, установленной для земельных участков, предназначенных для размещения материально-технического и продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, Обществом не доказана. Исходя из вида разрешенного использования земельного участка - для строительной базы, применение Комитетом при расчете ставки арендной платы ставки 0,13 %, предусмотренной для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных объектов промышленности, следует признать правомерным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку Обществом не представлено суду доказательств погашения задолженности по арендной плате за спорный период, исковые требования Комитета обоснованно удовлетворены судом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, ответственность Арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы определена пунктом 6.2 договора.

На основании указанного пункта договора аренды и в связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по внесению арендной платы Комитетом начислена ответчику неустойка за период с 01.01.2015 по 25.09.2016 в общей сумме 52 616 руб. 90 коп.

Расчет пеней судом проверен, признан правильным.

Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком в жалобе не приводится, контррасчет суммы пеней Обществом суду не представлен.

Ссылка ответчика на неправомерное начисление пеней на сумму арендной платы за январь 2016 года отклоняется апелляционным судом. Как указывалось ранее, размер арендной платы по договору является регулируемым, расчет арендной платы за 2015 год, содержащий формулу для расчета, сведения о кадастровой стоимости, применяемых ставке и коэффициенте, направлялся Комитетом ответчику 30.04.2015. Сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в пункте 5.2 договора. С учетом изложенного доводы ответчика о том, что он не знал о размере арендной платы, апелляционный суд находит несостоятельными.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, требования о взыскании пеней правомерно удовлетворены судом.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В силу абзаца второго части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2017 года по делу N А13-1476/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Синдора" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина