Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 02АП-2647/17

г. Киров

23 июня 2017 г.

Дело N А82-10255/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Мовсисяна А.А., действующего на основании доверенности от 12.12.2016, Шихаловой И.М., действующей на основании доверенности 11.01.2016,

представителя ответчика - Юлькиной Е.С., действующей на основании доверенности от 25.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мобил-Тех-Сервис", открытого акционерного общества "Ярославский вагоноремонтный завод "Ремпутьмаш"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2017 по делу N А82-10255/2016, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мобил-Тех-Сервис" (ИНН: 7603033802, ОГРН: 1067603016183)

к открытоиу акционерному обществу "Ярославский вагоноремонтный завод "Ремпутьмаш" (ИНН: 7603030907, ОГРН: 1057600294322),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мобил-Тех-Сервис" (далее - истец, ООО "Мобил-Тех-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Ярославский вагоноремонтный завод "Ремпутьмаш" (далее - ответчик, Завод) о взыскании задолженности по договорам оказания транспортных услуг N 115/2012/168 от 11.01.2012, N 215 от 12.02.2014, N75 от 16.02.2015 в общей сумме 1605740 руб. и 154235 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 39357 руб. 14 коп., из них 36000 руб. основного долга, 3357 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны, не согласившись с принятым решением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что заключенные между сторонами договоры N 115/2015/168 от 11.01.2012, N 215 от 12.02.2014, N 75 от 16.02.2015 являются договорами перевозки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а распространение судом на данные договоры сокращенных сроков исковой давности (1 год), фактически привело к применению закона, не подлежащего применению. Истец указывает, что между сторонами в рамках исполнения договоров N115/2015/168 от 11.01.2012, N 215 от 12.02.2014 и N 75 от 16.02.2015 было подписано более шестидесяти актов, по которым были оказаны и оплачены услуги, не являющиеся перевозками, на общую сумму 2310420 руб. Таким образом, и волеизъявление при заключении сделки, и фактические взаимоотношения сторон по ее исполнению, были направлены на получение и предоставление широкого круга возмездных услуг, и не исчерпывались перевозкой. ООО "Мобил-Тех-Сервис" также полагает, что вывод суда о том, что срок действия договора N115/2015/168 от 11.01.2012 истек 31.12.2013, договора N215 от 12.02.2014 - 30.06.2014, договора 75 от 16.02.2015 - 30.12.2015, не соответствует действительности и фактическим материалам дела. Истец считает, что моментом начала течения сроков исковой давности по указанным договорам является не дата истечения срока действия договора, а момент истечения соответствующего срока оплаты оказанных услуг, установленного договором. Заявитель отмечает, что дата подписания и направления счетов и актов не являлась предметом судебного исследования, не устанавливалась и судом не определялась. Кроме того, ООО "Мобил-Тех-Сервис" указывает, что и положения заключенных договоров, и требования законодательства, не устанавливают обязанности истца представлять доказательства выполнения услуги. Единственным документом, предусмотренным договорами в качестве основания для оплаты оказанных услуг, является акт выполненных работ (оказанных услуг) либо счет на оплату. Само по себе отсутствие надлежаще оформленных сопроводительных документов, а также ненадлежащее оформление перевозочных документов не опровергает факта оказания услуг, тем более, что составление данных документов в соответствии с условиями договора-является обязанностью заказчика, и не может являться условием оплаты/неоплаты оказанных услуг.

Завод в отзыве просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения. Указывает, что судом правомерно применен сокращенный срок исковой давности в 1 год. Учитывая, что первый спорный акт датирован 30.01.2013, соответственно, требования истца о взыскании задолженности за 2013, 2014 годы предъявлены с нарушением срока исковой давности. Доказательств своевременного направления актов оказанных услуг истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Ответчик в жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указывает заявитель, в материалах дела отсутствуют товарно-транспортные накладные и путевые листы, подтверждающие факт осуществления спорных перевозок, обязательное наличие которых предусмотрено договором и действующим законодательством. Тот факт, что у истца отсутствуют заявки ответчика, транспортные документы и путевые листы свидетельствует о том, что ответчик не обращался к истцу за перевозкой грузов. Ответчик также ссылается на несвоевременное предоставление истцом ответчику актов и документов на оплату. Направление актов оказанных услуг (выполненных работ) по истечении длительного времени после окончания факта хозяйственной деятельности не отвечает требованиям ст. 314 ГК РФ. Заявитель указывает, что суд оставил без внимания доводы ответчика об отсутствии заявки со стороны общества, об отсутствии в журнале учета въезда-выезда транспортных средств на территорию общества (Том 7) записи о въезде на территорию грузовых автомобилей с государственными регистрационными номерами, указанными в договорах-заявках между истцом и третьими лицами в указанную в актах дату. Кроме того, без внимания остался довод ответчика о том, что между ним и ООО "МеталГазСнабУрал" заключен договор поставки от 05.05.2015 N 241, в соответствии с п. 5.3 которого доставка товара осуществляется силами и за счет поставщика, которым является ООО "МеталлГазСнабУрал", что свидетельствует о наличии обязанности по оплате услуг перевозчика по доставке продукции у ООО "МеталлГазСнабУрал", а не у ответчика.

Судебное заседание 22.05.2017 в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 20.06.2017.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Сандалова В.Г. в связи с нахождением его в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

Судебное заседание 20.06.2017 проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва ответчика, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 11.01.2012 между ООО "Мобил-Тех-Сервис" (перевозчик) и Заводом (заказчик) заключен договор N 115/2012 об оказании транспортных услуг, согласно которому заказчик предъявляет, а перевозчик принимает к перевозке грузы на установленных настоящим договором условиях.

Пунктом 2.1 договора установлено, что выделение автотранспорта осуществляется перевозчиком на основании заявок, представленных заказчиком в письменном виде, по электронной почте либо по телефону.

В соответствии с пунктом 2.4 договора перевозчик обязан в соответствии с принятой заявкой обеспечить подачу исправного автотранспорта, пригодного для перевозки данного вида груза и, при необходимости, отвечающего санитарным требованиям, и доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения, выдавшего уполномоченному на получение лицу.

В силу пункта 2.8 договора перевозчик осуществляет экспедирование перевозимого груза за пломбой отправителя. Прием и сдача груза осуществляется на основании надлежаще оформленных товарных или товарно-транспортных накладных, выписываемых заказчиком.

Перевозчик принимает на себя ответственность за сохранность в пути перевозимых грузов в соответствии с УАТ РФ (пункт 2.9 договора).

На основании пункта 3.1 договора заказчик оплачивает оказанные автоуслуги по тарифам перевозчика, действующим на день их осуществления.

Заказчик оплачивает оказанные услуги посредством перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу перевозчика в течение 10 банковских дней с даты получения счетов и (или) актов выполненных работ (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора стороны руководствуются ГК РФ, Уставом автомобильного транспорта, Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом и иными нормативными актами.

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2013.

12.02.2014 сторонами заключен договор N 215 об оказании транспортных услуг на аналогичных условиях.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик оплачивает оказанные услуги посредством перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу перевозчика в течение 15 банковских дней с даты получения счетов и (или) актов выполненных работ.

Срок действия договора определен сторонами до 30.06.2014.

16.02.2015 сторонами заключен договор N 75 об оказании транспортных услуг на аналогичных условиях.

В силу пункта 3.3 договора заказчик оплачивает оказанные услуги посредством перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу перевозчика в течение 45 календарных дней с даты подписания актов оказанных услуг.

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2015.

В качестве доказательств оказания услуг истцом представлены акты, частично подписанные заказчиком.

Истцом ответчику направлены претензии N 15 от 04.09.2015 и N 2 от 15.01.2016 о погашении задолженности (том 3 л.д. 64-68).

В ответах на претензии от 25.09.2015 и от 12.02.2016 ответчик отказался оплатить задолженность (том 4 л.д. 11-20).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что спорные договоры являются договорами перевозки. С учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности суд установил, что из предъявленной истцом задолженности не пропущен срок исковой давности в отношении задолженности, заявленной по договору N 75 от 16.02.2015. Суд указал, что поскольку истцом представлены доказательства осуществления перевозок по договору N 75, требование о взыскании основного долга в размере 36000 руб. и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению. Кроме того, суд отметил, что по представленным истцом договорам 2012 года, 2014 года истцом подтверждено право требования денежных средств по подписанным ответчикам актам на сумму 429350 руб., по остальным актам истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства осуществления факта перевозки.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

Аналогичные положения закреплены в статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спор между сторонами вытекает из неисполнения обязательств, возникших при перевозке груза автомобильным транспортом.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами или кодексами.

В статье 42 Устава предусмотрено, что указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что акты выполненных работ по договорам от 11.01.2012 N 115/2012 и от 12.02.2014 N 215 переданы ответчику не позднее 18.06.2014 (по договору от 11.01.2012 N 115/2012) и не позднее 01.05.2015 (по договору от 12.02.2014 N 215), что подтверждается представленными истцом реестрами передаваемых актов (том 3 л.д. 53-62). Следовательно, с учетом положений пункта 3.3 договоров, оплата услуг должна быть произведена ответчиком не позднее 02.07.2014 и 22.05.2015 соответственно.

С истечением данных сроков начинается течение срока исковой давности для предъявления требования об оплате задолженности.

Исковое заявление поступило в суд 27.07.2016, то есть по истечении срока исковой давности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по договорам от 11.01.2012 N 115/2012 и от 12.02.2014 N 215 является верным.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по данным договорам.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 16.01.2016, не основан на нормах права.

Ссылка истца на наличие между сторонами отношения, вытекающих из договоров оказания услуг, а не договоров перевозки, не могут быть признаны обоснованными исходя из нижеследующего.

Материалами дела подтверждено наличие между сторонами отношений, вытекающих именно из договора перевозки.

В договорах имеется ссылка на то, что по вопросам, вытекающим из отношений сторон по договору, стороны руководствуются Уставом автомобильного транспорта, Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом. В процессе исполнения договоров сторонами согласовывались договоры-заявки, оформлялись транспортные накладные и путевые листы.

По договору N 75 от 16.02.2015 требования истцом заявлены по актам N 342 от 22.06.2015 (том 3 л.д. 50) и N 344 от 26.06.2015 (том 3 л.д. 46), которые не подписаны и не оплачены ответчиком.

Однако, в подтверждение факта перевозок истцом представлены договоры-заявки о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 22.06.2015 (том 3 л.д.52) и от 23.06.2015 (том 3 л.д. 49).

В данных заявках указано: грузоотправитель - Метеллгазснаб; грузополучатель - Завод; дата и время подачи под погрузку - 22.06.2015 и 26.06.2015 соответственно; срок оплаты - 4 б/д по оригинальным документам (счет, акт, ТТН). Кроме того, указаны сведения о водителях (Моторин М.К. и Бурлаков В.В. соответственно) и транспортных средствах, в качестве заказчика указано ООО "Мобил-Тех-Сервис".

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные N РНк-163633 от 22.06.2015 (том 3 л.д 51) и N РНк-170881 от 26.06.2015 (том 3 л.д. 47), согласно которым груз принят водителями Моториным М.К. и Бурлаковым В.В. и получен грузополучателем - Заводом (кладовщик Келарева Н.Н.).

Таким образом, факт перевозки подтвержден документально.

Доказательства оплаты стоимости перевозки ответчиком в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 36000 руб. с начислением на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2016 по 19.02.2017 в сумме 3357 руб. 14 коп.

Ссылка ответчика на то, что между ним и ООО "МеталГазСнабУрал" заключен договор поставки от 05.05.2015 N 241, в соответствии с пунктом 5.3 которого доставка товара осуществляется силами и за счет поставщика, которым является ООО "МеталлГазСнабУрал", не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как задолженность образовалась в результате исполнения договора, заключенного между истцом и ответчиком. ООО "МеталлГазСнабУрал" стороной данного договора не является.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2017 по делу N А82-10255/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мобил-Тех-Сервис", открытого акционерного общества "Ярославский вагоноремонтный завод "Ремпутьмаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова Е.В. Шаклеина