Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 02АП-2512/17

г. Киров

22 июня 2017 г.

Дело N А82-17420/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный Двор-166"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2017 по делу N А82-17420/2016, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ОГРН 1057601079470, ИНН 7606052909)

к обществу с ограниченной ответственностью "Южный Двор-166" (ОГРН 1107746447555, ИНН 7733735513)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южный Двор-166" (далее - ответчик, Общество, ООО "Южный Двор-166") о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2017 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения (товара, изъятого по протоколу от 24.10.2016).

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом при вынесении оспариваемого решения не учтены доводы Общества.

Ответчик настаивает на том, что результаты проведенной в отношении него внеплановой выездной проверки не могли быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку контрольные мероприятия проведены сотрудниками Управления с нарушением пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294-ФЗ) ввиду отсутствия при проверке руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, что является грубым нарушением и в силу части 1 статьи 20 названного Закона влечет недействительность полученных в ходе проверки результатов. Кроме того, заявитель считает, что судом не применены, подлежащие применению, положения статей 5, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон N2300-1), поскольку продавец уведомил покупателя о наличии дефектов в товаре и о невозможности его использования по прямому назначению, а покупатель до обращения в административный орган с заявлением о факте продажи товара с истекшим сроком годности, не обращался к ответчику. Также ответчик полагает, что арбитражный суд не оценил доводы ответчика относительно экспертного заключения от 08.11.2016 N2009/24 в отношении жидкого мыла "Palmolive", из таблицы санитарно-гигиенических исследований следует, что все показатели микробиологических веществ в исследуемом косметическом средстве, соответствуют гигиеническим нормативам. При этом доказательств того факта, что исследуемый продукт создает угрозу причинения жизни и здоровью граждан, со стороны заявителя предоставлено не было.

Административный орган представил письменный отзыв, в котором настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2016 административным органом на основании распоряжения от 24.10.2016 N 1710 в отношении ООО "Южный Двор-166" проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, поводом для которой явилось обращение гражданина о реализации Обществом косметической продукции с истекшим сроком годности.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что заявитель в принадлежащем ему промтоварном магазине "Южный Двор-166", расположенном по адресу: г. Ярославль, пр-т Ленина,11/74, допустил реализацию парфюмерно-косметической продукции, сроки годности которой к моменту проверки истекли: крем-солнцезащитный "Мое солнышко" (дата изготовления 03.12, срок годности 24 месяца); крем бальзам питательный для ног "Пируэт" (годен до 12.2013); крем-маска для рук "Персиковая" (годен до 12.2013); крем солнцезащитный (дата изготовления 02.10, годен 36 месяцев); крем после укусов комаров "Малыш" (годен до 11.2014); молочко очищающее для чувствительной кожи "Женьшень" (дата изготовления 06.2012, срок годности 36 месяцев); крем защитный от комаров "Москилл" (дата изготовления 13.10.2012, срок годности 24 месяца); спрей детский солнцезащитный (дата изготовления 05.2014 г., срок годности 2 года); пена для душа (дата изготовления 06.2011 - срок годности 36 месяцев, дата изготовления 07.06.2011- срок годности 36 месяцев, дата изготовления 10.10.2011 - срок годности 36 месяцев, дата изготовления 01.12.2011 - срок годности 36 месяцев, дата изготовления 30.11.2011 - срок годности 36 месяцев); молочко от комаров "Москилл" (годен до 03.2016); крем для рук (годен до 08.2013); крем краска для гладкой кожи (годен до 05.2014); гель для волос (годен до 03.2015); дезодорант (годен до 06.2016); крем для кожи вокруг глаз (годен до 09.2013); спрей от комаров (отсутствует дата изготовления).

Результаты проверки и выявленные нарушения, свидетельствующие о нарушении Обществом требований пунктов 4, 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей), пункта 7.2 статьи 7 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52343-2005 "Кремы косметические. Общие технические условия", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.05.2005 N 132-ст (далее - ГОСТ Р 52343-2005), статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 799 (далее - ТР ТС 009/2011), статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), пункта 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55), отражены в акте проверки от 24.10.2016 N1710 (л.д. 22-24 т.1).

21.11.2016 по факту нарушения, выразившегося в реализации парфюмерно-косметической продукции с истекшим сроком годности, сопряженной с угрозой причинения вреда жизни и здоровью граждан, составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние ООО "Южный Двор-166" квалифицировано по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 6-7 т.1).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202, 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы проверки и протокол об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ответчика всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлек ООО "Южный Двор-166" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ указанные выше действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Из содержания указанной нормы следует, что субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть продавец продукции.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, что влечет или создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Управлением Роспотребнадзора в ходе внеплановой выездной проверки установлено и подтверждается материалами дела, что при реализации парфюмерно-косметической продукции с истекшим сроком годности Обществом допущено нарушение требований пунктов 4, 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей, пункта 7.2 статьи 7 ГОСТ Р 52343-2005, статьи 3 ТР ТС 009/2011, статьи 3 Закона N 29-ФЗ, пункта 24 Правил N 55.

Учитывая, что допущенные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, в данном случае имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Общество, осуществляющее розничную продажу продукции потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней; предпринимать действия по контролю срока годности реализуемой продукции.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ООО "Южный Двор-166" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, законодательно установлен запрет на продажу парфюмерно-косметических изделий с истекшим сроком годности, в связи с чем ссылка заявителя на экспертное заключение от 08.11.2016 N 2009/24 в отношении жидкого мыла "Palmolive", согласно которому все показатели микробиологических веществ в исследуемом косметическом средстве, соответствуют гигиеническим нормативам, а также довод о том, что товар являлся уцененным, на полке с товаром имелась надпись "товар не для прямого назначения", подлежат отклонению.

Кроме того, Общество указывает на наличие процессуальных нарушений со стороны административного органа. Оценив соответствующие аргументы ответчика, приведенные в обоснование такой позиции, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными на основании следующего.

Закон N 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Названным Законом в числе прочего устанавливаются: порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона N 294-ФЗ, на который указывает заявитель в апелляционной жалобе, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя.

Вместе с тем в части 1 статьи 25 Закона N 294-ФЗ указано, что руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки. Таким образом, участие в проведении проверки является правом законного представителя проверяемого юридического лица (его представителя).

Исчерпывающий перечень грубых нарушений, при наличии которых результаты проверки могут быть признаны недействительными, предусмотрен частью 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ. Неучастие законного представителя юридического лица (его представителя) в проведении проверки не является грубым нарушением процедуры проведения проверки, предусмотренной Законом N 294-ФЗ.

Таким образом, положения Закона N 294-ФЗ не устанавливают обязанности проведения проверки только в присутствии руководителя юридического лица, а, наоборот, предусматривают право проверяемого лица обеспечить присутствие если не руководителя, то иного должностного лица или уполномоченных представителей юридического лица при проведении проверки.

Из материалов дела усматривается, что проверка проведена административным органом в присутствии продавца магазина Смирновой Е.В. (установлено с ее слов), которая была ознакомлена с распоряжением о проведении проверки, но от подписи в нем отказалась (о чем свидетельствует запись в акте проверки); от подписи в акте проверки она также отказалась, о чем проверяющими сделана соответствующая отметка. Смирнова Е.В. находилась на момент проверки в месте осуществления Обществом своей деятельности, предоставила медицинскую книжку, в связи с чем у сотрудников Управления Роспотребнадзора не могло возникнуть сомнений в том, что она действовала от имени юридического лица.

В силу части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 17.07.2009 N 164-ФЗ, от 18.07.2011 N 242-ФЗ) указано, что о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. Однако, данной нормой с отсылкой к пункту 2 части 2 статьи 10 Закона предусмотрены исключения из указанного правила. Так, в случае проведения внеплановой выездной проверки на основании обращения граждан, права которых нарушены, данное требование применению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении Общества проверка проведена на основании жалобы потребителя о реализации парфюмерно-косметической продукции с истекшим сроком годности; как указано выше, при проверке присутствовал представитель магазина, в котором осуществлена проверка, ознакомленный с распоряжением о проведении проверки и отказавшийся от подписи в акте; акт проверки направлен в адрес Общества заказным письмом с уведомлением о вручении и получен им.

При таких обстоятельствах грубых нарушений, влекущих в силу положений части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ недействительность результатов проверки, административным органом не допущено.

Следует отметить, что в данном случае Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы решения соответствуют обстоятельствам дела.

Решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2017 по делу N А82-17420/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный Двор-166" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина О.Б. Великоредчанин