Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 02АП-3941/17

г. Киров

29 июня 2017 г.

Дело N А28-12513/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2017 по делу N А28-12513/2016, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксплуатация" (ИНН: 1834040690; ОГРН: 1071840004598)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН: 7710045520; ОГРН: 1027700042413)

о взыскании 476 923 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Эксплуатация" (далее - истец, ООО "Строй-Эксплуатация") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, заявитель, СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании 470 923 рублей 00 копеек стоимости восстановительного ремонта. 6 000 рублей расходов по оплате экспертизы.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2017 исковые требования ООО "Строй-Эксплуатация" удовлетворены частично, с советчика в пользу истца взыскано 470 923 рублей 00 копеек стоимости восстановительного ремонта.

ПАО "РЕСО-Гарантия" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2017 по делу N А28-12513/2016 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Судом неправильно применены нормы материального права, выразившиеся в неприменении Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ПАО "РЕСО-Гарантия" 25.09.2014 (далее - Правила страхования). Ответчик считает, что истцу страховое возмещение выплачено в полном объеме в соответствии с пунктами 5.5, 12.21.2 Правил страхования. При заключении договора страхования ООО "Строй-Эксплуатация" согласилось с данными условиями страхования, в установленном законом порядке условия договора оспорены не были.

Истец отзыв на апелляционную жалобу, не представил.

Стороны, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.06.2015 между ООО "Строй-Эксплуатация" (страхователь) и ПАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) был заключен договор (полис) N SYS945493669 страхования с периодом действия с 25.06.2015 по 24.06.2016 (далее - Договор страхования) в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ПАО "РЕСО-Гарантия" 25.09.2014.

Выгодоприобретателем по Договору страхования является ООО "Строй-Эксплуатация".

Согласно Договору страхования страховщик принял на себя обязательства по страхованию транспортного средства Mercedes C 180, VIN WDD2040311G22682 (далее - ТС), по страховым рискам "ущерб", "хищение".

Страховая сумма по риску "Ущерб" составляет 1 100 000 рублей.

Размер ущерба определяется на основании счета СТОА за фактически выполненный ремонт, выбранного страхователем. Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах: при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску "Ущерб", но не более суммы, эквивалентной 15 000 рублей. В случае утраты и/или повреждения салона (приборная панель, руль, сидения, интерьер) размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика

02.06.2016 в районе дома 100 по ул. Мопра произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz C 180, государственный регистрационный знак Т137ОУ 43 под управлением Лапшина Д.Ю.

Лапшин Д.Ю., управляя автомашиной Mercedes Benz C 180, государственный регистрационный знак Т137ОУ/43, при выполнении правого поворота на ул. К.Либкнехта в сторону ул. Труда не учел скорость движения и его автомашину вынесло влево на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем Митсубиси Lancer, государственный регистрационный знак У572НВ 43.

Определением от 02.02.2016 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.5 ст. 28.1, п.1,2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 11, обр. ст.).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes Benz C 180 были причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику и представил поврежденный автомобиль для осмотра. При подаче заявления страховщику, истцом была выбрана форма страхового возмещения - ремонт на СТОА по выбору страхователя.

Ремонт ТС был произведен на СТОА ООО "Гермес". Стоимость ремонта согласно заказ-наряду от 09.06.2016 (л.д. 17) составила 828 923 рубля 00 копеек.

Указанная сумма была перечислена ООО "Строй-Эксплуатация" по платежному поручению от 20.07.2016 N 22 ООО "Гермес" (л.д. 20).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обращался в ООО "Региональная Оценочная Компания".

Согласно экспертному заключению ООО "Региональная Оценочная Компания" от 09.06.2016 стоимость материального ущерба составляет 808 040 рублей 00 копеек (л.д. 21-38).

За услуги эксперта истец уплатил 6 000 рублей 00 копеек, что подтверждается товарным и кассовым чеками (л.д. 39).

30.08.2016 ООО "Строй-Эксплуатация" направило в адрес ПАО "РЕСО-Гарантия" претензию с требованием осуществить страховую выплату

Ответчик провел свою экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО "Партнер" от 09.08.2016 (л.д. 45-80) стоимость поврежденного автомобиля составляет 610 000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышала 80% страховой суммы по риску "Ущерб", то выплата согласно пункту 12.20 Правил страхования средств автотранспорта была произведена на условиях "Полная гибель". При расчете страхового возмещения, из расчета вычтена норма уменьшения страховой суммы за 12 месяцев (12%) в размере 132 000 рублей на основании п.5.5 Правил страхования, согласно которым за третий и последующие годы эксплуатации применяется 12% за год норма уменьшения страховой суммы, и 610 000 рублей стоимость годных остатков.

01.09.2016 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 358 000 рублей 00 копеек.

Указывая, что страховое возмещение ответчиком не было выплачено в полном размере, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на заключенном Договоре страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле Договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования, которые страхователь получил при заключении договора страхования и с которыми он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе, правила страхования приобрели силу условий договора и являются обязательными как для страхователя, так и для выгодоприобретателя.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Ответчик считает, что истцу страховое возмещение выплачено в полном объеме в соответствии с пунктами 5.5, 12.21.2 Правил страхования.

Пунктом 12.20 Правил страхования предусмотрено, что при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случаях, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску "ущерб", рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель".

При урегулировании на условиях "полная гибель" возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов:

- в размере страховой суммы по риску "ущерб", рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС страховщику (пункт 12.21.1 Правил страхования),

- в размере страховой суммы по риску "ущерб", рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 Правил страхования за вычетом годных остатков ТС при условии, что остатки ТС остаются у страхователя (собственника) (пункт 12.21.2 Правил страхования).

Вариант выплаты страхового возмещения на условиях "Полная гибель" определяется соглашением страховщика и страхователя (собственника) (пункт 12.22 Правил страхования).

Пунктом 12.23 Правил страхования предусмотрено, что для принятия решения об урегулировании претензии на условиях "полная гибель" страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта. Предварительная оценка осуществляется на основании акта осмотра поврежденного ТС, акта согласования скрытых повреждений (при необходимости) и калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС, составленных страховщиком (уполномоченным им лицом).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу приведенных выше положений Правил страхования, они подлежат применению лишь по соглашению сторон и на стадии предварительного определения стоимости восстановительного ремонта, поэтому не могут быть использованы в случае, когда восстановительный ремонт уже произведен.

Именно на ответчике лежала обязанность при получении заявления о выплате надлежащим образом определить стоимость восстановления возникших в результате ДТП повреждения ТС и в зависимости от ее размера определить применимые положения Договора страхования и Правил страхования, форму страхового возмещения.

Как верно указано судом первой инстанции, при необходимости страховщик мог отсрочить выплату страхового возмещения в порядке, предусмотренном пунктом 13.4.2 Правил страхования, и в указанные в Правилах сроки провести экспертизу ущерба для определения того, имеет место полная гибель имущества или нет.

Вместе с тем из материалов дела следует, что СПАО "РЕСО-Гарантия" своими правами, предусмотренными Правилами страхования, не воспользовалось и разрешило истцу направить ТС на ремонт в СТОА.

Ремонт ТС был произведен на СТОА ООО "Гермес". Стоимость ремонта согласно заказ-наряду от 09.06.2016 (л.д. 17) составила 828 923 рубля 00 копеек.

Согласно условиям Договора страхования страховая сумма по риску "Ущерб" составляет 1 100 000 рублей.

Пунктом 5.5 Правил страхования предусмотрено, что в период договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре по рискам "Ущерб", "Хищение" и "Дополнительное оборудование", если иное не предусмотрено договором страхования, применяются нормы ее уменьшения: за первый год эксплуатации - 20%, за второй год эксплуатации - 15%, за третий и последующий - 12% (по 1% за каждый месяц). Неполный месяц учитывается как полный.

Размер страхового возмещения, определенный истцом на основании заказ-наряда от 09.06.2016 в размере 828 923 рубля 00 копеек, не превышает размер страховой суммы, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.5 Правил страхования (1 100 000 рублей - 12% = 968 000 рублей).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается тот факт, что событие, в результате которого автомобиль Mercedes Benz C 180, государственный регистрационный знак Т137ОУ 43 получил повреждения, является страховым случаем, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Строй-Эксплуатация" в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2017 по делу N А28-12513/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова