Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 01АП-3304/15

г. Владимир

28 июня 2017 г.

Дело N А79-2463/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 28.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройкоммуникации" (ИНН 2129044537, ОГРН 1022101284930)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

от 25.01.2017 по делу N А79-2463/2015,

принятое судьей Крыловым Д.В.,

по заявлению конкурсного управляющего Громова Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройкоммуникации" о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 06.07.2015, заключенного между закрытым акционерным обществом "Научно-производственное объединение "Силовое оборудование" и обществом с ограниченной ответственностью "Спецстройкоммуникации" и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности на сумму 2 978 598 руб. 28 коп.,

при участии представителей

от ООО "Спецстройкоммуникации": Миронова В.И., директор, приказ

от 16.03.2011 N 15,

Туймишиной О.Е., доверенность от 18.05.2017,

от конкурсного управляющего ЗАО "НПО "Силовое оборудование" Маврина Романа Викторовича: Маврина Р.В., определение от 25.01.2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Силовое оборудование" (далее - ЗАО "НПО "Силовое оборудование", должник) конкурсный управляющий Громов Александр Михайловича обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 06.07.2015, заключенного ЗАО "НПО "Силовое оборудование" и обществом с ограниченной ответственностью "Спецстройкоммуникации" (далее - ООО "Спецстройкоммуникации") и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности на сумму 2 978 598 руб. 28 коп.

Определением от 25.01.2017 суд удовлетворил заявленное требование.

При этом, руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 61.6, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 167, 168, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной и, как следствие, применения последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецстройкоммуникации" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.01.2017 (с учетом устного уточнения) и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. ООО "Спецстройкоммуникации" полагает, что в результате исполнения оспариваемого определения созданы затруднения для ведения предпринимательской деятельности, возникла угроза причинения значительного ущерба. Заявитель жалобы обращает внимание на наличие двух идентичных соглашений, на одинаковую сумму, подписанных сторонами, но заключенных в разное время.

Подробно доводы ООО "Спецстройкоммуникации" изложены в апелляционной жалобе от 28.01.2017 и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Конкурсный управляющий должника Маврин Р.М. в отзыве от 17.05.2017 и в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участники процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, рок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением от 09.07.2015 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии ввел в отношении ЗАО "НПО "Силовое электрооборудование" процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим Громова А.М.

Определением от 08.04.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Промэнергетика" (далее - ООО "Промэнергетика") к ЗАО "НПО "Силовое электрооборудование" о вступлении в дело о банкротстве.

Решением от 30.10.2015 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии признал ЗАО "НПО "Силовое электрооборудование" несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 27.04.2016; утвердил конкурсным управляющим должника Громова А.М.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

ЗАО "НПО "Силовое электрооборудование" и ООО "Спецстройкоммуникации" оформили соглашение о зачете от 06.07.2015 и в этот же день провели зачет взаимных требований на сумму 2 978 598 руб. 28 коп.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что на момент совершения сделки ЗАО "НПО "Силовое электрооборудование" имело неисполненные обязательства перед ООО "Промэнегетика" на сумму 20 000 000 руб., АКБ "Банк Москвы" (ОАО), ФНС РФ, ЗАО "Пензенская горэлектросеть", ООО "Проектный институт" "Чебоксарский промстройпроект", ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ", ЗАО "Чебоксарский завод силового электрооборудования "ЭЛЕКТРОСИЛА", ООО "ИМПЕРИЯи К", ООО "Электроавтоматика", ООО "Электротех-ТМ", ООО "Объеденный торговый дом Привод-АЗТПА".

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что совершенной сделкой зачета встречных требований оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований отдельного кредитора (ООО "Спецстройкоммуникации") перед другими кредиторами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании оспариваемой сделки зачета однородных требований недействительной, и как следствие о необходимости применения последствий недействительности сделки, в виде восстановления взаимной задолженности на сумму 2 978 598 руб. 28 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что рассматриваемая сделка также подлежит признанию недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку поставка товара на сумму 2 978 598 руб. 28 коп. по договору поставки от 20.06.2014 N 26-2014, указанного в оспариваемом соглашении, осуществлена по товарной накладной от 02.10.2015 N 41 (после оформления соглашения о зачете), то есть в нарушение статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет осуществлен при отсутствии одного из обязательств на момент проведения зачета. Обязательство возникло после совершения сделки.

Все доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.01.2017 по делу N А79-2463/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройкоммуникации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис