Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 02АП-2778/17

г. Киров

21 июня 2017 г.

Дело N А29-13618/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Печорская торговая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2017 по делу N А29-13618/2016, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по заявлению Пасека Леонида Михайловича (ИНН: 110500588862, ОГРН: 313110510600041)

к обществу с ограниченной ответственностью "Печорская торговая компания" (ИНН: 1105015172, ОГРН: 1031100740175),

о взыскании задолженности и судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель Пасека Леонид Михайлович (далее - истец, ИП Пасека Л.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Печорская торговая компания" (далее - ответчик, ООО "ПТК") о взыскании 1200000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.06.2013 за период с июля по сентябрь 2016 года, 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 01.06.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом, по условиям которого истец (перевозчик) принял на себя обязательства по оказанию ответчику (заказчик) услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, а заказчик обязался уплатить стоимость предоставленных услуг в соответствии с условиями заключенного договора.

Пунктом 4.2 договора определено, что оплата по настоящему договору производится в течение 14 рабочих дней после подписания акта оказанных услуг.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов.

Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил.

По состоянию на 01.11.2016 задолженность ответчика составила 1200000 руб.

Заявленная истцом претензия с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга, а также расходы по госпошлине и расходы на оплату юридических услуг.

Не оспаривая судебный акт в части взыскания задолженности, ответчик не согласен с решением в части взыскания судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае в подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 14.12.2016, заключенный между ИП Пасека Л.М. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Хаёровым Альбертом Александровичем (исполнитель) (л.д. 26), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их.

Согласно пункту 1.1.1 договора Исполнитель обязан оказывать следующие услуги: подготовить исковое заявление о взыскании с ООО "ПТК" задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.06.2013 и направить его в Арбитражный суд Республики Коми.

Стоимость услуг по договору оказания юридических услуг от 14.12.2016 составляет 3000 руб. Расчеты по договору осуществляются наличными денежными средствами (пункты 3.1.-3.2. договора).

14.12.2016 истец выплатил ИП Хаёрову А.А. денежные средства в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией от 14.12.2016 серия ПВ N 000085 (л.д. 27).

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, установил, что судебные издержки в заявленном размере находятся в рамках существующих цен на аналогичные услуги, в том числе, соответствуют утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 21.01.2015 рекомендуемым минимальным тарифным ставкам на услуги, оказываемые адвокатом, соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью дела, что свидетельствует о разумности предъявленной к взысканию суммы расходов, в связи с чем пришел к правомерному выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Доказательства чрезмерности и неразумности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены.

Расходы по госпошлине в сумме 25000 руб., понесенные ответчиком при подаче иска, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2017 по делу N А29-13618/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Печорская торговая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Печорская торговая компания" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова Е.В. Шаклеина